win-1251  koi8-r  cp866  iso-8859-5  mac  translit Soderzhanie Istoriya

Lekciya 5

Vlast' v Drevnei Rusi
(prodolzhenie)

Osnovaniya otnoshenii mezhdu knyazem i druzhinoi.

      Po spravedlivomu zamechaniyu A.A. Gorskogo, druzhina samim svoim sushestvovaniem otricala rodovuyu organizaciyu obshestva. Ona, po slovam uchenogo,

“nabiraetsya i stroitsya ne po rodovomu principu, a po principu lichnoi vernosti; druzhina nahoditsya vne obshinnoi struktury obshestva: ona otorvana ot nee social'no (druzhinniki ne yavlyayutsya chlenami otdel'nyh obshin) i territorial'no (v silu obosoblennogo prozhivaniya druzhinnikov)”.

      Vmeste s tem knyazhesko-druzhinnye otnosheniya yavilis' prodolzheniem social'nyh otnoshenii perioda voennoi demokratii. Drevnerusskaya druzhina byla svoeobraznoi voennoi obshinoi, kotoroi rukovodil knyaz' - pervyi sredi ravnyh. Ot obshiny poshli otnosheniya ravenstva, nahodivshie vneshnee vyrazhenie v druzhinnyh pirah, napominavshih krest'yanskie “bratchiny”, uravnitel'nyi, sudya po vsemu poryadok razdela voennoi dobychi (pozdnee transformirovavshiisya v dan') - osnovnogo istochnika sushestvovaniya druzhiny. Vspomnim, chto po svidetel'stvu L'va Diakona, kotoryi sam videl Svyatoslava Igorevicha v 971 g., knyazya ot “ryadovyh” druzhinnikov otlichala tol'ko chistota rubahi:

“Imperator [Ioann Cimishii] pribyl na bereg Dunaya verhom na kone, v zolotyh dospehah, v soprovozhdenii ogromnoi svity vsadnikov v blestyashem oblachenii. Svyatoslav peresek reku v chem-to napodobie skifskoi lodki; u nego v rukah bylo veslo, tak zhe kak i u ego lyudei. Po vneshnemu vidu on vyglyadel tak: on byl srednego rosta, ne slishkom vysok, ne slishkom nizok. U nego byli gustye brovi, golubye glaza i kurnosyi nos; on bril borodu, no nosil dlinnye gustye usy. Ego golova byla vybrita, za isklyucheniem lokona volos na odnoi storone kak znaka blagorodnogo proishozhdeniya ego roda. U nego byla tolstaya sheya, shirokie plechi, i v celom on vyglyadel krasivo slozhennym. On kazalsya mrachnym i dikim. V odnom ego uhe viselo zolotoe kol'co, ukrashennoe dvumya zhemchuzhinami, mezhdu kotorymi byl posazhen rubin. Ego belye odezhdy ne otlichalis' ot odezhd ego lyudei i byli lish' chishe”.

      Takim obrazom, otorvavshis' ot obshiny, druzhina na pervyh porah vosproizvodila obshinnye poryadki v svoem vnutrennem ustroistve. Odnako osnovy druzhinnyh svyazei byli inymi. Chem v “grazhdanskom obshestve”. Kak pishet A.E. Presnyakov:

“samodovleyushaya organizaciya druzhiny razvilas' v Drevnei Rusi nesravnenno menee, chem, naprimer, v merovingskoi Francii. Ona ne poluchila osobogo ot knyazya vozhdya i ne slivalas' v rassmatrivaemyi period (pozdnie otnosheniya stroyatsya na inyh osnovaniyah) s knyazhim dvorom, tochnee skazat', chem dal'she, tem bol'she ot nego otdelyalas'. Slishkom veliko bylo znachenie organizacii, kotoruyu deyatel'nost' knyazei vnosila v sredu naseleniya, slishkom mnogo uhodilo na etu organizaciyu druzhinnyh sil, chtoby druzhina mogla prochno slozhit'sya v osoboe, samostoyatel'noe celoe, otgranichennoe ot verhnih sloev gorodskogo naseleniya. Sil'no podnyavshaya svoe znachenie gorodskaya vechevaya stihiya v XI-XII vv. vtyagivaet v sebya druzhinnye, boyarskie elementy. Yarkii primer tomu - polozhenie tysyackogo, pravoi ruki knyazya, kotoryi ne stal, odnako, vo glave druzhiny, ne soedinil v svoei ruke vseh voennyh sil knyazhestva. Knyaz' ostaetsya sam vozhdem svoei druzhiny, kak sam derzhit i dvor svoi. No eto otsutstvie v drevnerusskoi zhizni, naskol'ko mozhem ee razglyadet' skvoz' prizmu nashih istochnikov chetkoi obosoblennosti i zamknutosti druzhiny ne ustranyalo osobogo haraktera druzhinnyh otnoshenii, vliyanie kotoryh na polozhenie knyazya sredi naseleniya, chem dal'she, tem bol'she ego preobrazovyvalo, podgotovlyaya prevrashenie knyazya v votchinnika udela, politicheskoi edinicy, v kotoroi vse otnosheniya budut opredelyat'sya lichnym otnosheniem k knyazyu sostavnyh ee elementov”.

      Tem ne menee, eto byla korporaciya professional'nyh voinov, za kotoroi, vidimo, priznavalas' nominal'naya kollektivnaya sobstvennost' na zemli, s kotoryh ona sobirala dan'. V to zhe vremya bylo by neverno absolyutizirovat' otorvannost' druzhiny ot obshestva. S techeniem vremeni proishodilo nekotoroe vzaimoproniknovenie obshinnyh i druzhinnyh elementov.

“...druzhina, - pishet A.E. Presnyakov, - ostaetsya istochnikom lichnyh sil knyazya. Ona stoit vne stroya narodnyh obshin, deistvuya na nih kak vneshnyaya, ishodyashaya ot knyazya sila, lish' postepenno vydelyaya ryad svoih elementov zemskomu obshestvu, no i vtyagivaya iz nego lichnye sily v svoi ryady. V etom vzaimodeistvii i obmene razvivaetsya raschlenenie druzhiny, izmenyaetsya ee otnoshenie k knyazyu i k mestnomu naseleniyu. Iz nee vyrastaet novoe boyarskoe soslovie, iz nee razvivaetsya knyazhaya administraciya, ona - istoricheskoe zerno budushego stroya pomestnyh voennyh sil. No v osnove vsei etoi dal'neishei evolyucii lezhit pervonachal'noe znachenie druzhiny kak knyazhogo dvora”.

      Odnako eti processy stanut zametny lish' v konce rassmatrivaemogo perioda, priblizitel'no s XIII v., kogda chast' druzhinnikov “osyadet” na zemlyu.

      Sovremennikam voprosy otnoshenii mezhdu knyazem i druzhinoi byli vpolne yasny. My zhe mozhem sostavit' predstavlenie o tom, chto lezhalo v ih osnove, kakie voprosy knyaz' reshal s druzhinoi, kak eto proishodilo i t.p., tol'ko po sluchainym upominaniyam, sohranivshimsya v letopisyah. Byl li drevnerusskii knyaz' polnost'yu svoboden v svoih resheniyah? Voprosy eti ne tak prosty, kak mozhet pokazat'sya na pervyi vzglyad. Chtoby razobrat'sya v nih, obratimsya k drevnerusskim istochnikam i, v pervuyu ochered', k “Povesti vremennyh let”:

“ V leto 6452 [944 g.]. Igor' zhe sovokupiv voi mnogi, varyagi, Rus', i polyany, sloveni, i krivichi, i tever'ce, i pechenegi naa, i tali u nih poya, poide na Greki v lod'yah i na konih, hotya m'stiti sebe. ... Se slyshavshe car' posla k Igoryu luchie bolyare, molya i glagolya: “Ne hodi, no voz'mi dan' izhe imal Oleg, pridam' e eshe k toi dani”. Tako zhe i k pechenegom posla pavoloki i zlato mnogo. Igor' zhe doshed Dunaya, sozva druzhinu, i nacha dumati, i poveda im rech' carevu. Resha zhe druzhina Igoreva: “Da ashe sice glagolet' car', to chto hochem bole togo, ne bivshesya imati zlato, i srebro, i pavoloki? Egda kto ves'; kto odoleet', my ili one? Li s morem' kto sveten? Se bo ne po zemli hodim, no po glubine mor'stei; ob'cha smert' vsem”. Poslusha ih Igor'...”

      Kak vidim, vopros o tom, stoit li prodolzhat' pohod ili luchshe zaklyuchit' mir na dostatochno vygodnyh usloviyah (esli, konechno, doveryat' letopiscu), knyaz' reshaet ne samostoyatel'no, a s druzhinoi. Imenno ee mnenie okazyvaetsya reshayushim. Zametim poputno, chto otkaz ot nasil'stvennogo zahvata vseh teh bogatstv, kotorye predlagayut Igoryu greki, skoree vsego, rascenivalos' sovremennikami letopisca negativno (o prichinah takogo otnosheniya my pogovorim chut' pozzhe). Tem ne menee knyaz' soglashaetsya s druzhinnikami i idet na podpisanie mira s grekami.

      Eshe odin primer:

“V leto 6479 [971 g.]... I posla [Svyatoslav] sly ko carevi v' derev'str, bo be tu car', r'ka sice: “Hochu imeti mir s toboyu tverd i lyubov'”. Se zhe slyshav, car' rad byst' i posla k nemu dary bol'sha pervyh. Svyatoslav zhe priya dary, i pocha dumati s' druzhinoyu svoeyu, r'ka sice: “Ashe ne stvorim mira so carem, a uvest' car', yako malo nas est', prishshedshe ostupyat ny v' grade. A Ruska zemlya dalecha, a pechenezi s nami rat'ni, a kto ny pomozhet'? No stvorim mir so carem, se bo ny sya po dan' yali, i to budi dovolno nam. Ashe li pochnet' ne upravlyati dani, da iznova iz Rusi, sovkupivshe voi mnozhaisha poidem Caryugorodu”. Lyuba byst' rech' si druzhine, i poslasha lepshie muzhi ko carevi...”.

      Vnov' vopros o mire i zaklyuchenii mezhdunarodnogo dogovora knyaz' reshaet sovmestno s druzhinoi. Pri etom podcherkivaetsya uzhe ne soglasie knyazya s “kollegial'nym” resheniem, a, naprotiv, druzhina podderzhivaet reshenie knyazya. Estestvenno vstaet vopros: pochemu knyaz'ya Igor' i Svyatoslav dolzhny byli soveshat'sya s druzhinoi, chtoby reshit' zaklyuchat' dogovor s Vizantiei ili net? Mogli li oni samostoyatel'no prinyat' takoe reshenie? Konechno, otvety na eti i podobnye voprosy podskazyvaet “zdravyi smysl”. Odnako mozhno popytat'sya poiskat' otvet i v samih drevnerusskih istochnikah, hotya by v toi zhe “Povesti vremennyh let”. Vot, skazhem, kak ob'yasnyaet letopis' otkaz Svyatoslava prinyat' hristianstvo:

“V leto 6463 [955 g.]... Zhivyashe zhe Ol'ga s' synom svoim Svyatoslavom, i uchashet' i mati krestitisya, i ne brezhashe togo ni vo ushi prinimiti; no ashe kto hotyashe krestitisya, ne branyahu, no rugahusya [nasmehalsya] tomu. ... Yako zhe bo Ol'ga chasto glagolashet': “Az, synu moi, boga poznah i raduyusya; ashe ty poznaeshi, i radovatisya pochnesh”. On zhe ne vnimashe togo, glagolya “Kako az hochyu in zakon priyati edin? A druzhina moa semu smeyatisya nachnut'”. Ona zhe reche emu: “Ashe ty krestishisya, vsi imut' tozhe stvoriti”. On ne poslushalsya matere...”

      Pochemu Svyatoslava tak bespokoilo, chto druzhina nachnet smeyat'sya nad nim, esli on primet kreshenie? Vidimo, imenno druzhina sostavlyala dlya knyazya to, chto sovremennye psihologi nazyvayut referentnoi gruppoi, - imenno na mnenie druzhiny on dolzhen byl orientirovat'sya v svoih postupkah v pervuyu ochered'. Vozmozhno, eto bylo svyazano s tem, chto status knyazya v druzhinnoi srede eshe ne byl bezusloven. Vidimo, otnoshenie tovarishei k svoemu knyazyu vo mnogom opredelyalos' tem, naskol'ko ego postupki sootvetstvovali tomu, chto vhodilo v ponyatie chesti. Rech' idet o sovokupnosti moral'no-eticheskih principov, kotorymi rukovodstvovalsya chelovek v svoem povedenii i kotorye davali emu pravo na uvazhenie so storony okruzhayushih. Samo slovo chest' bylo proizvodnym ot nablyudeniya za povedeniem cheloveka i ponimaniya (i priyatiya) ego okruzhayushimi. Blizhaishie “rodstvenniki” etogo slova (ot obsheslavyanskogo *c'st') oznachayut “ponimanie”, “myshlenie” i “ponimaet”, “nablyudaet” (drevneindiiskie slova cittih i cetati; v poslednem, kstati, netrudno uznat' slovo, odnokorennoe nashemu chitat'). Tak chto dazhe etimologicheski ponyatie chesti bylo proizvodnym ot “schityvaniya” postupkov cheloveka. Udostoit'sya chesti mozhno bylo v tom sluchae, esli povedenie bylo ponyatno “sotovarisham”. Uvazhenie napryamuyu svyazyvalos' s ocenkoi postupka, ego vesom (chto etimologicheski tochno otrazhaet znachenie samogo slova uvazhenie). Drugimi slovami, mesto “sil'noi lichnosti” - v nashem sluchae knyazya - v obshestve napryamuyu zaviselo ot ocenki ee povedeniya okruzhayushimi. Prityazanie na priznanie obyazatel'no dolzhno bylo sootvetstvovat' prinyatym normam povedeniya.

      Harakterno, odnako, chto dlya letopisca XI v. takoi otvet knyazya uzhe nedostatochno osnovatelen. Avtor letopisnoi stat'i 6463 g. stoit, skoree, na storone knyagini Ol'gi. I ne tol'ko potomu, chto “ashe kto otca li matere ne poslushaet', to smer' priimet'”. Pravota knyagini podkreplyalas' dlya avtora letopisi uzhe izvestnoi emu istoriei kresheniya knyazya Vladimira (tak nazyvaemaya Korsunskaya legenda, sohranivshayasya v “Povesti vremennyh let”):

“V leto 6498 [988 g.]... Po Bozh'yu zhe ustroyu v se vremya razbolesya Volodimer ochima, i ne vidyashe nichtozhe, i tuzhashe velmi, i ne domyshlyashet'sya, chto stvoriti. I posla k nemu carica [vizantiiskaya princessa Anna, na kotoroi hotel zhenit'sya Vladimir], rekuci: “Ashe hosheshi izbyti bolezni seya, to v'skore krestisya, ashe li, to ne imashi izbyti neduga sego”. Si slyshav Volodimer, reche: “Da ashe istina budet', to poistine velik Bog budet' hresteyanesk”. I povele hrestiti sya. Episkop zhe korsun'skii s popy cariciny, oglasiv, kresti Volodimira. Yako v'zlozhi ruku na n', abe prozre. Vidiv zhe se Volodimer naprasnoe iscelen'e, i proslavi Boga, rek: “Topervo uvedeh Boga istin'nago”. Se zhe vidivshe druzhina ego, mnozi krestishasya”.

      V dannom sluchae knyaz' postupil po svoemu usmotreniyu (i po vole Provideniya). I druzhina posledovala za nim. Konechno, eto, vo vsyakom sluchae v traktovke letopisca, svyazano s chudom, svidetelem kotorogo ona byla. No est' v privedennom syuzhete i eshe odin ochen' vazhnyi dlya nas moment: ne tol'ko knyaz' orientirovalsya v svoih postupkah na druzhinu, no i druzhina sledovala za knyazem. Tak chto v slovah Ol'gi est' (po krainei mere, dlya vremeni Vladimira ili - chto eshe tochnee - dlya vremeni letopisca) opredelennaya dolya istiny. Nakonec, zdes' my mozhem otmetit' i nekotoryi prelom v otnosheniyah knyazya i druzhiny. Esli prezhde avtoritet tovarishei stoyal vyshe avtoriteta ih vozhdya, to teper', naprotiv, deistviya predvoditelya yavlyayutsya opredelennym obrazcom povedeniya dlya druzhinnikov.

      Itak, knyaz' v svoih deistviyah postoyanno orientirovalsya na druzhinu, i esli ne vypolnyal ee trebovaniya, to vo vsyakom sluchae vynuzhden byl schitat'sya s ee mneniem. Prichem, tak proishodilo dazhe v teh sluchayah, kogda trebovaniya ili resheniya druzhiny yavno narushali tradiciyu ili ustanovlennuyu normu.

“V leto 6453 [945 g.]... V se zhe leto rekosha druzhina Igorevi: “Otroci Sven'l'zhi izodelisya sut' oruzh'em i porty, a my nazi. Poidi, knyazhe, s nami v dan', da i ty dobudeshi i my”. I poslusha ih Igor', ide v Dereva v dan', i primyshlyashe k' pervoi dani, i nasilyashe im i muzhi ego. Voz'emav dan', poide v' grad svoi. Idushu zhe emu v'spyat', razmysliv reche druzhine svoei: “Idete s' dan'yu domovi, a ya voz'vrashyusya, pohozhyu eshe”. Pusti druzhinu svoyu domovi, s' malom zhe druzhiny voz'vratisya, zhelaya bol'sha imen'ya. Slyshavshe zhe derevlyane, yako pyat' idet', sdumavshe so knyazem svoim Malom: “Aashe sya v'vadit' volk v ovce, to vynosit' vse stado, ashe ne ub'yut' ego; tako i se, ashe ne ub'em ego, to vsya ny pogubit'”. I poslasha k nemu, glagolyushe: “Pochto ideshi opyat'? Poimal esi vsyu dan'”. I ne poslusha ih Igor', i vyshedshe iz grada Iz'kor'stenya derevlene ubisha Igorya i druzhinu ego; be bo ih malo”.

      Kak vidim, Igor' ustupil trebovaniyam svoei druzhiny, kotoraya byla nedovol'na tem, kak ee snabzhal knyaz'. Mnenie druzhinnikov okazalos' dlya knyazya vazhnee soobrazhenii spravedlivosti i sobstvennoi bezopasnosti. Yavnoe narushenie slozhivsheisya tradicii bespokoilo ego gorazdo men'she nedovol'stva druzhiny.

Eshe odin ves'ma       pokazatel'nyi primer:

“V leto 6504 [996 g.]...[knyaz' Vladimir Svyatoslavovich] se zhe paky tvoryashe lyudem svoim: po vsya nedelya ustavi na dvore v' grid'nice pir tvoriti i prihoditi bolyaro, i gridem, i s'sh'skym, i desyac'skym, i narochitym muzhem, pri knyazi i bez knyazya. Byvashe mnozhstvo it myas, ot skota i ot zveriny, byashe po izobil'yu ot vsego. Egda zhe pod'p'yahut'sya. Nach'nyahut' roptati na knyaz', glagolyushe: “Zlo est' nashim golovam: da nam yasti derevyanymi l'zhicami, a ne srebryanymi”. Se slyshav Volodimer povele iskovati lzhice srebreny yasti druzhine, rek sice, yako “Srebrom' i zlatom ne imam nalesti druzhiny, a druzhinoyu nalezu srebro i zlato, yako zhe ded moi i otec' moi doiskasya druzhinoyu zlata i srebra”. Be bo Volodimer lyubya druzhinu, i s nimi dumaya o stroi zemlenem, i o rateh, i o ustave zemlenem”.

      Estestvenno, rech' ne idet o tom, chto letopisec bukval'no opisal konkretnuyu situaciyu (hotya ya vovse ne isklyuchayu, chto podobnye konfliktnye situacii, osobenno, kogda druzhinniki “podop'yahu”, vpolne mogli imet' mesto). Tem bolee, vryad li avtor tochno peredal slova Vladimira, kotorye, sudya po vsemu, mozhno otnesti k “vnutrennemu monologu”. Podobnye opisaniya myslei i chuvstv personazhei - yavnyi vymysel letopisca. Chasto osnovoi takih “avtorskih vol'nostei” sluzhili bibleiskie ili apokrificheskie teksty, opisyvavshie blizkie, po mneniyu letopisca situacii.

      Estestvenno, opisaniya myslei i chuvstv lyudei, umershih zadolgo do sostavleniya letopisi, svidetel'stvuyut ne o tom, chto v deistvitel'nosti chuvstvoval, dumal i govoril tot ili inoi istoricheskii deyatel', a kak ego deistviya vosprinimal sam avtor letopisnogo teksta. Da i cel' letopisca neskol'ko inaya: peredat' smysl otnoshenii mezhdu knyazem i druzhinnikami, kotorye on schitaet normal'nymi, dat', esli hotite, obrazec dlya podrazhaniya. To, chto delo obstoit imenno tak, mozhno podtverdit' neodnokratnym obygryvaniem blizkih po kontekstu situacii v literaturnyh proizvedeniyah Drevnei Rusi. Vot, skazhem, chto pisal po analogichnomu povodu Daniil Zatochnik:

“Yako zhe nevod ne uderzhit vody, no nabiraet mnozhestvo ryb, tako i ty, knyazhe nash', ne derzhish' bogatestva, no razdaesh' muzhem sil'nym i sovokuplyaesh' hrabryya.

Zlatom bo muzhei dobryh ne dobudesh', a muzhmi zlato, i srebro, i gradok dobudesh. Tem i Ezekiya, car' Izrailev, pohvalisya poslom carya Vavalonskago, pokaza im mnozhestvo zlata svoego; oni zhe rekosha: “nash' car' bogatee tebe ne mnozhestvom zlata, no mnozhestvom hrabryh i mudryh lyudei”.

      Te zhe smysly i obrazy my nahodim v dialoge kievskogo knyazya Svyatoslava Yaroslavicha s poslami “ot nemcev”:

“V leto 6583 [1075 g.]... pridosha sli iz nemec' k' Svyatoslavu; Svyatoslav zhe, velicayasya, pokaza im bogat'stvo svoe. Oni zhe videvshe beschislenoe mnozh'stvo, zlato, i srebro, i povoloky, i resha: “Se ni v' chto zhe est', se bo lezhit' mertvo. Sego sut' kmet'e luche. Muzhi bo sya doishyut' i bolshe sego”. Sice sya pohvali Iezeeii, cesar' iyudeisk', k poslom cesarya asuriiska, ego zhe vsya vzyata bysha v Vavalon: tako i po sego smerti vse imen'e rasypasya razno”.

      Iz privedennyh primerov yasno, chto v osnove otnoshenii, svyazyvavshih knyazya i druzhinnikov, lezhala peredacha poslednimi nekotoryh material'nyh cennostei. Prichem cennosti eti byli ne vazhny sami po sebe. Ih nevozmozhno istolkovat' kak sobstvenno obogashenie voinov. Poluchaemye bogatstva, sudya po vsemu, ne nesli ekonomicheskoi sushnosti. Sozdaetsya vpechatlenie, chto druzhinnikov bol'she volnoval sam akt peredachi, nezheli obogashenie kak takovoe. Glubzhe ponyat' takuyu sistemu otnoshenii pozvolyayut nablyudeniya, provedennye issledovatelyami, kotorye izuchali formirovanie rannih feodal'nyh gosudarstv Zapadnoi i Severnoi Evropy. V chastnosti, vot chto pishet A.Ya. Gurevich:

“Zhazhda serebra, stol' sil'naya u skandinavov epohi vikingov, budet neponyatna, esli ne prinyat' v raschet ih religioznyh verovanii. Skandinavy poznakomilis' s dragocennymi metallami v to vremya, kogda eshe ne mogli ispol'zovat' ih v kachestve sredstv obmena: produkty na Severe obmenivalis' libo neposredstvenno odni na drugie, libo sredstvami obmena vystupali skot, domotkanoe sukno i drugie izdeliya. Dolgoe vremya blagorodnye metally i monety primenyalis' u nih preimushestvenno v vide ukrashenii”.

      Itak, otnoshenie druzhinnikov k bogatstvu radikal'no otlichalos' ot privychnogo i ponyatnogo nam. V ego osnove lezhali osobye predstavleniya o sakral'nosti material'nogo vyrazheniya blagosostoyaniya. V etu epohu, po slovam A.Ya. Gurevicha,

“skladyvaetsya vzglyad na zoloto i serebro, kak na novyi vid bogatstva, v kotorom materializuetsya schast'e i blagopoluchie cheloveka i ego sem'i, roda. Tot, kto nakopil mnogo cennyh metallov, ... priobrel sredstvo sohraneniya i preumnozheniya udachi i schast'ya. Pri etom zoloto i serebro sami po sebe, bezotnositel'no k tomu, v ch'ih rukah oni nahodyatsya. Ne soderzhat etih blag: oni stanovyatsya soprichastnymi svoistvam cheloveka, kotoryi imi vladeet, kak by “vpityvayut” blagopoluchie ih obladatelya i ego predkov i uderzhivayut v sebe eti kachestva. Poetomu spodvizhniki i druzhinniki znatnyh lyudei i vozhdei domogalis' ot nih darov - zolotyh griven, naruchnyh i nasheinyh brasletov, mechei, nadeyas' poluchit' takim putem chasticu udachi i schast'ya, kotorymi byli “bogaty” predvoditeli. Neprikrytaya zhazhda dragocennostei i zvonkoi monety, proyavlyaemaya okruzheniem znati ne mozhet byt' ob'yasnena prostoi zhadnost'yu i stremleniem obogatit'sya: ona svyazana s opredelennymi yazycheskimi predstavleniyami. Nedarom obladatel' podarennyh emu cennostei ne otchuzhdal ih, ne stremilsya kupit' na nih inye bogatstva, naprimer zemlyu, - on iskal verneishego sposoba ih sohranit'”.

      Kstati, obrashaet na sebya vnimanie to, chto zhaloby druzhinnikov knyazyu deistvitel'no byli sosredotocheny na kakih-to vneshnih priznakah bogatstva (naprimer, na lozhkah, kotorymi im prihodilos' est'). V to zhe vremya, v otlichie, skazhem, ot zapadnoevropeiskogo rycarstva, rech' nikogda ne zahodila o zemel'nyh pozhalovaniyah. Estestvenno, naprashivaetsya vyvod o nerazvitosti feodal'nyh otnoshenii v Kievskoi Rusi. Odnako problema sostoit ne tol'ko (a mozhet byt', i ne stol'ko) v tom, chto takie otnosheniya deistvitel'no ne byli razvity, no i v tom, pochemu oni ne razvivalis'.

      Odnim iz vozmozhnyh otvetov mozhet byt' neskol'ko svoeobraznoe predstavlenie o sobstvennosti na zemlyu, slozhivsheesya v Drevnei Rusi. Kak izvestno, feodal'nye otnosheniya baziruyutsya, vo-pervyh, na korporativnom zemlevladenii i vo-vtoryh, na razdache zemel'nyh uchastkov voinam na usloviyah ih sluzhby vladel'cu zemli. Mezhdu tem, na Rusi zemlya sama po sebe ne obladala cennost'yu. Soglasno S.M. Solov'evu,

“zemli bylo slishkom mnogo, ona ne imela cennosti bez obrabatyvayushego ee narodonaseleniya; glavnyi dohod knyazya, kotoryi, razumeetsya, shel preimushestvenno na soderzhanie druzhiny, sostoyal iz dani, kotoruyu knyaz' sobiral s plemen i kotoraya potom prodavalas' v Greciyu”.

      S odnoi storony, zemlya imelas' v izobilii, s drugoi - ispytyvalsya postoyannyi deficit v osvoennyh uchastkah (neobhodimost' postoyannoi smeny obrabatyvaemyh zemel'nyh uchastkov po prichine togo, chto raschishennye ot lesa ugod'ya bystro “vypahivalis'”). Pri takih usloviyah zemel'nye pozhalovaniya byli v znachitel'noi stepeni bessmyslennymi. Ih granicy nevozmozhno bylo kak-to zakrepit'. Vozmozhno, imenno eto dolgoe vremya ne pozvolyalo v Vostochnoi Evrope razvivat'sya “normal'nym” feodal'nym otnosheniyam. Oni nachali skladyvat'sya na Rusi - s harakternymi pomest'yami-beneficiyami, vsevozmozhnymi immunitetami i skrupuleznoi reglamentaciei vassal'noi sluzhby - tol'ko na rubezhe XIII-XIV vv. i poluchili polnoe razvitie v XVI v. Do etogo vremeni svyazi, uslovno sootnosimye s vassal'no-syuzerennymi otnosheniyami Zapadnoi Evropy, sushestvovali v bolee patriarhal'noi forme lichnyh otnoshenii, svyazannyh s centralizovannoi ekspluataciei zemel', nahodivshihsya v korporativnoi sobstvennosti. B.N. Florya polagaet, chto

“derevenskie obshiny - ob'ekt centralizovannoi ekspluatacii so storony voinov, ob'edinennyh v sostave voennoi korporacii osobogo tipa - tak nazyvaemoi “bol'shoi druzhiny”, yavlyavsheisya odnovremenno i glavnoi voennoi siloi, i administrativnym apparatom... V ramkah takoi modeli centralizovannaya ekspluataciya okazyvalas' i edinstvennoi formoi ekspluatacii obshinnikov, i vedushei formoi ekspluatacii v obshestve v celom”.

      Zdes' my stalkivaemsya s formirovaniem korporacii professional'nyh voinov, bazirovavsheisya ne stol'ko na tak nazyvaemom uslovnom zemlevladenii, skol'ko na lichnyh svyazyah knyazya-vozhdya i ego voinov - svyazyah pochti nezametnyh, no ot togo ne menee prochnyh. V ih osnove lezhala sistema darenii, odnoi iz form kotoroi mogut schitat'sya sovmestnye piry knyazya i druzhiny. Vse, chto knyaz' daval druzhinniku, delalo poslednego zavisimym ot daritelya, ibo, kak pishet A.Ya. Gurevich,

“lyuboi dar nalagal na ego poluchatelya obyazatel'stva po otnosheniyu k podarivshemu. V osnove blagodarnosti prinyavshego dar lezhalo soznanie, chto cherez posredstvo poluchennogo imushestva on mog okazat'sya nerazryvno svyazannym s daritelem. No podobnaya svyaz' ne vsegda byla zhelatel'na, ona mogla byt' unizitel'na dlya odarennogo, ibo v sluchae, esli darenie ne soprovozhdalos' kompensaciei, poluchivshii ego okazyvalsya vo vlasti davshego. Takim obrazom, institut dareniya sposobstvoval kompensacii, ...imel, kak yuridicheskuyu, tak i social'no-eticheskuyu storonu, razgranichenie mezhdu kotorymi mozhno provodit' lish' uslovno. Svyaz' mezhdu dayushimi bogatstvo i poluchayushim ego - odin iz vedushih motivov poezii skandinavskih skal'dov, vospevavshih shedrost' konungov i vernost' druzhinnikov, kotorye sluzhili im za rozdannoe zoloto, oruzhie i drugie cennosti. Takoe pozhalovanie privyazyvalo druzhinnika k gospodinu nerastorzhimymi uzami i nalagalo ne nego obyazannost' soblyudat' vernost' vplot' do samoi smerti”.

      Odnovremenno sushestvovanie podobnoi sistemy nakladyvalo obyazannosti i na samogo knyazya.

“Primenitel'no k sobstvennosti, - pishet A.Ya. Gurevich, - v doklassovom obshestve prihodit'sya v polnoi mere uchityvat' ee specifiku. Vo-pervyh, kak uzhe govorilos', pravo sobstvennosti zdes' - ne yuridicheskii titul, a vyrazhenie tesnoi svyazi vladel'ca s predmetom vladeniya. V veshi, prinadlezhashei cheloveku ili gruppe lyudei, zaklyuchena, po togdashnim predstavleniyam, kakaya-to chastica samih etih lyudei. V podobnom otnoshenii otrazhaetsya obshee soznanie neraschlenennosti mira lyudei i mira prirody. Pravo sobstvennosti v doklassovom obshestve ne sostoyalo v prave neogranichennogo obladaniya i svobodnogo rasporyazheniya. Vladenie imushestvom predpolagalo ego ispol'zovanie, neupotreblenie vosprinimalos' kak narushenie prava vladeniya. Poetomu pravo sobstvennosti bylo vmeste s tem i obyazannost'yu.

Vo-vtoryh, v doklassovom obshestve “rasporyazhalis'” sobstvennost'yu po-osobennomu. Imushestvo splosh' i ryadom ne predstavlyalo soboi bogatstva v sovremennom ponimanii, ne bylo sredstvom nakopleniya i ekonomicheskogo mogushestva. Naryadu s obladaniem zdes' na pervyi plan kak vazhneishii priznak sobstvennosti vystupaet otchuzhdenie. Vsya sobstvennost', za isklyucheniem samogo neobhodimogo dlya zhizni, dolzhna postoyanno peremeshat'sya iz ruk v ruki. Bogatstvo vypolnyalo specificheskuyu social'nuyu funkciyu. Zaklyuchaetsya ona v tom, chto otchuzhdenie imushestva sposobstvuet priobreteniyu i povysheniyu obshestvennogo prestizha i uvazheniya, i podchas peredacha sobstvennosti mogla dat' bol'she vliyaniya, nezheli ee sohranenie ili nakoplenie. V etom obshestve sushestvoval slozhnyi i detal'no razrabotannyi ritual rasporyazheniya imushestvom. Ogromnaya rol', kotoruyu u varvarov igrali otchuzhdenie i obmen, po mneniyu etnologov, ne mozhet byt' udovletvoritel'no ob'yasnena odnimi ekonomicheskimi prichinami. Postoyannoe peremeshenie veshei iz ruk v ruki bylo sredstvom social'nogo obsheniya mezhdu lyud'mi, vstupayushimi v obmen: v forme obmena veshami (kak i brachnogo obmena zhenshinami mezhdu gruppami) voploshalis', dramatizirovalis' i perezhivalis' opredelennye fiksirovannye obshestvennye otnosheniya. Poetomu obmen veshami splosh' i ryadom bylo neracional'nym, esli rassmatrivat' ego pod uglom zreniya ih material'noi stoimosti. Cennost' imel ne sam po sebe predmet, peredavavshiisya iz ruk v ruki, ee imeli te lica, v obladanii kotoryh on okazyvalsya, i samyi akt peredachi imi imushestva”.

      Naskol'ko horosho v Drevnei Rusi osoznavalos', chto veshi ne mogut i ne dolzhny sluzhit' predmetom nakopleniya, pokazyvayut sleduyushie fragmenty poucheniya Vladimira Monomaha:

“Pache vsego gordosti ne imeite v serdci i v' ume, no rcem: smertni esmy, dnes' zhivi, a zautra v grob; se vse, chto ni esi vdal, ne nashe, no Tvoe, poruchil ny esi na malo dnii. I v zemli ne horonite, to ny est' velik greh. <...> Gospod' bo nash' ne chelovek' est', no Bog' vsei vselene, iee hoshet', v megnoveni' oka vsya stvoriti hoshet', to Sam preterpe hulen'e, i oplevanie, i udaren'e, i na smert' vdasya, zhivotom vladeya i smert'yu. A my chto esmy, cheloveci greshni i lisi? - dnem zhivi, a utro mertvi, dnes' v slave i v' chti, a zautra v grobe i bes pamyati, ini sobran'e nashe razdelyat'.

Zri, brat, otca nayu: chto vzyasta, ili chim ima porty? Ne tokmo ozhe esta stvorila dushi svoei”.

      Zato material'nye cennosti mogli rassmatrivat'sya kak sredstvo social'nogo obsheniya. I eto takzhe vpolne adekvatno vosprinimalos' i temi, kto daril, i temi, kto prinimal dary i stanovilsya lichno zavisimym ot daritelya”

“Da ne budet, knyazhe moi, gospodine, ruka tvoa sogbena na podanie ubogih: ni chasheyu bo morya rascherpati, ni nashim imaniem tvoego domu istociti. Yako zhe bo nevod ne uderzhit vody, tochno ediny ryby, tako i ty, knyazhe, ne v'zderzhi zlata, ni srebra, no razdavai lyudem. Pavoloka boo ispestvena mnogimi shoky i krasno lice yavlyaet': tako i ty, knyazhe, mnogimi lyudmi chesten i slaven po vsem stranam.

Zane knyaz' shedr otec' est' slugam mnogiim: mnozii bo ostavlyayut' otca i mater', k nemu pribegayut... Zane knyaz' shedr, aki reka, tekusha bez bregov skvozi dubravy, napayushe ne tokmo cheloveki, no i zveri; a knyaz' skup, aki reka v berezeh, a brezi kameny: nelzi piti, ni konya napoiti”.

      Itak, svyaz' knyazya i ego druzhiny bazirovalas' prezhde vsego na osobyh otnosheniyah sobstvennosti. Govorya o sobstvennosti v Drevnei Rusi sleduet obratit' vnimanie na principial'noe otlichie ponimaniya etoi kategorii ot togo, chto my ponimaem pod nei segodnya. Dlya drevnerusskogo zhitelya v tom, chto prinadlezhit cheloveku, neposredstvenno soderzhalas' kakaya-to chast' samogo vladel'ca. Tak proyavlyalos' obshee dlya srednevekov'ya soznanie neraschlenennosti mira lyudei i mira prirody.

      V otlichie ot nashih dnei, v tot period vladenie kakim by to ni bylo imushestvom neizbezhno predpolagalo obyazannosti pol'zovat'sya im. Neupotreblenie zhe rassmatrivalos' kak narushenie prava vladeniya. Sobstvennost' nel'zya bylo nakaplivat'. Luchshim sposobom pol'zovaniya imushestvom schitalas' peredacha ego drugomu cheloveku. Vse, prinadlezhavshee cheloveku, za isklyucheniem zhiznenno neobhodimogo minimuma, dolzhno bylo postoyanno perehodit' iz ruk v ruki. Tot, kto hranil ili skryval svoe imushestvo, po predstavleniyam togo vremeni, vo-pervyh, diskreditiroval sebya, kak vladel'ca, a vo-vtoryh, vpadal v greh korystolyubiya. Takoi chelovek ne mog schitat'sya bogatym (t.e. prichastnym Bogu, hranimym Bogom” v otlichie ot ubogogo). Interesno, chto rodstvennoe po proishozhdeniyu drevneindiiskoe slovo bhagas oznachalo “dostoyanie”, “schast'e”, “dolya” i odnovremenno “nadelyayushii”(!) i “gospodin”, chto, vidimo, polnost'yu sootvetstvuet kompleksu pervonachal'nyh znachenii slova bogatyi.

      Mozhno s uverennost'yu govorit' o tom, chto v drevnerusskom obshestve bogatstvo vypolnyalo specificheskuyu social'nuyu funkciyu. Ona sostoyala v priobretenii i povyshenii lichnogo prestizha putem peredachi svoego imushestva drugim lyudyam. V etom i sostoyal dominiruyushii princip bogatstva. Sohranenie i nakoplenie bogatstv ocenivalos' obshestvennym mneniem negativno i podryvalo avtoritet vladel'ca. Osobenno otricatel'no sovremenniki ocenivali stremlenie knyazei k nakopitel'stvu. V kachestve primera mozhno privesti rezkuyu reakciyu knyazya Vladimira na otkaz Yaroslava Mudrogo v 1014 g. vyplatit' novgorodskuyu dan' Kievu. Kievskii knyaz' v otvet na eto dazhe nachal sobirat' voiska, chtoby nakazat' syna.

“V leto 6522 [1014 g.]. Yaroslavu zhe sushyu Novegorode, i urokom dayushyu Kyevu dve tysyache griven ot goda do goda, a tysyachyu Novegorode gridem razdavahu. I tako dayahu vsi posadnici nov'gorod'stii, a Yaroslav sego ne dayashe k Kyevu otcyu svoemu. I reche Volodimer: “Trebite put' i mostite most” - hotyashe bo na Yaroslava iti, na syna svoego, no razbolesya”.

      Obychno pobuditel'nym motivom deistviya Vladimira Svyatoslavicha issledovateli nazyvayut bor'bu protiv separatistskih tendencii Novgoroda. Odnako avtor “Povesti vremennyh let” vlozhil pri opisanii etogo sobytiya v usta kievskogo knyazya slova, pozvolyayushie ponyat' istinnuyu prichinu, porodivshuyu konflikt. Vystupaya protiv Yaroslava, Vladimir yakoby proiznes frazu: “Trebite put' i mostite most” (“Prokladyvaite put' i ravnyaite dorogu”). Obychno ee vspominayut, kogda rech' zahodit o putyah soobsheniya v Drevnerusskom gosudarstve. Odnako letopisec vryad li prosto hotel posetovat' na otsutstvie postoyannyh dorog mezhdu Kievom i Novgorodom. Informirovat' zhe ob etom chitatelei letopisi prosto ne imelo smysla: oni neodnokratno imeli vozmozhnost' ubedit'sya v etom na sobstvennom opyte. Smysl dannogo teksta stanet yasen, esli uchest', chto avtor letopisi ustami Vladimira kosvenno procitiroval proroka Isaiyu:

“I skazal: podnimaite, podnimaite, ravnyaite put', ubiraite pregradu s puti...”

      Eta “citata” vyvodila chitatelya na motivaciyu postupka Vladimira i ob'yasnyala, chto imenno v povedenii Yaroslava ne ustroilo otca. Delo v tom, chto dalee u Isaii idet tekst:

“Za greh korystolyubiya ego Ya gnevalsya i porazhal ego...”.

      Sokrovennaya forma “podachi” takoi motivacii svidetel'stvovala o ee sushestvennosti, poskol'ku dlya letopisca “nevidimoe” po svoei znachimosti prevoshodilo “vidimoe”. Tak chto glavnym dlya letopisca v dannom sluchae byli ne “separatistskie” zamashki Yaroslava, a ego zhadnost'.

      Osobo sleduet podcherknut', chto peredacha imushestva iz ruk v ruki ne imela sobstvenno ekonomicheskogo smysla. Myshlenie srednevekovogo cheloveka voobshe, esli tak mozhno skazat', aekonomichno. V forme peredachi i obmena veshami i produktami v te vremena ustanavlivalis', fiksirovalis' i razvivalis' opredelennye obshestvennye otnosheniya. Poetomu podobnyi obmen splosh' i ryadom byl neracional'nym s tochki zreniya stoimosti obmenivaemyh predmetov. Eto ob'yasnyaetsya tem, chto togda dlya cheloveka cennost' imela ne sama vesh', a tot chelovek, kotoryi eyu vladel, i akt peredachi ee novomu hozyainu, kak takovoi. Vmeste s darimoi vesh'yu k nemu perehodila chast' udachi, bogatstva daritelya (s-chast'e!). Odnovremenno ustanavlivalis' otnosheniya lichnoi zavisimosti togo, kto poluchal podarok, ot togo, kto ego delal. Poetomu podarki, esli chelovek ne zhelal popadat' v podobnuyu zavisimost', trebovalos' kompensirovat' sootvetstvuyushimi podnosheniyami. Dar, ne vozmeshennyi “ravnocennym” darom, stavil poluchivshego ego v unizitel'nuyu i opasnuyu dlya ego chesti, svobody, a inogda i zhizni zavisimost' ot daritelya. V rezul'tate mezhdu daritelem i odarivaemym ustanavlivalas' tesnaya svyaz': na poslednego vozlagalis' lichnye obyazatel'stva po otnosheniyu k pervomu.

      Eta ideya predstavlyaetsya sovremennomu cheloveku neskol'ko protivorechashei zdravomu smyslu. Odnako ona v gorazdo men'shei stepeni budet kazat'sya strannoi i nelogichnoi, esli my vspomnim, chto v nashem obshestve ne prinyato (bez vsyakih racional'nyh ob'yasnenii!) prinimat' podarki - osobenno dorogie - ot neznakomyh lyudei. S etim zhe predstavleniem v sovremennom obshestve svyazano i takoe yavlenie, kak vzyatka. Poluchivshii “podarok” beret na sebya opredelennye obyazatel'stva po otnosheniyu k “daritelyu”. Ne vstupaya v sobstvenno ekonomicheskie otnosheniya, on stanovitsya lichno zavisimym ot voli vzyatkodatelya i obyazuetsya “otplatit'” emu narusheniem zakona. Vo vsyakom sluchae imenno tak rascenivaet deistviya i namereniya obeih uchastvuyushih v etoi procedure storon Ugolovnyi kodeks RF.

      V opredelennom smysle mozhno skazat', chto sam akt dareniya ili obmena darami imel dlya drevnerusskogo cheloveka (kak i dlya lyudei prakticheski vseh tradicionnyh obshestv) magicheskoe znachenie. Peredacha kakoi-to sobstvennosti v ruki drugogo cheloveka predostavlyala dayushemu lichnuyu vlast' i vliyanie na nego. Poetomu v ryade sluchaev lyudi osteregalis' prinimat' bezvozmezdno chuzhoe imushestvo, boyas' okazat'sya v lichnoi zavisimosti ot daritelya. Gorazdo “bezopasnee” bylo zahvatit' chuzhoe siloi. Poetomu-to slova druzhinnikov Igorya: “Chto hochem bolee togo: ne bivshesya, imati zlato, i srebro, i pavoloki?” v otvet na predlozhenie grekov: “Ne hodi, no voz'mi dan'”, v glazah letopisca i ego chitatelei, kak uzhe otmechalos', vryad li moglo imet' polozhitel'noe znachenie.

      Ne isklyucheno, chto predstavlenie o lichnoi zavisimosti togo, kto poluchal ot drugogo kakie-to material'nye blaga v vide darov, ugosheniya (samo slovo proishodit ot slova gost') i t.p., byli osnovoi obychaya gostepriimstva. Poluchivshii krov i pishu ne mog sdelat' chego-libo durnogo hozyainu, predostavivshemu ih. Tipichnym primerom yavlyaetsya tradicionnyi otvet geroya russkih skazok, popavshego k Babe-Yage, na ee vopros, kto on takoi i kuda put' derzhit. Snachala bylo neobhodimo “nakormit', napoit' i spat' ulozhit'” nezvanogo gostya, a potom uzhe zadavat' podobnye voprosy: teper' on byl obyazan otvetit' na nih.

      S tochki zreniya takih obychaev vpolne logichnym vyglyadit i povedenie pechenegov v legende o belgorodskom kisele, zapisannoi v “Povesti vremennyh let” pod 6505 (997) g.:

“Volodimeru zhe shedshyu Novugorodu po verhov'ine voe na Pechenegu, be bo rat' velika bes perestani. V se zhe vremya uvedesha pechenezi, yako knyazya netu, i pridoosha i stasha okolo Belagoroda. I ne dadahu vylesti iz goroda, i byst' glad velik v gorode, i ne be lze Volodimeru pomochi, ne be bo voi u nego, pecheneg zhe mnozh'stvo mnogo. I udolzhisya ostoya v gorode, i be glad velik. I stvorisha veche v gorode i resha: “Se uzhe hochem pomereti ot glada, a ot knyazya pomochi netu. Da luche li ny pomereti? V'dadimsya pechenegom, da kogo zhivyat', kogo li umertvyat'; uzhe pomiraem ot glada”. I tako sovet stvorisha. Be zhe edin starec ne byl na vechi tom', i v'prashashe: “Chto radi veche bylo?” . I lyud'e povedasha emu, yako utro hotyat sya lyud'e peredati pechenegom. Se slyshav, posla po stareishiny grad'skyya, i reche im: “Poslushaeite mene ne peredaitesya za 3 dni, i ya vy chto velyu, stvorite”. Oni zhe radi obishashasya poslushati. I reche im: “Sberete ache po gorsti ovsa, ili pshenice, li otrub”. Oni zhe shedshe radi sniskasha. I povele zhenam stvoriti cezh', v nem zhe varyat' kisel', i povele iskopati kolodez', i vstaviti tamo kad', i nal'yati cezha kad'. I povele drugyi kolodyaz' iskopati, i vstaviti tamo kad', i povele iskati medu. Oni zhe, shedshe, vzyasha medu lukno, be bo pogrebeno v knyazhi medushi. I povele rosytiti velmi i v'l'yati v kad' v drouzem' kolodyazi. Utro zhe povele poslati po pechenegy. I gorozhane zh e resha, shedshe k pechenegom: “Poimete k sobe mal' nash', a vy poidete do 10 muzh v grad, da vidite, chto sya deet' v grade nashem”. Pechenezi zhe radi byvshe, mnyashe, yako predatisya hotyat', poyasha u nah tali, a sami izbrasha luch'shie muzhi v rodeh i poslasha v grad, da razglyadayut' v gorode, chto sya deet'. I pridosha v gorod, i rekosha im lyud'e: “Pochto gubite sebe? Koli mozhete pestoyati nas? Ashe stoite za 10 let, chto mozhete stvoriti nam? Imeem bo kormlyu ot zemle. Ashe li ne veruet, da uzrite svoima ochima”. I privedosha ya k' kladyazyu, idezhe cezh, i pocherposha vedrom' i l'yasha v latki. I yako svarisha kisel', i poimshe pridosha s nimi k drugomu kladyazyu, i pocherposha syti, i pochasha yasti sami pervoe, potom' zhe pechenezi. I udivishasya, i rekosha: “Ne imut' very nashi knyazi, ashe ne yadyat' sami”. Lyud'e zhe nal'yasha korchagu cezha i syty ot kolodyazya, i vdasha pechenegom. Oni zhe prishedshe povedasha vse byvshaya. I, varivshe, yasha knyazi pechenez'stii, i podivishasya. I poishe tali svoya i oneh pustivshe, v'stasha ot grada, v'svoyasi idosha”.

      Uhod pechenezhskih muzhei ot sten Belgoroda, vidimo, ob'yasnyaetsya ne tol'ko naivnost'yu pechenezhskih knyazei, “provedennyh” belgorodcami, no i tem, chto, otvedav ugosheniya, oni ne mogli prodolzhat' osadu goroda, kotoryi ih nakormil i napoil.

      To zhe otnositsya i k knyazheskim piram. Ugoshenie knyazem druzhinnikov zakreplyalo lichnye svyazi, sushestvovavshie mezhdu nimi s detstva:

“Se zhe paky tvoryashe [Vladimir Svyatoslavich] lyudem svoim po vsya nedelya ustavi na dvore v' grid'nice pir tvoriti i prohoditi bolyarom, i gridem, i s'shskym, i desyacskym, i narochitym muzhem, pri knyazi i bez knyazya. Byvashe mnozhestvo ot myas, ot skota i ot zveriny, byashe po izobil'yu vsego”.

      Ne isklyucheno, chto so srednevekovymi predstavleniyami o bogatstve svyazany i mnogochislennye klady, zaryvavshiesya vladel'cami v zemlyu. Tradicionno schitaetsya, chto eto delalos' v moment opasnosti, skazhem, pri napadenii vragov. V istochnikah, odnako, net ukazanii na to, chto klady pryatalis' na vremya, chtoby posle togo, kak liholet'e proidet, vykopat' ih. Zato izvestno, chto u mnogih narodov sushestvovalo pover'e, budto serebro i zoloto, spryatannye v zemlyu, navsegda ostavalis' v obladanii ih vladel'ca i ego roda i voploshali v sebe ih udachu i schast'e, lichnoe i semeinoe blagopoluchie. Vidimo, imenno s podobnymi predstavleniyami o sokrovishah svyazana uzhe privodivshayasya fraza iz poucheniya Vladimira Monomaha:

“Vse, chto ni esi vdal, ne nashe, no Tvoe, poruchil ny esi na malo dnii. I v zemli ne horonite, to ny est' velik greh”.

      Den'gi predstavlyali dlya lyudei togo vremeni cennost' ne kak istochnik bogatstva, material'nogo blagosostoyaniya, a kak svoego roda “transcendentnye cennosti”, nematerial'nye blaga. Samo po sebe pokazatel'no, chto v kachestve simvola takih cennostei byli izbrany prezhde vsego zoloto i serebro - “real'nye” material'nye cennosti teh narodov, u kotoryh ih pozaimstvovali. Yazycheskie predstavleniya, kotorye okazyvalis' u “varvarov” svyazany s blagorodnymi metallami, posluzhili opredelennym shagom v osvoenii imi novoi idei bogatstva, v priobshenii k civilizacii horosho znavshei “zemnuyu” cenu deneg.

      So vremenem, odnako, otnosheniya knyazya i druzhiny nachali izmenyat'sya. A.E. Presnyakov pishet:

“Blizkaya bytovaya solidarnost' knyazya i druzhiny, kak mozhno prosledit' otchasti i po privedennym vypiskam [XII v.], postepenno slabeet.

Druzhinniki, muzhi knyazhie dovol'no rano (v hode istorii drevnei Rusi) otdelyayutsya “hlebom i imen'em'” ot svoego knyazya, obzavodyatsya sobstvennym hozyaistvom. Uzhe v rasskazah o Vladimire slyshim, chto on “sozyvaet boyar svoih” i velit sobirat'sya “po vsya nedelya na dvore v' grid'nice” na pir i “prihoditi bolyarom' i gridem' ... pri knyazi i bez' knyazya”. Starshe vremen Yaroslavlih dolzhno byt' gnezdo knyazhih muzhei, stavshih boyarstvom novgorodskim, s kotorym uzhe Yaroslavu prishlos' schitat'sya kak s mestnoi siloi, presleduyushei svoi celi, osobye ot knyazhih. Pri Yaroslavichah vidim dom boyarina Ioanna, “izhe be pervyi v' bolyareh” u knyazya Izyaslava.

Slishkom malo u nas dannyh, chtoby poblizhe prismotret'sya k etim bytovym otnosheniyam. No i togo nemnogogo, chto imeetsya, dostatochno, chtoby priznat' hozyaistvennuyu samostoyatel'nost' chlenov druzhiny yavleniem ne pervonachal'nym”.

      Imushestvennoe rassloenie druzhiny privelo k formirovaniyu v XII v. novogo social'nogo sloya - boyarstva. Ono “vyroslo” iz druzhiny i, vidimo, chastichno slilos' s naibolee zazhitochnoi chast'yu gorodskogo naseleniya. Po slovam A.E. Presnyakova,

“boyarstvo, vyrosshee iz druzhiny, ne razryvaya lichnyh svyazei svoih s knyazem, stanovitsya vo glave obshestva kak rukovodyashaya sila. Pereidet li etim putem pravitel'stvennaya organizaciya v sostav vechevogo stroya, kak v Novgorode, uderzhit li ee v svoih rukah knyazh'ya vlast', cherez nee podchinyaya sebe i obshestvo, kak v Rusi severo-vostochnoi, ili boyarstvo, kak v Galichine, sdelaet popytku, opirayas' na vlast' svoyu nad naseleniem, imet' knyazei po svoei vole, - eto uzhe voprosy dal'neishego razvitiya, na kotorye kievskaya istoriya ne uspela otvetit'”.

      Itak, otnosheniya knyazya i druzhiny stroilis' na lichnyh svyazyah, zakreplyavshihsya razvitoi sistemoi “darov” v razlichnyh formah. Pri etom knyaz' vystupal kak “pervyi sredi ravnyh”. On zavisel ot svoih druzhinnikov ne men'she, chem oni ot nego. Vse sobstvenno gosudarstvennye voprosy (ob ustroistve “zemli”, o voine i mire, o prinimaemyh zakonah) knyaz' reshal ne samostoyatel'no, a s druzhinoi, prislushivayas' k mneniyu svoih voinov.

      Vmeste s tem yasno, chto soderzhanie takogo vooruzhennogo otryada trebovalo ot knyazya opredelennyh sredstv, s pomosh'yu kotoryh on mog odet', nakormit' i vooruzhit' svoih druzhinnikov, a takzhe opredelennogo shtata slug, bez kotoryh vse eto prosto nevozmozhno. Otkuda zhe bralis' takie sredstva, i chto predstavlyal soboi institut, obsluzhivayushii knyazya i druzhinu?