Kollektiv i lichnost'. Rossiya - strana s glubokimi i ustoichivymi tradiciyami. Oni - ee bogatstvo. Stabil'nost' social'noi struktury rossiiskogo obshestva i gosudarstvennyh form, byta i duhovnoi kul'tury porazitel'ny i zasluzhivayut samogo glubokogo uvazheniya. Porozhdennye vo mnogom otnositel'noi izolyaciei strany, oni sami stanovyatsya ee sostavlyayushei.

      Prodolzheniem i odnovremenno obespecheniem tradicionalizma russkoi duhovnoi kul'tury stal ee kollektivizm. V Drevnei Rusi krest'yanskaya obshina (mir, verv') obladala neprerekaemym i nerushimym avtoritetom. Na protyazhenii stoletii ona ostavalas' samym obshim konservativnym nachalom zhizni obshestva. Imenno kollektiv, ego pamyat' byli nositelyami tradicii i ee zashitnikami. V gorode kollektivistskie tendencii nahodili voploshenie v narodnom veche.

      Kollektivizm, prisushii nashei duhovnoi kul'ture, porodil celyi ryad chert, kotorye harakterizuyut russkoe obshestvo s drevneishih vremen do sego dnya.

      V pervuyu ochered', eto - otricanie cennosti lichnosti. Naskol'ko ono gluboko, pokazyvaet hotya by to, chto podavlyayushee bol'shinstvo lyudei Drevnei Rusi anonimno - esli ne bukval'no, to po sushestvu. Dazhe nazyvaya imena, istochniki, kak pravilo, ne sohranyayut pochti nikakih svedenii ob ih lichnyh kachestvah. S bol'shim trudom, da i to daleko ne vsegda, udaetsya razyskat' ih biograficheskie dannye. Lichnosti vseh okazyvayutsya “pogloshennymi” odnoi Lichnost'yu - gosudarem. Nashi predstavleniya o mnogih vydayushihsya deyatelyah russkoi istorii imeyut yavno “mifologicheskii” harakter.

      Tradiciya “obezlicheniya” zakreplyalas' ekonomicheskimi faktorami. Na vsem protyazhenii russkoi istorii gospodstvovali kollektivnye formy sobstvennosti na zemlyu: obshinnaya, monastyrskaya, gosudarstvennaya. Chastnaya sobstvennost', kak uzhe otmechalos', ne poluchila zdes' takogo rasprostraneniya i “vesa”, kak v zapadnoevropeiskih stranah.

      Vlast' i lichnost'. Kollektivnaya sobstvennost' i avtoritet “obshestvennyh sobranii” na Rusi vyzvali k zhizni predstavleniya o tom, chto upravlyat' zhizn'yu obshestva mozhet tol'ko kakaya-to vneshnyaya sila, stoyashaya nad vsemi i ne podchinyayushayasya nikomu. Osnova podobnyh predstavlenii krylas', kak eto ni pokazhetsya strannym na pervyi vzglyad, v specifike samoi kollektivnoi formy upravleniya obshestvom.

      Nesmotrya na to, chto predaniya o pervyh shagah drevnerusskoi gosudarstvennosti kak opisaniya konkretnyh sobytii vryad li zasluzhivayut doveriya, tem ne menee, v nih sohranilis' vospominaniya o kakih-to real'nyh faktah. V chastnosti, ne isklyucheno, chto sredi pervyh vostochnoslavyanskih pravitelei preobladali (tak zhe, kak i v slavyanskih stranah) voiny-inozemcy - inogda zahvatchiki (Kii), inogda special'no priglashennye dlya etogo (Ryurik). Priglashenie knyazei “so storony” predstavlyalos' vpolne normal'nym (esli ne zakonomernym) yavleniem v usloviyah formirovaniya gosudarstva.

      Vechevye poryadki pozvolyali reshat' voprosy lish' opredelennoi stepeni slozhnosti. Interesy melkih territorial'nyh ob'edinenii, predstavlennyh na vechevoi shodke glavami semeistv i obshin, stoyali vyshe obshih interesov narozhdavshegosya soobshestva. Poetomu po mere rasshireniya takogo soobshestva vse bol'she stanovilas' opasnost' pererastaniya kollektivnogo prinyatiya reshenii v otkrytyi konflikt mezhdu obshinami. Vspomnim, chto izgnavshie v svoe vremya varyagov novgorodcy vynuzhdeny byli prosit' ih vernut'sya iz-za vnutrennih konfliktov. Pri vechevom poryadke resheniya obshih problem bol'shoe obshestvo neslo v sebe opasnost' bol'shih konfliktov, neobratimoi dezorganizacii, katastrofy.

      Predotvratit' konflikt mog special'nyi institut, stoyavshii nad interesami sostavlyayushih. Vyrazitelyami ne lokal'nyh, a obshih interesov v gorazdo bol'shei stepeni byli sposobny stat' lyudi, ne vhodivshie ni v odnu iz yacheek, iz kotoryh skladyvalos' novoe social'noe ob'edinenie. Gosudarstvo, predstavlennoe takoi gruppoi lic ili odnim chelovekom, stanovilos' moshnym institutom, konsolidirovavshim obshestvo, sposobnym “sudit' po pravu”, organizovat' sovmestnye deistviya otdel'nyh rodov (plemen) po oborone svoih zemel' libo po osvoeniyu novyh territorii ili kontrolyu nad torgovymi putyami (chto v usloviyah Vostochnoi Evropy priobretalo osoboe znachenie).

      Otchuzhdenie vlastnyh funkcii ot obshestva velo k dal'neishemu otricaniyu roli lichnosti “ryadovogo” cheloveka. Sootvetstvenno ugasala i potrebnost' lichnosti v svobodnom voleiz'yavlenii kak osoznannaya i prinyataya obshestvom cennost'. Malo togo, opirayas' na kollektivistskie tradicii, obshestvo aktivno podavlyalo popytki takogo voleiz'yavleniya, esli oni vse-taki poyavlyalis'. Itak, vsem chlenam drevnerusskogo obshestva, krome samogo pravitelya, v svobode otkazyvalos'. V itoge eto velo k personifikacii vlasti - otozhdestvleniyu vlastnyh funkcii s konkretnoi lichnost'yu, vypolnyayushei ih. Stanovyas' pravitelem, chelovek vydelyalsya iz obshestva, podnimalsya nad nim. Podobnye tendencii nashli vpolne opredelennoe vyrazhenie uzhe v deyatel'nosti Andreya Bogolyubskogo, popytavshegosya pervym iz drevnerusskih knyazei stat' “samovlast'cem”.

      Odnako despoticheskaya personificirovannaya vlast' predstavlyala samuyu ser'eznuyu opasnost' dlya ee nositelya. Tot zhe Andrei Yur'evich Bogolyubskii poplatilsya zhizn'yu za popytku ee ustanovleniya. Esli druzhinniki mogli “ot'ehat'” ot neugodnogo knyazya, s kotorym nahodilis' v dogovornyh vassal'no-syuzerennyh otnosheniyah, to “milostniki” takoi vozmozhnosti byli polnost'yu lisheny. Oni ne byli ravny s nim po polozheniyu, ne ezdili s nim v polyud'e, a byli slugami, poluchavshimi pozhalovanie. Izbavit'sya ot despoticheskogo gospodina oni mogli tol'ko odnim putem - fizicheski ustraniv ego.

      Lichnost' i svoboda. Ponyatie svobody v russkoi duhovnoi kul'ture imelo osoboe napolnenie. Prakticheski ono vsegda vosprinimalos' kak ne-zavisimost', svoboda ot chego-to ili kogo-to. Samo praslavyanskoe slovo *sveboda svyazano s cerkovnoslavyanskim sb'stvo ili sob'stvo - “persona”, v kotorom koren' *svob' proishodil ot svoj' (sr. “svoi”) i oboznachal polozhenie nezavisimogo ot starshih, samostoyatel'nogo chlena roda.

      Mesto lichnoi svobody (v evropeiskom smysle slova) v rossiiskoi duhovnoi kul'ture zanyala kategoriya voli. Interesno, chto v russkom yazyke etim slovom oboznachayutsya i “vlast', vozmozhnost' rasporyazhat'sya” i “svoboda, sposobnost' osushestvlyat' svoi zhelaniya”. Ot nego obrazovany slova “velet'”, “dovlet'”, “pozvolit'”, “vlast'”.

      Lyubopytno, chto central'noi figuroi drevnerusskoi kul'tury, drevnerusskogo samosoznaniya chashe stanovilsya ne pobeditel', a zhertva. Harakterno, chto pervymi svyatymi Drevnei Rusi stali imenno zhertvy: “nevinnoubiennye” brat'ya Boris i Gleb, vsya zasluga kotoryh sostoyala v tom, chto oni ne protivilis' sobstvennomu ubiistvu. Pravda, organizovano ono bylo ih starshim bratom, kotoromu, estestvenno, sledovalo povinovat'sya besprekoslovno! Yaroslav Mudryi, otomstivshii za nih ubiice, takoi chesti ne udostoilsya, hotya ego sobstvennyi vklad v razvitie russkoi gosudarstvennosti, i v razvitie otechestvennogo zakonodatel'stva, i v hristianizaciyu i prosveshenie Rusi nesomnenen.

      S kategoriei zhertvennosti tesno svyazany i mnogie “messianskie” ocenki sobytii otechestvennoi istorii v russkih letopisyah. Oni kak by zaranee opravdyvayut te zhertvy, kotorye byli prineseny vo imya kollektivnyh interesov. Krome togo, neobhodimost' takoi zhertvy snimala s povestki dnya vopros ob otsutstvii lichnoi svobody, a zaodno i ob otvetstvennosti za neopravdannye poteri. Stoilo osoznat' neobhodimost' zhertvy - i dobrovol'noe soglasie na svoe zaklanie prevrashalos' v vysshuyu svobodu.

      Lichnost' i pravo. Na rannih etapah razvitiya drevnerusskogo obshestva chisto prirodnoe (yazychesko-mifologicheskoe ponimanie sushnosti cheloveka osvobozhdalo nravstvennye ocenki ot chuvstva chelovecheskoi spravedlivosti, t.e. ot soznaniya viny. Kak izvestno, “mify ne uchat morali”. Moral'nyi zakon epicheskogo soznaniya ohranyal pravo individual'nogo proizvola “sil'noi lichnosti”. Sledovatel'no, cel'yu, dolgom i glavnoi dobrodetel'yu epicheskogo geroya bylo bezuslovnoe osushestvlenie svoego individual'nogo prava. Inache govorya, vo glavu ugla stavilas' lichnaya doblest', no ne sovest', chto, kak budto, neizbezhno dolzhno bylo vesti k proizvolu.

      Otnosheniya lyudei v obshestve regulirovalis' narodnym obychaem. K obychnym normam otnosilis' kak k nerushimym, svyashennym ustanovleniyam, kotorye pol'zovalis' tem bol'shim uvazheniem i avtoritetom, chem drevnee oni kazalis'. “Starina” obychaya pridavala emu silu. Razumeetsya, v deistvitel'nosti s techeniem vremeni obychai transformirovalsya. Odnako soderzhanie obychaya ispravlyalos' ispodvol', otrazhaya peremeny v zhizni plemeni, po bol'shei chasti pomimo soznaniya lyudei. V ih pamyati obychai ostavalsya kak budto vse tem zhe. Radikal'noe izmenenie v prinyatoi norme ne dopuskalos'. Da i obraz zhizni tradicionnogo obshestva, menyavshiisya bolee na poverhnosti, chem po sushestvu, isklyuchal skol'ko-nibud' ser'eznye sdvigi v prave. Obychnoe pravo - pravo konservativnoe.

      Odnako po mere uslozhneniya obshestvennoi zhizni potrebovalos' regulirovanie teh otnoshenii, kotorye vyhodili za ramki obychnogo prava, ne podchinyalis' emu. “Sil'nye lichnosti” (knyaz' i ego druzhina) dolzhny byli prezhde vsego sformulirovat' normy svoih otnoshenii s gorozhanami i krest'yanami-obshinnikami, s kotoryh oni poluchali dan' i kotoryh oni zashishali (v tom chisle i ot sebya!). Tem samym oni ne tol'ko zakreplyali formirovavshiesya novye social'nye tradicii, no i garantirovali soblyudenie opredelennyh norm, ogranichivavshih ih sobstvennyi proizvol. Sozdanie takih pravovyh aktov, zashishalo i teh, kto platil za nesostoyavshiisya nabeg, i teh, kto vzimal takuyu platu.

      Naskol'ko eto bylo aktual'no, pokazyvaet konflikt mezhdu knyazem Igorem i drevlyanami. Kak my pomnim, popytka povtornogo vzimaniya dani privela k ubiistvu neudachlivogo “reketira”. Neposredstvennym sledstviem proisshedshei tragedii byla seriya zakonodatel'nyh meropriyatii ego vdovy, knyagini Ol'gi. Kak pishet letopisec, ei prishlos' proehat' po platyashim dan' territoriyam, “ustavlyayushi ustavy i uroki”.

      Na smenu vital'no-egoisticheskomu principu “hochu” v otnosheniyah mezhdu tem, kto stoyal nad obshestvom, i samim obshestvom shel soznatel'no-volevoi princip “nado”. Osushestvlenie etogo principa dolzhno bylo osnovyvat'sya na opredelennoi sisteme cennostei, do togo momenta, vidimo, otsutstvovavshih v obshestve (vo vsyakom sluchae v yavnom vide). Obychnoe pravo, tysyacheletiyami do togo regulirovavshee otnosheniya mezhdu lyud'mi, bylo teper' dopolneno zapisannym pravom, kotoroe ishodilo ne tol'ko iz ustnoi i obryadovoi tradicii, no i iz tradicii pis'mennoi. Obychai poluchil podkreplenie i razvitie v “Svyashennom Pisanii”, otkuda (naryadu s pamyatnikami vizantiiskogo zakonodatel'stva) po preimushestvu cherpalis' novye pravovye normy.

      Pervym iz doshedshih do nashego vremeni pamyatnikom takogo “bumazhnogo” prava stala “Russkaya Pravda”. Uzhe samo ee nazvanie vklyuchalo slovo (“pravda”), ot kotorogo obrazovan chut' li ne ves' sovremennyi pravovoi leksikon - “pravo”, “spravedlivost'”, “pravota”, “pravlenie” i dazhe “pravednyi”. Mezhdu tem, ego pervonachal'noe znachenie, v kotorom ono bytovalo v Drevnei Rusi, sushestvenno otlichaetsya ot nashego ponimaniya togo, chto stoit za slovom “pravda”. Otsyuda i obydennoe predstavlenie o nespravedlivosti togo mira. Chto zhe ono oznachalo?

      Koren' *pro-, vidimo, praindoevropeiskii. Pogruzhayas' s pomosh'yu sopostavleniya rodstvennyh yazykov v glubiny vremeni, etimologi vyyasnili, chto naibolee rannimi ego znacheniyami byli “sil'nyi, vydayushiisya (po sile ili izobiliyu)”, pozdnee k nim prisoedinilis' “deyatel'nyi, smelyi, stoyashii vperedi”, zatem “oblechennyi vlast'yu, imeyushii pravo” i, nakonec, “dobryi, chestnyi, poryadochnyi”. V Drevnei Rusi pervoe iz ukazannyh znachenii skoree vsego bylo dominiruyushim. Kstati, imenno poetomu desnaya ruka, kak bolee sil'naya u bol'shinstva lyudei, nazyvaetsya u nas pravoi. Predstavlenie o prave i pravde tradicionno svyazano po smyslu s ponyatiem sily, nasiliya.

      Ustanovlenie pravoty u narodov tradicionnyh kul'tur, v tom chisle i u nashih predkov, bylo tesno svyazano s predstavleniem o bozhestvennoi spravedlivosti. Glavnoe zaklyuchalos' ne stol'ko v tom, chtoby ustanovit', kto vinoven, a kto - net, skol'ko v tom, chtoby vyyasnit', poluchili li deistviya cheloveka sankciyu vysshih sil, sootvetstvuyut li oni blagu, nedostupnomu neposredstvennomu chelovecheskomu vospriyatiyu i ponimaniyu. Poetomu reshenie pravovyh voprosov splosh' i ryadom opiralos' ne na tochno sformulirovannuyu chelovekom pravovuyu normu, a na to, bylo li soversheno to ili inoe deistvie po Bozh'emu soizvoleniyu, “popusheniyu” ili net. Otsyuda - shiroko rasprostranennaya praktika resheniya sudebnyh tyazhb putem “Bozh'ego suda”: ispytaniem zhelezom, vodoyu ili sudebnym poedinkom (“polem”). Pobeditel' naglyadno dokazyval, na ch'ei storone Bog, a potomu byl pravym. Emu i vruchalas' “pravaya” gramota - sudebnoe reshenie. Poterpevshii zhe porazhenie (“ubityi”, po terminologii XV-XVI vv.) priznavalsya vinovnym ili proigravshim. Praktika sudebnyh poedinkov sushestvovala na Rusi po krainei mere do serediny XVI v.

      Dazhe rol' svidetelei (“vidokov” ili “posluhov”) svodilas' k tomu, chtoby svidetel'stvovat' ne stol'ko “o fakte”, skol'ko o “dobroi slave” togo lica, na ch'ei storone oni vystupali v sude. Tem samym, ih funkciya, vidimo, sostoyala prezhde vsego v okazanii “moral'noi” podderzhki istcu ili otvetchiku. I takaya podderzhka obuslavlivalas' ne znaniem istiny i stremleniem ee prodemonstrirovat', a svyazyami s chelovekom, kotoryi privlekal ih dlya uchastiya v sudebnoi tyazhbe na svoei storone. Cel'yu processa bylo ne vyyasnenie i dokazatel'stvo faktov - oni kazalis' samoochevidnymi ili stanovilis' takovymi v rezul'tate prineseniya sootvetstvuyushih klyatv i soversheniya neobhodimyh deistvii. Suda kak instancii, prizvannoi ustanovit' istinu, v Drevnei Rusi, ochevidno, ne sushestvovalo. Ego zamenyal process sostyazaniya mezhdu tyazhushimisya. Sud zhe byl prizvan sledit' za strogim i neuklonnym soblyudeniem imi “pravil igry”. Mysl' I. Heizingi o tom, chto u drevnih narodov sudebnaya tyazhba v znachitel'noi mere predstavlyala sorevnovanie v bukval'nom smysle slova, davavshee uchastnikam chuvstvo moral'nogo udovletvoreniya samo po sebe, nezavisimo ot ego ishoda, mozhet byt' vpolne otnesena k drevnerusskomu sudoproizvodstvu.

      Drugoi otlichitel'noi chertoi drevnerusskih sistem prava bylo to, chto “pravyi [vernyi] sud” mog byt' takovym, tol'ko esli on proishodil pri strozhaishem soblyudenii vseh procedur. Maleishee uklonenie ot “standarta” bylo chrevato neudachei. Strozhaishee sledovanie vsem detal'nym predpisaniyam procedury schitalos' sovershenno obyazatel'nym. Predpolagaemye sovremennymi issledovatelyami ob'yasneniya sudebnyh procedur i obychaev, nashedshih otrazhenie v “Russkoi Pravde” “Merilah Pravednyh”, “Kormchih knigah” i drugih podobnyh zakonodatel'nyh istochnikah, neizbezhno imeyut racionalisticheskii harakter. Neot'emlemoi potrebnost'yu myshleniya cheloveka nashego vremeni yavlyaetsya stremlenie naiti kakoe-to istolkovanie teh ili inyh deistvii cheloveka, osnovannoe na “zdravom smysle”. Odnako organicheski svyazany s soznaniem, kotoroe inache vosprinimalo i osvaivalo social'nyi mir. Net nikakoi uverennosti v tom, chto dlya samih uchastnikov pravovyh procedur vse v nih bylo vpolne ponyatno i oni mogli raskryt' znachenie kazhdogo simvola ili simvolicheskogo deistviya. Vidimo, v takom ob'yasnenii oni vovse ne nuzhdalis', a racional'noe ob'yasnenie, privychnoe dlya cheloveka novogo vremeni, na samom dele nichego ne ob'yasnilo by im. Effektivnost' i zakonnost' normativnyh ritualov ne byla svyazana s ih ponyatnost'yu dlya ispolnitelei. Kak uzhe otmechalos', glavnoe zaklyuchalos' v sootvetstvii “starine”.

      Harakternoi chertoi obychnogo i rannego pis'mennogo prava byla ego publichnost'. Sistema takogo prava, opiravshayasya na detal'no razrabotannyi formalizm i vseob'emlyushuyu ritualizaciyu ego norm, predstavlyala svoego roda mehanizm “vklyucheniya” individa v obshestvo. Sub'ektom social'noi deyatel'nosti vystupala gruppa, k kotoroi prinadlezhal individ, vypolnyavshii predpisannye emu tradicionnye funkcii, sledovavshii kategoricheskim imperativam povedeniya. Chelovek Drevnei Rusi - chelovek gruppy, organicheskogo kollektiva, v kotorom on rozhdalsya i k kotoromu prinadlezhal na protyazhenii vsei zhizni. Lish' buduchi chlenom etogo kollektiva, on mog pol'zovat'sya pravosposobnost'yu.

      Vse perechislennye osobennosti drevnerusskoi pravovoi sistemy v bol'shei ili men'shei mere prodolzhali sushestvovat' i v posleduyushie vremena. Na protyazhenii neskol'kih stoletii deistvovavshie na russkih zemlyah zakony lish' dopolnyalis', ostavayas' v osnove svoei neizmennymi. Tak “Russkaya Pravda” XII-XIII vv. osnovyvalas' na “Zakone Russkom”, upominavshemsya eshe v nachale X v. Ee v svoyu ochered' povtoryali “Sudebniki” 1497 i 1550 gg., a ih - “Sobornoe Ulozhenie”.

      Etnicheskoe samosoznanie. Odnoi iz vazhneishih harakteristik cheloveka lyubogo mira, v tom chisle Drevnei Rusi, bylo i ostaetsya ego predstavlenie o sobstvennoi prichastnosti k opredelennomu soobshestvu (etnicheskomu, politicheskomu, konfessional'nomu).

      Istochniki dayut vozmozhnost' hotya by v obshih chertah ustanovit', k kakoi soobshnosti i kak prichislyal sebya drevnerusskii chelovek. Pervostepennoe znachenie v etom igrayut letopisnye dannye. Oni pozvolyayut s bol'shoi dolei uverennosti polagat', chto dlya sostavitelya i potencial'nogo chitatelya letopisi naibolee vazhnoi byla prichastnost', vo-pervyh k potomkam Adama, vo-vtoryh k naslednikam Iafeta, v-tret'ih, k hristianam, v-chetvertyh, k slavyanam, v-pyatyh, k konkretnoi vetvi slavyan (v tom chisle k potomkam togo ili inogo plemeni vostochnyh slavyan) i, nakonec, v-shestyh, k zhitelyam opredelennogo goroda ili territorii, primykavshei k nemu.

      V “Povesti vremennyh let”

      Kak schitaet etot zhe avtor (A.S. Demin), letopiscu bylo svoistvenno

      “nahodit' u kazhdogo naroda krupnyi geograficheskii orientir rasseleniya, a ne melochno vycherchivat' etnicheskie granicy. ...Letopisec sam sformuliroval princip svyazi narodov s primetnymi mestami, podvodivshii k probleme “svoego/ne svoego”: “po zemle... gde syadeshe na kotorom' meste ...na rece...”, “zhivyahu kozhdo... na svoih' mesteh'... na gore” i pr. ... Odnako v celom preobladal princip predmetno-landshaftnogo orientirovaniya, a ne razgranicheniya. ...V obshem vyderzhivalsya princip: narod + krupnyi geograficheskii priznak, podrazumevavshii “svoe/ne svoe””.

      Eto byli ne tochnye politicheskie, yuridicheskie libo yazykovye kategorii “svoego” i “chuzhogo”, a sravnitel'no rasplyvchatye chuvstva i emocional'no-obraznye predstavleniya, proyavlyavshiesya otnyud' ne terminologicheski i ne v edinoobraznyh vyskazyvaniyah. V to zhe vremya chuvstvuetsya, chto letopisec postoyanno iskal kakie-to formal'nye kriterii dlya razdeleniya “svoih” i “chuzhih”. Takim istochnikom, ili vo vsyakom sluchae ves'ma sushestvennym priznakom byl dlya nego yazyk. Vot chto pishet ob etot B.N. Florya:

      Odnako, kak ne trudno zametit', rech' v dannom sluchae idet prezhde vsego o pis'mennom yazyke, yazyke knizhnoi, v pervuyu ochered' hristianskoi, kul'tury. Sobstvennyi yazyk toi ili inoi chasti slavyanskogo mira stal etnicheskim “markerom” v bolee pozdnee vremya. Soglasno B.N. Flore,

      Poka zhe faktor yazyka sluzhil lish' priznakom prinadlezhnosti k predel'no shirokoi, a potomu i v znachitel'noi stepeni efemernoi, slavyano-hristianskoi obshnosti. Ni sobstvenno etnicheskim, ni politicheskim etot kriterii v soznanii drevnerusskogo cheloveka ne yavlyalsya.

      Gorazdo bolee konkretnym byla dlya nego prichastnost' k opredelennomu dovol'no uzkomu gorodskomu lokusu.

      Pri etom, odnako, voznikaet problema vyyavleniya teh chert, kotorye pozvolili by vse-taki vychlenit' na stranicah pis'mennyh istochnikov predstavlenie drevnerusskogo cheloveka o svoei prinadlezhnosti k nekoei edinoi “narodnosti”. Do teh po, poka takoi, formal'nyi, kriterii ne budet naiden, pridetsya soglasit'sya s mneniem citirovannogo vyshe avtora, chto

      Eto otnositsya prezhde vsego k predstavitelyam “nizov”, ne ohvachennyh “elitarnoi” knizhnoi kul'turoi:

      Vopros o vyyavlenii elementov samosoznaniya sobstvenno “narodnyh mass” chrezvychaino slozhen. Prezhde vsego do sih por ne udalos' opredelit' krug istochnikov, v kotoryh ih samosoznanie otrazilos' by dostatochno adekvatno. Mne mogut vozrazit', chto takie teksty izvestny. Eto prezhde vsego fol'klor, v kotorom osoboe mesto otvoditsya bylinam. V chastnosti, po mneniyu B.N. Flori,

      Dannyi tezis priemlem, esli, konechno, otvlech'sya ot togo, chto pri etom ostaetsya otkrytym vopros: na kakom osnovanii teksty, povestvuyushie o “bogatyryah” i “zastavah bogatyrskih”, mozhno otnesti k istorii Rusi X-XI vv.? Ved' sami eti slova poyavilis' v istochnikah ne ranee XIII v. “Bogatyri”, o kotoryh rasskazyvaetsya v bylinah, - dovol'no pozdnee zaimstvovanie iz tyurkskih yazykov (M. Fasmer). Samye rannie upominaniya ego zafiksirovany v Ipat'evskoi letopisi (yuzhnorusskii svod konca XIII v.) pod 1240, 1243 i 1262 gg. Harakterno, chto v pervyh stat'yah s upominaniem “bogatyrei” rech' idet o mongol'skom nashestvii (v chastnosti, pod 1240 g. ono prisutstvuet v sochetanii “Bouroun'daii bagatyr'”). Slovo zhe “zastava” vpervye upominaetsya v toi zhe Ipat'evskoi letpisi pod 1205 g. v znachenii “zasada”, a v znachenii “otryad, ostavlennyi dlya ohrany kakih-libo putei”, “pogranichnaya zastava” - i voobshe v XVII v.

      K tomu zhe imena i otchestva bol'shinstva geroev bylin (Il'ya, Alesha, Mikula, Dobrynya Nikitich i dr.) - hristianskie, kalendarnye. Naryadu s upominaniem obychnyh dlya nas form zhenskih otchestv (Amelfa Timofeevna, Zapava Putyatichna, Marfa Dmitrievna) eto daet osnovaniya podozrevat' dovol'no pozdnee (ne ranee XVI-XVII vv.) proishozhdenie “starin”, vo vsyakom sluchae v tom vide, v kotorom oni byli zapisany.

      Sledovatel'no, esli vostochnoslavyanskie fol'klornye istochniki (a vse oni, povtoryu, sohranilis' lish' v zapisyah novogo vremeni) ispol'zuyutsya dlya rekonstrukcii mental'nyh struktur rannei istorii Rusi, to ih privlechenie dolzhno imet' moshnoe teoreticheskoe obosnovanie. Ono dolzhno ob'yasnit', v chastnosti, chto sobstvenno pozvolyaet datirovat' eti teksty vremenem bolee rannim, nezheli slova, iz kotoryh oni sostoyat? Kak sluchilos', chto leksicheskie zameny bazovogo slovarya ustnyh proizvedenii (o chem eshe rasskazyvayut naibolee rannie russkie byliny, kak ne o bogatyryah i bogatyrskih zastavah?) ne povliyali na soderzhanie “starin”? I, nakonec, na kakom osnovanii vosstanavlivaemye mental'nye struktury datiruyutsya ne vremenem bytovaniya (i zapisi) dannyh fol'klornyh proizvedenii, a vremenem ih zarozhdeniya? Bez resheniya etih voprosov lyubye rekonstrukcii predstavlenii drevnerusskih “nizov” po bylinnym materialam mogut rassmatrivat'sya, vidimo, lish' kak rabochie gipotezy.

      Poka zhe ostaetsya soglasit'sya s mneniem A.S. Demina, kotoryi pishet:

      Harakterno, chto eti novye “tyagostnye predstavleniya” schitaet A.S. Demin,

      Primechatel'no, chto predlozhennoe A.S. Deminym delenie na “svoih” i “chuzhih” tochno sootvetstvuet uzhe obsuzhdavshemusya nami voprosu o tom, chto predstavlyaet soboi kategoriya “Rus'skoi zemli” v drevnerusskih istochnikah. Esli vspomnit', chto “rus'skii” (t.e. “nash”, v terminologii A.S. Demina) eto i est' “hristianskii”, “pravovernyi”, to “vnezapnoe” prevrashenie polovcev vo “vragov nashih” (chitai: vragov hristian) tochno sootvetstvuet obshei eshatologicheski napravlennosti “Povesti vremennyh let” v stat'yah 1093-1096 gg... V nih polovcy opisyvayutsya kak “izmail'tyane”, nashestvie kotoryh dolzhno bylo neposredstvenno predshestvovat' prihodu narodov Gog i Magog, “zaklepannyh” Aleksandrom Makedonskim gde-to na severe do “poslednih vremen”...

      Iz etogo dlya nas sleduet ochen' vazhnyi vyvod: po vsei veroyatnosti, samosoznanie zhitelei Drevnei Rusi (tochnee elitarnoe samosoznanie) ne imelo sobstvenno etnicheskogo ili politicheskogo haraktera. Skoree ego mozhno otnesti k etno-konfessional'nym predstavleniyam. Vidimo, ob etom ne stoit zabyvat', kogda rech' zahodit o drevnerusskom patriotizme i o lyubvi k “Russkoi zemle”.