Lichnye imena - eto imena, kotorye prisvaivayutsya lyudyam pri rozhdenii i pod kotorymi oni izvestny v obshestve. V drevnei Rusi razlichalis' kanonicheskie i nekanonicheskie imena.

      Kanonicheskoe imya - “istinnoe”, “nastoyashee” imya cheloveka, zakreplennoe tradiciyami hristianskoi religii. V otechestvennyh istochnikah k chislu kanonicheskih obychno otnosyatsya pravoslavnye imena, vzyatye iz cerkovnogo kalendarya, gde imena kanonizirovannyh svyatyh perechisleny po mesyacam i dnyam ih pamyati (tak nazyvaemye kalendarnye, ili agiograficheskie imena). Na rannih stadiyah razvitiya feodal'nogo obshestva kanonicheskimi byli, kak pravilo, tol'ko krestnye (krestil'nye, cerkovnye), monasheskie, (inocheskie) i shimnicheskie imena.

      Krestnoe imya davalos' cheloveku pri kreshenii. Ono obychno vybiralos' svyashennikom iz cerkovnogo kalendarya v sootvetstvii s imenem svyatogo, pamyat' kotorogo prazdnovalas' v den' rozhdeniya ili kresheniya cheloveka. Vstrechayutsya i inye motivy prisvoeniya cheloveku togo ili inogo imeni.

      Krestil'noe imya v rannih istochnikah upominaetsya redko, obychno lish' v soobsheniyah o smerti dannogo lica ili v tekstah, napisannyh posle ego konchiny. Vozmozhno, eto bylo svyazano s suevernymi predstavleniyami o neobhodimosti skryvat' “podlinnoe” imya, svyazyvavshee cheloveka s nebesnym pokrovitelem, patronom, angelom-hranitelem, chtoby uberech' ego nositelya ot “porchi”, “sglaza”.

      V Drevnei Rusi bylo populyarno oboznachat' krestil'nye imena i otchestva zakazchikov ikon, proizvedenii melkoi plastiki i yuvelirnyh izdelii, vladel'cev vislyh pechatei (vplot' do XV v.) putem izobrazheniya na etih predmetah svyatyh, imeyushih neposredstvennoe otnoshenie k semeinomu patronatu (tezoimenityh, skazhem, vladel'cu ili zakazchiku, libo ego otcu i t.p.). Blagodarya izobrazheniyam patronal'nyh svyatyh pri sopostavlenii ih s dannymi genealogii mogut byt' vosstanovleny krestil'nye imena i otchestva vladel'cev drevnerusskih pechatei i atributirovany mnogie hudozhestvennye proizvedeniya Drevnei Rusi.

      Kosvennym osnovaniem dlya vosstanovleniya krestil'nogo imeni knyazya mozhet yavit'sya svidetel'stvo o stroitel'stve cerkvi ili monastyrya, poskol'ku v knyazheskoi srede sushestvoval obychai sooruzhat' cerkovnye postroiki vo imya svoih svyatyh patronov. Tak, stroitel'stvo knyazem Vsevolodom Yaroslavichem cerkvi sv. Andreya, pri kotorom ego docher'yu Yan'koi byl osnovan monastyr', rassmatrivaetsya V.L. Yaninym kak kosvennoe podtverzhdenie prinadlezhnosti etomu knyazyu krestil'nogo imeni Andrei. A soobshenie “Povesti vremennyh let” pod 882 g. o sooruzhenii na mogile Askol'da cerkvi sv. Nikoly dalo osnovanie nekotorym uchenym predpolozhit', chto Askol'd byl hristianinom i nosil krestil'noe imya Nikola. Po analogichnym prichinam Yaroslavu Mudromu pripisyvaetsya osnovanie Yur'eva, ili Georgievskogo, monastyrya v treh verstah ot Novgoroda.

      Vazhno podcherknut', chto na Rusi sushestvoval obychai davat' detyam imena (kak yazycheskie, tak i krestil'nye) v chest' deda ili babki, chto podcherkivalo (osobenno do poyavleniya familii) prinadlezhnost' k dannomu rodu. Ishodya iz etogo obychaya, V.A. Kuchkin predpolozhil, chto sestru Vladimira Monomaha zvali ne Ekaterinoi, kak zapisano v Lavrent'evskoi letopisi, a Irinoi (chtenie, sohranivsheesya v Ipat'evskoi letopisi). Svoi vybor issledovatel' obosnoval tem, chto imya docheri Vladimira Vsevolodovicha skoree vsego povtoryalo krestil'noe imya materi Vsevoloda - knyagini Iriny, vtoroi zheny Yaroslava Mudrogo.

      Inogda u chlenov odnogo roda proslezhivaetsya opredelennaya svyaz' mezhdu tradicionnymi dlya dannoi sem'i yazycheskimi i krestil'nymi imenami. Tak, naprimer, dlya chernigovskih knyazei harakterno sochetanie chrezvychaino redkogo dlya knyazheskoi sredy hristianskogo imeni Nikola (sv. Nikolai Mirlikiiskii pochitalsya na Rusi chut' li naravne s Hristom) s yazycheskim imenem Svyatoslav.

      Do vtoroi poloviny XV v. krestil'nye imena v podavlyayushem bol'shinstve sluchaev udaetsya ustanovit' tol'ko dlya predstavitelei feodal'noi verhushki - knyazei, chlenov ih semei i boyar. Osnovnaya massa naseleniya togo vremeni - krest'yane, remeslenniki, torgovcy - obychno predpochitala nekalendarnye, yazycheskie imena. Sledovatel'no, upominanie v istochnike krestil'nogo imeni (ili, naoborot, ego otsutstvie - hotya i s men'shim osnovaniem) mozhet rassmatrivat'sya kak priznak, kosvenno ukazyvayushii na social'nuyu prinadlezhnost' cheloveka.

      Monasheskoe imya bylo vtorym kanonicheskim imenem, kotoroe poluchal chelovek pri postrige v monahi. Ono zamenyalo ego prezhnee mirskoe imya. Obychno postrigaemyi poluchal imya togo svyatogo, pamyat' kotorogo otmechalas' v den' postrizheniya, libo kalendarnoe imya, kotoroe nachinalos' na tuzhe bukvu, chto i minskoe imya monaha ili monahini. Tak, Novgorodskaya I letopis' upominaet boyarina Prokshu Malyshevica, prinyavshego pri postrizhenii imya Porfirii, inoka Varlaama, v miru boyarina Vyacheslava Prokshinicha, novgorodca Mihalko, kotoryi postrigsya pod imenem Mitrofana, i dr.

      Shimnicheskoe imya davalos' monahu pri “tret'em kreshenii” (prinyatii bol'shoi shimy) vmesto ego monasheskogo imeni. Ono davalos' takzhe moskovskim caryam i boyaram, mnogie iz kotoryh po tradicii prinimali shimu pered smert'yu (chto obespechivalo im prichislenie k angel'skomu chinu). Chasto shimnikam, a inogda i monaham davali raritetnye kalendarnye imena, redko upotreblyavshiesya v miru v kachestve krestil'nyh (Sakerdon, Melhisedek, Akepsii; Sinklitikiya, Golinduha, Hristodula i t.p.) Takie imena takzhe mozhno rassmatrivat' kak dopolnitel'noe osnovanie dlya opredeleniya social'nogo polozheniya ih nositelei.

      S techeniem vremeni kanonicheskie imena postepenno vytesnili v bytu nekanonicheskie i stali upotreblyat'sya kak edinstvennoe imya cheloveka. Pri etom oni zachastuyu prinimali nekanonicheskuyu formu v proiznoshenii i napisanii. V to zhe vremya celyi ryad yazycheskih, nekalendarnyh imen svetskih i religioznyh deyatelei russkogo srednevekov'ya, kanonizirovannyh pravoslavnoi cerkov'yu, pereshel v razryad imen kalendarnyh (naprimer, Gleb, Boris, Vladimir, Ol'ga i dr.). Ispol'zovanie ih v kachestve imen kanonicheskih moglo imet' mesto tol'ko posle kanonizacii dannogo svyatogo.

      V nekotoryh sluchayah kanonicheskoe imya davalo predstavlenie o veroispovedanii ego nositelya, tak kak mnogie kalendarnye imena pravoslavnoi, katolicheskoi i protestantskoi hristianskih cerkvei otlichayutsya drug ot druga po forme, a dni pamyati odnih i teh zhe svyatyh zachastuyu otmechayutsya u nih v raznye dni.

      Nekanonicheskoe (mirskoe) imya obychno ne bylo svyazano s religioznymi tradiciyami. Ono yavlyalos' vtorym, neobyazatel'nym imenem svetskogo cheloveka. V Drevnei Rusi mirskoe imya, kak pravilo, vypolnyalo funkciyu osnovnogo imeni, poskol'ku bylo bolee izvestnym i upotrebitel'nym, chem krestnoe imya. Snachala - eto nekalendarnoe, dohristianskoe imya, ne svyazannoe s imenem kakogo-libo svyatogo. Ono, kak pravilo, imelo “vnutrennii” smysl i dolzhno bylo nadelit' svoego nositelya kakimi-to poleznymi v zhizni kachestvami. Pozdnee v tom zhe kachestve, naryadu s yazycheskimi, nachinayut upotreblyat'sya hristianskie imena, obychno v ih narodnoi, razgovornoi, nekanonicheskoi forme, naprimer, Mikola i Mikula vmesto kanonicheskoi formy Nikolai, Mikita vmesto Nikita, Gyurgi vmesto Georgii, Nefed vmesto Mefodii, Neron vmesto Miron, Upolon vmesto Apollon, Feodosiya vmesto Feodosiya, Ofimiya vmesto Evfimiya, Ovdokiya ili Avdot'ya vmesto Evdokiya i t.p. Osobenno aktivno zamena yazycheskih imen hristianskimi protekala v knyazheskoi i boyarskoi srede.

      Chasto v istochnikah upotreblyayutsya umen'shitel'nye ili prenebrezhitel'no-unichizhitel'nye (pezhorativnye) formy nekanonicheskih imen. Vosstanovit' po nim polnuyu formu imeni dovol'no slozhno. Osobenno trudno eto sdelat' kogda rech' idet ob omofonicheskih (sovpadayushih v proiznoshenii i napisanii) formah razlichnyh imen. V takih sluchayah nepolnoe (elipsirovannoe) imya mozhet sootvetstvovat' dvum ili neskol'kim polnym. Naprimer, imya El'ka moglo byt' obrazovano kak ot imeni Elisei, tak i ot imeni Elpidifor, ili Elizar, a mozhet byt', i ot nekalendarnogo imeni El'; Zin'ka - ot imeni Zinovii ili Zenon; sokrashennoe Alesha moglo sootvetstvovat' i Alekseyu i Aleksandru; Mit'ka - Dmitriyu i Nikite i t.p. V to zhe vremya v istochnike mogut vstrechat'sya razlichnye variantnye formy odnogo imeni (allonimy). Skazhem, takie imena, kak Stehno, Stensha, Stepsha, yavlyayutsya nekanonicheskimi variantnymi formami odnogo imeni - Stepan.

      Prozvisha, v otlichie ot imen, vsegda otrazhayut ne zhelatel'nye, a real'nye svoistva i kachestva, territorial'noe ili etnicheskoe proishozhdenie, mesto prozhivaniya ih nositelei i oboznachayut, takim obrazom, osobyi smysl, kotoryi imeli eti svoistva i kachestva dlya okruzhayushih. Prozvisha mogli davat'sya lyudyam v raznye periody ih zhizni i byli izvestny dovol'no ogranichennomu krugu lyudei.

      Prozvisha sleduet otlichat' ot yazycheskih drevnerusskih imen. Odnako takoe razlichie ne vsegda prosto ustanovit'. Eto svyazano, v chastnosti, s obychaem davat' detyam imena, obrazovannye ot etnonimov, nazvanii zhivotnyh, rastenii, tkanei i drugih predmetov, “zashitnye” imena. Sudya po vsemu, o takih imenah-prozvishah pisal v nachale XVII v. angliiskii puteshestvennik Richard Dzhems v svoem slovare-dnevnike:

      “(Prozvishshe), prozvishe, davaemoe mater'yu naryadu s krestnym imenem, i etim imenem oni [russkie] obychno i nazyvayutsya”.

      Mnogie iz takih imen zvuchat oskorbitel'no i poetomu mogut vosprinimat'sya sovremennymi lyud'mi kak prozvisha. Naprimer, dazhe sredi dvoryan XVI v. vstrechayutsya imena Chudin, Kozarin, Rusin, Cheremisin, Kobyla, Shevlyaga (Klyacha), Zherebec, Koshka, Kozel, Zver', Korova, Dyatel, Trava, Osoka, Red'ka, Zhito, Kapusta, Barhat, Aksamit, Izmaragd, Lopata, Chobot, Vetoshka, Nevezha, Neustroi, Nehoroshii, Zloba, Nezvan, Nelyub, Tat' i dazhe Vozgrivaya (Soplivaya) Rozha i dr. Mnogie iz podobnyh prozvishnyh imen sushestvovali v otdel'nyh sem'yah na protyazhenii neskol'kih pokolenii, podcherkivaya tem samym prinadlezhnost' cheloveka k dannomu rodu. Oni chasto ispol'zovalis' v oficial'nyh dokumentah naryadu s nekalendarnymi imenami.

      Vazhnoi utochnyayushei chast'yu imeni cheloveka na Rusi bylo i ostaetsya o_t_ch_e_s_t_v_o (patronimicheskoe prozvishe), obychno upotreblyaemoe vmeste s lichnymi imenami i obrazovannoe ot imeni otca. Otchestvo pryamo ukazyvalo na proishozhdenie i rodstvennye svyazi dannogo lica. Naryadu s tradicionnymi dlya dannoi sem'i imenami ono bylo odnim iz naibolee vazhnyh “vneshnih” pokazatelei prinadlezhnosti cheloveka k tomu ili inomu rodu (vo vsyakom sluchae, do poyavleniya familii).

      V to zhe vremya v starinu na Rusi otchestvo kosvenno ukazyvalo i na social'nuyu prinadlezhnost' cheloveka, poskol'ku schitalos' pochetnym naimenovaniem. Esli predstaviteli vysshei feodal'noi aristokratii imenovalis' tak nazyvaemym polnym otchestvom, okanchivayushimsya na -vich, to srednie sosloviya pol'zovalis' menee pochetnymi formami patronimicheskih prozvish - p_o_l_u_o_t_ch_e_s_t_v_a_m_i, okanchivayushimisya na -ov, -ev, -in, a nizshie voobshe obhodilis' bez otchestv.

      Imena, otchestva i prozvisha byli izvestny s drevneishih vremen, familii zhe poyavilis' na Rusi dovol'no pozdno. Familii - eto nasleduemye oficial'nye naimenovaniya, ukazyvayushie na prinadlezhnost' cheloveka k opredelennoi sem'e. Kak my uzhe otmechali, na protyazhenii neskol'kih vekov “rodovaya pamyat'” na Rusi vpolne obhodilas' dvumya pokoleniyami rodstvennikov: otcami i det'mi. Eto nahodilo otrazhenie v neosoznavaemoi avtorom istochnika povyshennoi (po sravneniyu s drugimi terminami rodstva) chastote upominanii brat'ev s odnoi storony, otcov i materei - s drugoi. Podtverzhdaetsya eto i tem, chto imenovanie cheloveka s otcovskim prozvishem v kachestve rodovogo schitalos' vpolne dostatochnym, a potomu tak nazyvaemye dedichestva (lichnye prozvisha, obrazovannye ot imeni deda) upotreblyalis' isklyuchitel'no redko. Teper' zhe (vidimo, s razvitiem chastnogo zemlevladeniya) potrebovalos' bolee “glubokoe” rodoslovie, fiksirovavsheesya v rodovyh prozvishah, obshih dlya vseh chlenov sem'i. Oni poyavilis' lish' v XV-XVI vv., da i to vnachale tol'ko u feodalov.

      Osobo sleduet ostanovit'sya na zhenskih nekanonicheskih imenah. Oni nam pochti ne izvestny. Uzhe odno eto - vazhnyi pokazatel' otnosheniya k zhenshine v drevnei Rusi. Est' dazhe ryad imen, kotorye nevozmozhno odnoznachno otnesti k chislu zhenskih ili muzhskih. V chastnosti, rech' idet ob imenah: Gostyata, vstrechennom v novgorodskoi berestyanoi gramote XIV v. (N9); Dyadyata (avtor graffito N 8 v novgorodskoi Sofii), Omrosiya (avtor novgorodskoi berestyanoi gramoty N 59, per. Pol. XIV v.) i dr. Esli eto zhenskie imena, to my poluchaem neosporimoe svidetel'stvo dovol'no vysokogo urovnya obrazovannosti drevnerusskih zhenshin i ih bor'by za svoi prava (upominavshayasya novgorodskaya berestyanaya gramota N 9).

      Polozhenie zhenshiny. Zhenshiny redko upominayutsya v letopisnyh istochnikah. Naprimer, v “Povesti vremennyh let” soobshenii, svyazannyh s predstavitel'nicami prekrasnogo pola, v pyat' raz men'she, chem “muzhskih”. Zhenshiny rassmatrivayutsya letopiscem preimushestvenno kak “predikat” muzhchiny (vprochem, kak i deti). Imenno poetomu na Rusi do zamuzhestva devicu chasto nazyvali po otcu, no ne v vide otchestva, a v prityazhatel'noi forme: “Volodimeryaya”, a posle vstupleniya v brak - po muzhu (v takoi zhe, kak i v pervom sluchae “posessivnoi”, “vladel'cheskoi” forme; sr. oborot: “muzhnyaya zhena”, t.e. “prinadlezhashaya muzhu”). Edva li ne edinstvennym isklyucheniem iz pravila stalo upominanie zheny knyazya Igorya Novgorod-Severskogo v “Slove o polku Igoreve” - Yaroslavna. Kstati, eto posluzhilo A.A. Ziminu odnim iz argumentov dlya obosnovaniya pozdnei datirovki “Slova”. Ves'ma krasnorechivo govorit o polozhenii zhenshiny v sem'e citata iz “mirskih pritch”, privedennaya Daniilom Zatochnikom (XII v.):

      Despoticheskie poryadki, poluchivshie shirokoe rasprostranenie v drevnerusskom obshestve, ne oboshli storonoi i sem'yu. Glava semeistva, muzh, byl holopom po otnosheniyu k gosudaryu, no gosudarem v sobstvennom dome. Vse domochadcy, ne govorya uzhe o slugah i holopah v pryamom smysle slova, nahodilis' v ego polnom podchinenii. Prezhde vsego eto otnosilos' k zhenskoi polovine doma. Schitaetsya, chto v drevnei Rusi do zamuzhestva devushka iz rodovitoi sem'i, kak pravilo, ne imela prava vyhodit' za predely roditel'skoi usad'by. Muzha ei podyskivali roditeli, i do svad'by ona ego obychno ne videla.

      Posle svad'by ee novym “hozyainom” stanovilsya suprug, a inogda (v chastnosti, v sluchae ego maloletstva - takoe sluchalos' chasto) i test'. Vyhodit' za predely novogo doma, ne isklyuchaya posesheniya cerkvi, zhenshina mogla lish' s razresheniya muzha. Tol'ko pod ego kontrolem i s ego razresheniya ona mogla s kem-libo znakomit'sya, vesti razgovory s postoronnimi, prichem soderzhanie etih razgovorov takzhe kontrolirovalos'. Dazhe u sebya doma zhenshina ne imela prava taino ot muzha est' ili pit', darit' komu by to ni bylo podarki libo poluchat' ih.

      V rossiiskih krest'yanskih sem'yah dolya zhenskogo truda vsegda byla neobychaino velika. Chasto zhenshine prihodilos' brat'sya dazhe za sohu. Pri etom osobenno shiroko ispol'zovalsya trud nevestok, ch'e polozhenie v sem'e bylo osobenno tyazhelym.

      V obyazannosti supruga i otca vhodilo “pouchenie” domashnih, sostoyavshee v sistematicheskih poboyah, kotorym dolzhny byli podvergat'sya deti i zhena. Schitalos', chto chelovek, ne b'yushii zhenu, “dom svoi ne stroit” i “o svoei dushe ne radeet”, i budet “pogublen” i “v sem veke i v budushem”. Lish' v XVI v. obshestvo popytalos' kak-to zashitit' zhenshinu, ogranichit' proizvol muzha. Tak, “Domostroi” sovetoval bit' zhenu “ne pered lyud'mi, naedine pouchit'” i “nikako zhe ne gnevatisya” pri etom. Rekomendovalos' “po vsyaku vinu” [iz-za melochei] “ni po viden'yu ne bite, ni pod serdce kulakom, ni pinkom, ni posohom ne kolotit', nikakim zheleznym ili derevyanym ne bit'”.

      Takie “ogranicheniya” prihodilos' vvodit' hotya by v rekomendatel'nom poryadke, poskol'ku v obydennoi zhizni, vidimo, muzh'ya ne osobenno stesnyalis' v sredstvah pri “ob'yasnenii” s zhenami. Nedarom tut zhe poyasnyalos', chto u teh, kto

      Vot pochemu davalsya sovet izbivat' zhenu ne za kazhduyu, a lish' za ser'eznuyu provinnost', i ne chem i kak popalo, a

      V to zhe vremya sleduet otmetit', chto v domongol'skoi Rusi zhenshina obladala celym ryadom prav. Ona mogla stat' naslednicei imushestva otca (do vyhoda zamuzh). Samye vysokie shtrafy platilis' vinovnymi v “poshibanii” (iznasilovanii) i oskorblenii zhenshin “sramnymi slovami”. Rabynya, zhivshaya s gospodinom, kak zhena, stanovilas' svobodnoi posle smerti gospodina. Poyavlenie podobnyh pravovyh norm v drevnerusskom zakonodatel'stve svidetel'stvovalo o shirokoi rasprostranennosti podobnyh sluchaev. Sushestvovanie u vliyatel'nyh lic celyh garemov fiksiruetsya ne tol'ko v dohristianskoi Rusi (naprimer, u Vladimira Svyatoslavicha), no i v gorazdo bolee pozdnee vremya. Tak, po svidetel'stvu odnogo anglichanina, kto-to iz priblizhennyh carya Alekseya Mihailovicha otravil svoyu zhenu, poskol'ku ona vyskazyvala nedovol'stvo po povodu togo, chto ee suprug soderzhit doma mnozhestvo lyubovnic. Vmeste s tem v nekotoryh sluchayah zhenshina, vidimo, i sama mogla stat' nastoyashim despotom v sem'e. Trudno, konechno, skazat', chto povliyalo na vzglyady avtorov i redaktorov populyarnyh v Drevnei Rusi “Moleniya” i “Slova”, pripisyvaemyh nekoemu Daniilu Zatochniku, - detskie vpechatleniya ob otnosheniyah mezhdu otcom i mater'yu libo sobstvennyi gor'kii semeinyi opyt, odnako v etih proizvedeniyah zhenshina vovse ne vyglyadit stol' bezzashitnoi i nepolnopravnoi, kak mozhet predstavit'sya iz vysheizlozhennogo. Poslushaem, chto govorit Daniil.

      Ne pravda li, predpochtenie (pust' i v shutku) samogo tyazhelogo remesla - varki zheleza zhizni so “zloi” zhenoi koe o chem govorit?

      Odnako nastoyashuyu svobodu zhenshina obretala lish' posle smerti muzha. Vdovy pol'zovalis' bol'shim uvazheniem v obshestve. Krome togo, oni stanovilis' polnopravnymi hozyaikami v dome. Fakticheski, s momenta smerti supruga k nim perehodila rol' glavy semeistva.

      Voobshe zhe, na zhene lezhala vsya otvetstvennost' za vedenie domashnego hozyaistva, za vospitanie detei mladshego vozrasta. Mal'chikov - podrostkov peredavali potom na obuchenie i vospitanie “dyad'kam” (v rannii period, deistvitel'no dyad'kam po materinskoi linii - uyam, schitavshimsya samymi blizkimi rodstvennikami-muzhchinami, poskol'ku problema ustanovleniya otcovstva, vidimo, ne vsegda mogla byt' reshena).

      Roditeli i deti. Despoticheskie poryadki, carivshie v sem'e, ne mogli ne skazat'sya i na polozhenii v nei detei. Duh rabstva, “prikrytyi lozhnoi svyatost'yu patriarhal'nyh otnoshenii” (N.I. Kostomarov), gospodstvoval v otnosheniyah mezhdu det'mi i roditelyami v Drevnei Rusi.

      Podchinennoe polozhenie rebenka i podrostka v sem'e, pozhalui, luchshe vsego podtverzhdaetsya tem, chto v podavlyayushem bol'shinstve terminy, oboznachavshie social'no neravnopravnye sloi naseleniya, pervonachal'no otnosilis' imenno k mladshim chlenam sem'i, roda. Tak, slovo “muzhik” bylo obrazovano ot sushestvitel'nogo “muzh” (“vzroslyi svobodnyi, nezavisimyi chelovek” i v to zhe vremya “suprug”) s pribavleniem umen'shitel'nogo suffiksa -ik (bukval'no - “malen'kii muzh”). “Otrok” (“ditya, podrostok, yunosha” i “mladshii druzhinnik”, a takzhe, odnovremenno, “sluga, rab, rabotnik”) bukval'no znachilo “ne govoryashii”, t.e. “ne imeyushii prava rechi, prava golosa v zhizni roda ili plemeni”. “Holop” (“zakabalennyi, nesvobodnyi chelovek”) svyazano so slovom “hlopec” - “mal'chugan, mal'chik, paren'” i, vozmozhno, proishodilo ot kornya *chol-, iz kotorogo vozniklo i drevnerusskoe prilagatel'noe “holost, holostyi”, t.e. “nezhenatyi, bezbrachnyi, nesposobnyi k polovoi zhizni” (kstati, poetomu v “Russkoi Pravde” dlya oboznacheniya zavisimyh zhenshin ispol'zuetsya drugoe slovo “roba”). “Chelyad'” (raby, nevol'niki, slugi) pervonachal'no, sudya po vsemu otnosilos' k mladshim chlenam roda, sem'i (sr. praslavyanskoe *cel’ad' - “stado, rod”, rodstvennoe irlandskomu clan - “potomstvo, rod, klan”, i oloneckoe “chelyad'” - “deti, mal'chiki”, a takzhe bolgarskoe “chelyad” - “potomstvo, rod, deti”). Nakonec, slovo “chelovek” v znachenii “chelovek, nahodyashiisya na sluzhbe u kogo-to; chei-libo sluga” proishodilo, po mneniyu bol'shinstva sovremennyh etimologov, iz sochetaniya dvuh osnov, iz kotoryh odna byla rodstvenna tol'ko chto rassmotrennomu praslavyanskomu kornyu *cel- (“rod, klan, koleno”), a vtoraya - litovskomu slovu vaikas - “detya, detenysh, potomok, mal'chik” i latyshskomu vaiks -“mal'chik, yunosha”.

      K skazannomu mozhno dobavit', chto na drevnerusskih miniatyurah i ikonah borody izobrazhalis' lish' u lyudei starshe 30 let. Odnako eto pravilo deistvovalo tol'ko dlya privilegirovannyh soslovii. Predstaviteli gorodskih i tem bolee sel'skih “nizov” nezavisimo ot vozrasta izobrazhalis' bezborodymi. Otsyuda yasno, pochemu, naprimer, v “Russkoi Pravde” za “potorganie” borody ili usov polagalsya neveroyatno vysokii, na vzglyad chitatelya konca XX v., shtraf - 12 griven (kak za ukradennogo bobra i lish' v tri raza men'she shtrafa za ubiistvo svobodnogo cheloveka). Ponyatnym stanovitsya i nastoichivoe upominanie, chto u sv. Borisa “boroda mala i us (zato est'!) - mlad bo be eshe”. Otsutstvie borody sluzhilo svidetel'stvom nepravomochnosti ili nepolnopravnosti cheloveka, vydergivanie zhe borody - oskorblenie chesti i dostoinstva.

      Postoyannyi deficit rabochih ruk privodil k ves'ma urodlivym yavleniyam krest'yanskoi zhizni na Rusi. Golod na trudovye ruki pronikal v samyi uklad krest'yanskoi sem'i. Poetomu deti s samogo rannego vozrasta ispol'zovalis' na razlichnyh rabotah. Odnako poskol'ku oni byli yavno nepolnocennymi rabotnikami, roditeli chasto zhenili synovei uzhe v vozraste 8-9 let na vzroslyh zhenshinah, zhelaya poluchit' lishnego rabotnika. Estestvenno, polozhenie molodoi zheny, prishedshei v podobnyh usloviyah v sem'yu muzha, vryad li deistvitel'no moglo chem-libo sushestvenno otlichat'sya ot polozheniya rabyni. Eto urodovalo semeinye otnosheniya, porozhdaya takie yavleniya, kak snohachestvo i t.p.

      Izbienie detei v “pouchitel'nyh” celyah schitalos' normoi. Malo togo, avtory mnogih drevnerusskih nastavlenii, v tom chisle znamenitogo “Domostroya”, rekomendovali delat' eto sistematicheski:

      Normy otnosheniya k detyam, deklarirovavshiesya v XVI v., deistvovali i za poltysyachi let do togo, kak byli napisany tol'ko chto procitirovannye stroki. Mat' Feodosiya Pecherskogo, kak neodnokratno podcherkival avtor ego “Zhitiya”, imenno takimi metodami pytalas' vliyat' na syna. Kazhdyi ego prostupok, bud' to popytka zanimat'sya delom, nesvoistvennym cheloveku ego sosloviya, ili tainoe noshenie cepei dlya “udrucheniya ploti”, ili pobeg iz doma s palomnikami v Svyatuyu Zemlyu, nakazyvalis' s neobychainoi, na vzglyad cheloveka konca XX v., zhestokost'yu. Mat' izbivala syna (dazhe nogami) do teh por, poka bukval'no ne padala ot ustalosti, zakovyvala ego v kandaly i t.d.

      Brak i seksual'nye otnosheniya. V srednevekovom obshestve osobuyu cennost' imelo “udruchenie ploti” Hristianstvo napryamuyu svyazyvaet ideyu ploti s ideei greha. Razvitie “antitelesnoi” koncepcii, vstrechayusheisya uzhe u apostolov, idet po puti “d'yavolizacii” tela kak vmestilisha porokov, istochnika greha. Uchenie o pervorodnom grehe, kotoryi voobshe-to sostoyal v gordyne, so vremenem priobretalo vse bolee otchetlivuyu antiseksual'nuyu napravlennost'.

      Parallel'no s etim v oficial'no-religioznyh ustanovkah shlo vsemernoe vozvelichivanie devstvennosti. Odnako sohranenie devushkoi “chistoty” do braka, vidimo, pervonachal'no cenilos' lish' verhushkoi obshestva. Sredi “prostecov”, po mnogochislennym svidetel'stvam istochnikov, na dobrachnye polovye svyazi na Rusi smotreli snishoditel'no. V chastnosti, vplot' do XVII v. obshestvo vpolne terpimo otnosilos' k posesheniyu devicami vesenne-letnih “igrish”, predostavlyavshih vozmozhnost' do- i vnebrachnyh seksual'nyh kontaktov:

      Estestvenno, uchastie devushek v podobnyh “igrishah” privodilo - i, vidimo, neredko - k “rastleniyu devstva”. Tem ne menee dazhe po cerkovnym zakonam eto ne moglo sluzhit' prepyatstviem dlya vstupleniya v brak (isklyuchenie sostavlyali tol'ko braki s predstavitelyami knyazheskoi sem'i i svyashennikami). V derevne zhe dobrachnye seksual'nye kontakty kak yunoshei, tak i devushek schitalis' edva li ne normoi.

      Specialisty otmechayut, chto drevnerusskoe obshestvo priznavalo za devushkoi pravo svobodnogo vybora seksual'nogo partnera. Ob etom govorit ne tol'ko dlitel'noe sohranenie v hristianskoi Rusi obychaya zaklyucheniya braka “uvodom”, putem pohisheniya nevesty po predvaritel'nomu sgovoru s nei. Cerkovnoe pravo dazhe predusmatrivalo otvetstvennost' roditelei, zapretivshih devushke vyhodit' zamuzh po ee vyboru, esli ta “chto stvorit' nad soboyu”. Kosvenno o prave svobodnogo seksual'nogo vybora devushek svidetel'stvuyut dovol'no surovye nakazaniya nasil'nikov. “Rastlivshii devku osil'em” dolzhen byl zhenit'sya na nei. V sluchae otkaza vinovnik otluchalsya ot cerkvi ili nakazyvalsya chetyrehletnim postom. Pozhalui, eshe lyubopytnee, chto vdvoe bol'shee nakazanie ozhidalo v XV-XVI vv. teh, kto sklonil devicu k intimnoi blizosti “hytrostiyu”, obeshaya vstupit' s nei v brak: obmanshiku grozila devyatiletnyaya epitim'ya (religioznoe nakazanie). Nakonec, cerkov' predpisyvala prodolzhat' schitat' iznasilovannuyu devicei (pravda, pri uslovii, esli ona okazyvala soprotivlenie nasil'niku i krichala, no ne bylo nikogo, kto mog by priiti na pomosh'). Rabynya, iznasilovannaya hozyainom, poluchala polnuyu svobodu vmeste so svoimi det'mi.

      Osnovoi novoi, hristianskoi, seksual'noi morali yavilsya otkaz ot naslazhdenii i telesnyh radostei. Samoi bol'shoi zhertvoi novoi etiki stal brak, hot' i vosprinimavshiisya kak men'shee zlo, chem rasputstvo, no vse zhe otmechennyi pechat'yu grehovnosti.

      V Drevnei Rusi edinstvennyi smysl i opravdanie polovoi zhizni videlsya v prodolzhenii roda. Vse formy seksual'nosti, kotorye presledovali inye celi, ne svyazannye s detorozhdeniem, schitalis' ne tol'ko beznravstvennymi, no i protivoestestvennymi. V “Voproshanii Kirikovom” (XII v.) oni ocenivalis' “aky sodom'skyi greh”. Ustanovka na polovoe vozderzhanie i umerennosti podkreplyalas' religiozno-eticheskimi dovodami o grehovnosti i nizmennosti “plotskoi zhizni”. Hristianskaya moral' osuzhdala ne tol'ko pohot', no i individual'nuyu lyubov', tak kak ona yakoby meshala vypolneniyu obyazannostei blagochestiya. Mozhet sozdat'sya vpechatlenie, chto v takoi atmosfere seks i brak byli obrecheny na vymiranie. Odnako propast' mezhdu predpisaniyami cerkvi i povsednevnoi zhiteiskoi praktikoi byla ochen' velika. Imenno poetomu drevnerusskie istochniki udelyayut voprosam seksa osoboe vnimanie.

      Soglasno “Voproshaniyu”, suprugam vmenyalos' v obyazannost' izbegat' seksual'nyh kontaktov vo vremya postov. Tem ne menee eto ogranichenie, vidimo, dostatochno chasto narushalos'. Ne zrya Kirika volnoval vopros:

      Episkop novgorodskii Nifont, k kotoromu on obrashalsya, nesmotrya na svoe vozmushenie podobnymi narusheniyami

      “Ci uchite, reche, vzderzhatisya v govenie ot zhen? Greh vy v tom!”

      vynuzhden byl poiti na ustupki:

      Vidimo, dazhe duhovnomu licu bylo ponyatno, chto bezuslovnogo vypolneniya podobnyh predpisanii dobit'sya nevozmozhno.

      Holostyh “na Velik den' [na Pashu], s'hranshim chisto velikoe govenie”, razreshalos' prichashat' nesmotrya na to, chto te “inogda s'greshali”. Pravda, prezhde sledovalo vyyasnit', s kem “s'greshali”. Schitalos', chto blud s “muzh'skoyu zhenoyu” est' bol'shee zlo, chem s nezamuzhnei zhenshinoi. Predusmatrivalas' vozmozhnost' prosheniya za podobnogo roda pregresheniya. Pri etom normy povedeniya dlya muzhchin byli myagche, chem dlya zhenshin. Provinivshemusya chashe vsego grozilo lish' sootvetstvuyushee vnushenie, v to vremya kak na zhenshinu nakladyvalis' dovol'no surovye nakazaniya. Seksual'nye zaprety, ustanovlennye dlya zhenshin, mogli i vovse ne rasprostranyat'sya na predstavitelei sil'nogo pola.

      Suprugam, krome togo, predpisyvalos' izbegat' sozhitel'stva v voskresnye dni, a takzhe po sredam, pyatnicam i subbotam, pered prichasheniem i srazu posle nego, tak kak “v sii dni duhovnaya zhertva prinositsya Gospodu”. Vspomnim takzhe, chto roditelyam vozbranyalos' zachatie rebenka v voskresen'e, subbotu i pyatnicu. Za narushenie dannogo zapreta roditelyam polagalas' epitim'ya “dve leta” Takie zaprety opiralis' na apokrificheskuyu literaturu (v chastnosti na tak nazyvaemye “Zapoved' svyatyh otcov” i “Hudye nomokanuncy”), poetomu mnogie svyashenniki ne schitali ih obyazatel'nymi.

      Dostoinym nakazaniya moglo stat' dazhe “nechistoe” snovidenie. Odnako v takom sluchae sledovalo tshatel'no razobrat'sya, byl li uvidevshii zazornyi son podverzhen vozhdeleniyu sobstvennoi ploti (esli emu prisnilas' znakomaya zhenshina) ili ego iskushal satana. V pervom sluchae emu nel'zya bylo prichashat'sya, vo vtorom zhe prichastit'sya on byl prosto obyazan.

      Eto kasalos' i svyashennika:

      Interesno, chto zhenshina predstavlyalas' bol'shim zlom, chem d'yavol, poskol'ku estestvennoe plotskoe vlechenie i svyazannye s nim eroticheskie sny ob'yavlyalis' nechistymi i nedostoinymi sana svyashennika (ili cheloveka voobshe), togda kak takie zhe sny, vyzvannye predpolagaemym d'yavol'skim vozdeistviem, zasluzhivali prosheniya.

      Stoit obratit' vnimanie na to, chto obyazatel'nyi brak, ustanovlennyi pravoslavnoi cerkov'yu dlya belogo duhovenstva, v bytovom otnoshenii sblizhal svyashennika s ego pastvoi. I byt zhenatogo svyashennosluzhitelya “vydvigal v sushnosti te zhe voprosy, kotorye zatem prihodilos' reshat' popu primenitel'no k svoim “detyam”” (B.A. Romanov)