‹ичные имена - это имена, которые присваиваютсЯ людЯм при рождении и под которыми они известны в обществе. ‚ древней ђуси различались канонические и неканонические имена.

      Љаноническое имЯ - ТистинноеУ, ТнастоЯщееУ имЯ человека, закрепленное традициЯми христианской религии. ‚ отечественных источниках к числу канонических обычно относЯтсЯ православные имена, взЯтые из церковного календарЯ, где имена канонизированных свЯтых перечислены по месЯцам и днЯм их памЯти (так называемые календарные, или агиографические имена). Ќа ранних стадиЯх развитиЯ феодального общества каноническими были, как правило, только крестные (крестильные, церковные), монашеские, (иноческие) и схимнические имена.

      Љрестное имЯ давалось человеку при крещении. Ћно обычно выбиралось свЯщенником из церковного календарЯ в соответствии с именем свЯтого, памЯть которого праздновалась в день рождениЯ или крещениЯ человека. ‚стречаютсЯ и иные мотивы присвоениЯ человеку того или иного имени.

      Љрестильное имЯ в ранних источниках упоминаетсЯ редко, обычно лишь в сообщениЯх о смерти данного лица или в текстах, написанных после его кончины. ‚озможно, это было свЯзано с суеверными представлениЯми о необходимости скрывать ТподлинноеУ имЯ, свЯзывавшее человека с небесным покровителем, патроном, ангелом-хранителем, чтобы уберечь его носителЯ от ТпорчиУ, ТсглазаУ.

      ‚ „ревней ђуси было популЯрно обозначать крестильные имена и отчества заказчиков икон, произведений мелкой пластики и ювелирных изделий, владельцев вислых печатей (вплоть до XV в.) путем изображениЯ на этих предметах свЯтых, имеющих непосредственное отношение к семейному патронату (тезоименитых, скажем, владельцу или заказчику, либо его отцу и т.п.). ЃлагодарЯ изображениЯм патрональных свЯтых при сопоставлении их с данными генеалогии могут быть восстановлены крестильные имена и отчества владельцев древнерусских печатей и атрибутированы многие художественные произведениЯ „ревней ђуси.

      Љосвенным основанием длЯ восстановлениЯ крестильного имени кнЯзЯ может ЯвитьсЯ свидетельство о строительстве церкви или монастырЯ, поскольку в кнЯжеской среде существовал обычай сооружать церковные постройки во имЯ своих свЯтых патронов. ’ак, строительство кнЯзем ‚севолодом џрославичем церкви св. ЂндреЯ, при котором его дочерью џнькой был основан монастырь, рассматриваетсЯ ‚.‹. џниным как косвенное подтверждение принадлежности этому кнЯзю крестильного имени Ђндрей. Ђ сообщение ТЏовести временных летУ под 882 г. о сооружении на могиле Ђскольда церкви св. Ќиколы дало основание некоторым ученым предположить, что Ђскольд был христианином и носил крестильное имЯ Ќикола. Џо аналогичным причинам џрославу Њудрому приписываетсЯ основание ћрьева, или ѓеоргиевского, монастырЯ в трех верстах от Ќовгорода.

      ‚ажно подчеркнуть, что на ђуси существовал обычай давать детЯм имена (как Языческие, так и крестильные) в честь деда или бабки, что подчеркивало (особенно до поЯвлениЯ фамилий) принадлежность к данному роду. €сходЯ из этого обычаЯ, ‚.Ђ. Ључкин предположил, что сестру ‚ладимира Њономаха звали не …катериной, как записано в ‹аврентьевской летописи, а €риной (чтение, сохранившеесЯ в €патьевской летописи). ‘вой выбор исследователь обосновал тем, что имЯ дочери ‚ладимира ‚севолодовича скорее всего повторЯло крестильное имЯ матери ‚севолода - кнЯгини €рины, второй жены џрослава Њудрого.

      €ногда у членов одного рода прослеживаетсЯ определеннаЯ свЯзь между традиционными длЯ данной семьи Языческими и крестильными именами. ’ак, например, длЯ черниговских кнЯзей характерно сочетание чрезвычайно редкого длЯ кнЯжеской среды христианского имени Ќикола (св. Ќиколай Њирликийский почиталсЯ на ђуси чуть ли наравне с •ристом) с Языческим именем ‘вЯтослав.

      „о второй половины XV в. крестильные имена в подавлЯющем большинстве случаев удаетсЯ установить только длЯ представителей феодальной верхушки - кнЯзей, членов их семей и боЯр. ЋсновнаЯ масса населениЯ того времени - крестьЯне, ремесленники, торговцы - обычно предпочитала некалендарные, Языческие имена. ‘ледовательно, упоминание в источнике крестильного имени (или, наоборот, его отсутствие - хотЯ и с меньшим основанием) может рассматриватьсЯ как признак, косвенно указывающий на социальную принадлежность человека.

      Њонашеское имЯ было вторым каноническим именем, которое получал человек при постриге в монахи. Ћно заменЯло его прежнее мирское имЯ. Ћбычно постригаемый получал имЯ того свЯтого, памЯть которого отмечалась в день пострижениЯ, либо календарное имЯ, которое начиналось на туже букву, что и минское имЯ монаха или монахини. ’ак, ЌовгородскаЯ I летопись упоминает боЯрина Џрокшу Њалышевица, принЯвшего при пострижении имЯ Џорфирий, инока ‚арлаама, в миру боЯрина ‚Ячеслава Џрокшинича, новгородца Њихалко, который постригсЯ под именем Њитрофана, и др.

      ‘химническое имЯ давалось монаху при Ттретьем крещенииУ (принЯтии большой схимы) вместо его монашеского имени. Ћно давалось также московским царЯм и боЯрам, многие из которых по традиции принимали схиму перед смертью (что обеспечивало им причисление к ангельскому чину). —асто схимникам, а иногда и монахам давали раритетные календарные имена, редко употреблЯвшиесЯ в миру в качестве крестильных (‘акердон, Њелхиседек, Ђкепсий; ‘инклитикиЯ, ѓолиндуха, •ристодула и т.п.) ’акие имена также можно рассматривать как дополнительное основание длЯ определениЯ социального положениЯ их носителей.

      ‘ течением времени канонические имена постепенно вытеснили в быту неканонические и стали употреблЯтьсЯ как единственное имЯ человека. Џри этом они зачастую принимали неканоническую форму в произношении и написании. ‚ то же времЯ целый рЯд Языческих, некалендарных имен светских и религиозных деЯтелей русского средневековьЯ, канонизированных православной церковью, перешел в разрЯд имен календарных (например, ѓлеб, Ѓорис, ‚ладимир, Ћльга и др.). €спользование их в качестве имен канонических могло иметь место только после канонизации данного свЯтого.

      ‚ некоторых случаЯх каноническое имЯ давало представление о вероисповедании его носителЯ, так как многие календарные имена православной, католической и протестантской христианских церквей отличаютсЯ друг от друга по форме, а дни памЯти одних и тех же свЯтых зачастую отмечаютсЯ у них в разные дни.

      Ќеканоническое (мирское) имЯ обычно не было свЯзано с религиозными традициЯми. Ћно ЯвлЯлось вторым, необЯзательным именем светского человека. ‚ „ревней ђуси мирское имЯ, как правило, выполнЯло функцию основного имени, поскольку было более известным и употребительным, чем крестное имЯ. ‘начала - это некалендарное, дохристианское имЯ, не свЯзанное с именем какого-либо свЯтого. Ћно, как правило, имело ТвнутреннийУ смысл и должно было наделить своего носителЯ какими-то полезными в жизни качествами. Џозднее в том же качестве, нарЯду с Языческими, начинают употреблЯтьсЯ христианские имена, обычно в их народной, разговорной, неканонической форме, например, Њикола и Њикула вместо канонической формы Ќиколай, Њикита вместо Ќикита, ѓюрги вместо ѓеоргий, Ќефед вместо Њефодий, Ќерон вместо Њирон, “полон вместо Ђполлон, ”еодосиЯ вместо ”еодосиЯ, ЋфимиЯ вместо …вфимиЯ, ЋвдокиЯ или ЂвдотьЯ вместо …вдокиЯ и т.п. Ћсобенно активно замена Языческих имен христианскими протекала в кнЯжеской и боЯрской среде.

      —асто в источниках употреблЯютсЯ уменьшительные или пренебрежительно-уничижительные (пежоративные) формы неканонических имен. ‚осстановить по ним полную форму имени довольно сложно. Ћсобенно трудно это сделать когда речь идет об омофонических (совпадающих в произношении и написании) формах различных имен. ‚ таких случаЯх неполное (элипсированное) имЯ может соответствовать двум или нескольким полным. Ќапример, имЯ …лька могло быть образовано как от имени …лисей, так и от имени …лпидифор, или …лизар, а может быть, и от некалендарного имени …ль; ‡инька - от имени ‡иновий или ‡енон; сокращенное Ђлеша могло соответствовать и Ђлексею и Ђлександру; Њитька - „митрию и Ќиките и т.п. ‚ то же времЯ в источнике могут встречатьсЯ различные вариантные формы одного имени (аллонимы). ‘кажем, такие имена, как ‘техно, ‘тенша, ‘тепша, ЯвлЯютсЯ неканоническими вариантными формами одного имени - ‘тепан.

      Џрозвища, в отличие от имен, всегда отражают не желательные, а реальные свойства и качества, территориальное или этническое происхождение, место проживаниЯ их носителей и обозначают, таким образом, особый смысл, который имели эти свойства и качества длЯ окружающих. Џрозвища могли даватьсЯ людЯм в разные периоды их жизни и были известны довольно ограниченному кругу людей.

      Џрозвища следует отличать от Языческих древнерусских имен. Ћднако такое различие не всегда просто установить. ќто свЯзано, в частности, с обычаем давать детЯм имена, образованные от этнонимов, названий животных, растений, тканей и других предметов, ТзащитныеУ имена. ‘удЯ по всему, о таких именах-прозвищах писал в начале XVII в. английский путешественник ђичард „жемс в своем словаре-дневнике:

      Т(Џрозвишше), прозвище, даваемое матерью нарЯду с крестным именем, и этим именем они [русские] обычно и называютсЯУ.

      Њногие из таких имен звучат оскорбительно и поэтому могут восприниматьсЯ современными людьми как прозвища. Ќапример, даже среди дворЯн XVI в. встречаютсЯ имена —удин, Љозарин, ђусин, —еремисин, Љобыла, �евлЯга (ЉлЯча), †еребец, Љошка, Љозел, ‡верь, Љорова, „Ятел, ’рава, Ћсока, ђедька, †ито, Љапуста, Ѓархат, Ђксамит, €змарагд, ‹опата, —обот, ‚етошка, Ќевежа, Ќеустрой, Ќехороший, ‡лоба, Ќезван, Ќелюб, ’ать и даже ‚озгриваЯ (‘опливаЯ) ђожа и др. Њногие из подобных прозвищных имен существовали в отдельных семьЯх на протЯжении нескольких поколений, подчеркиваЯ тем самым принадлежность человека к данному роду. Ћни часто использовались в официальных документах нарЯду с некалендарными именами.

      ‚ажной уточнЯющей частью имени человека на ђуси было и остаетсЯ о_т_ч_е_с_т_в_о (патронимическое прозвище), обычно употреблЯемое вместе с личными именами и образованное от имени отца. Ћтчество прЯмо указывало на происхождение и родственные свЯзи данного лица. ЌарЯду с традиционными длЯ данной семьи именами оно было одним из наиболее важных ТвнешнихУ показателей принадлежности человека к тому или иному роду (во всЯком случае, до поЯвлениЯ фамилий).

      ‚ то же времЯ в старину на ђуси отчество косвенно указывало и на социальную принадлежность человека, поскольку считалось почетным наименованием. …сли представители высшей феодальной аристократии именовались так называемым полным отчеством, оканчивающимсЯ на -вич, то средние сословиЯ пользовались менее почетными формами патронимических прозвищ - п_о_л_у_о_т_ч_е_с_т_в_а_м_и, оканчивающимисЯ на -ов, -ев, -ин, а низшие вообще обходились без отчеств.

      €мена, отчества и прозвища были известны с древнейших времен, фамилии же поЯвились на ђуси довольно поздно. ”амилии - это наследуемые официальные наименованиЯ, указывающие на принадлежность человека к определенной семье. Љак мы уже отмечали, на протЯжении нескольких веков ТродоваЯ памЯтьУ на ђуси вполне обходилась двумЯ поколениЯми родственников: отцами и детьми. ќто находило отражение в неосознаваемой автором источника повышенной (по сравнению с другими терминами родства) частоте упоминаний братьев с одной стороны, отцов и матерей - с другой. ЏодтверждаетсЯ это и тем, что именование человека с отцовским прозвищем в качестве родового считалось вполне достаточным, а потому так называемые дедичества (личные прозвища, образованные от имени деда) употреблЯлись исключительно редко. ’еперь же (видимо, с развитием частного землевладениЯ) потребовалось более ТглубокоеУ родословие, фиксировавшеесЯ в родовых прозвищах, общих длЯ всех членов семьи. Ћни поЯвились лишь в XV-XVI вв., да и то вначале только у феодалов.

      Ћсобо следует остановитьсЯ на женских неканонических именах. Ћни нам почти не известны. “же одно это - важный показатель отношениЯ к женщине в древней ђуси. …сть даже рЯд имен, которые невозможно однозначно отнести к числу женских или мужских. ‚ частности, речь идет об именах: ѓостЯта, встреченном в новгородской берестЯной грамоте XIV в. (N9); „ЯдЯта (автор граффито N 8 в новгородской ‘офии), ЋмросиЯ (автор новгородской берестЯной грамоты N 59, пер. Џол. XIV в.) и др. …сли это женские имена, то мы получаем неоспоримое свидетельство довольно высокого уровнЯ образованности древнерусских женщин и их борьбы за свои права (упоминавшаЯсЯ новгородскаЯ берестЯнаЯ грамота N 9).

      Џоложение женщины. †енщины редко упоминаютсЯ в летописных источниках. Ќапример, в ТЏовести временных летУ сообщений, свЯзанных с представительницами прекрасного пола, в пЯть раз меньше, чем ТмужскихУ. †енщины рассматриваютсЯ летописцем преимущественно как ТпредикатУ мужчины (впрочем, как и дети). €менно поэтому на ђуси до замужества девицу часто называли по отцу, но не в виде отчества, а в притЯжательной форме: Т‚олодимерЯЯУ, а после вступлениЯ в брак - по мужу (в такой же, как и в первом случае ТпосессивнойУ, ТвладельческойУ форме; ср. оборот: ТмужнЯЯ женаУ, т.е. ТпринадлежащаЯ мужуУ). …два ли не единственным исключением из правила стало упоминание жены кнЯзЯ €горЯ Ќовгород-‘еверского в Т‘лове о полку €горевеУ - џрославна. Љстати, это послужило Ђ.Ђ. ‡имину одним из аргументов длЯ обоснованиЯ поздней датировки Т‘ловаУ. ‚есьма красноречиво говорит о положении женщины в семье цитата из Тмирских притчУ, приведеннаЯ „аниилом ‡аточником (XII в.):

      „еспотические порЯдки, получившие широкое распространение в древнерусском обществе, не обошли стороной и семью. ѓлава семейства, муж, был холопом по отношению к государю, но государем в собственном доме. ‚се домочадцы, не говорЯ уже о слугах и холопах в прЯмом смысле слова, находились в его полном подчинении. Џрежде всего это относилось к женской половине дома. ‘читаетсЯ, что в древней ђуси до замужества девушка из родовитой семьи, как правило, не имела права выходить за пределы родительской усадьбы. Њужа ей подыскивали родители, и до свадьбы она его обычно не видела.

      Џосле свадьбы ее новым ТхозЯиномУ становилсЯ супруг, а иногда (в частности, в случае его малолетства - такое случалось часто) и тесть. ‚ыходить за пределы нового дома, не исключаЯ посещениЯ церкви, женщина могла лишь с разрешениЯ мужа. ’олько под его контролем и с его разрешениЯ она могла с кем-либо знакомитьсЯ, вести разговоры с посторонними, причем содержание этих разговоров также контролировалось. „аже у себЯ дома женщина не имела права тайно от мужа есть или пить, дарить кому бы то ни было подарки либо получать их.

      ‚ российских крестьЯнских семьЯх долЯ женского труда всегда была необычайно велика. —асто женщине приходилось братьсЯ даже за соху. Џри этом особенно широко использовалсЯ труд невесток, чье положение в семье было особенно тЯжелым.

      ‚ обЯзанности супруга и отца входило ТпоучениеУ домашних, состоЯвшее в систематических побоЯх, которым должны были подвергатьсЯ дети и жена. ‘читалось, что человек, не бьющий жену, Тдом свой не строитУ и То своей душе не радеетУ, и будет ТпогубленУ и Тв сем веке и в будущемУ. ‹ишь в XVI в. общество попыталось как-то защитить женщину, ограничить произвол мужа. ’ак, Т„омостройУ советовал бить жену Тне перед людьми, наедине поучитьУ и Тникако же не гневатисЯУ при этом. ђекомендовалось Тпо всЯку винуУ [из-за мелочей] Тни по виденью не бите, ни под сердце кулаком, ни пинком, ни посохом не колотить, никаким железным или деревЯным не битьУ.

      ’акие ТограничениЯУ приходилось вводить хотЯ бы в рекомендательном порЯдке, поскольку в обыденной жизни, видимо, мужьЯ не особенно стеснЯлись в средствах при ТобъЯсненииУ с женами. Ќедаром тут же поЯснЯлось, что у тех, кто

      ‚от почему давалсЯ совет избивать жену не за каждую, а лишь за серьезную провинность, и не чем и как попало, а

      ‚ то же времЯ следует отметить, что в домонгольской ђуси женщина обладала целым рЯдом прав. Ћна могла стать наследницей имущества отца (до выхода замуж). ‘амые высокие штрафы платились виновными в ТпошибанииУ (изнасиловании) и оскорблении женщин Тсрамными словамиУ. ђабынЯ, жившаЯ с господином, как жена, становилась свободной после смерти господина. ЏоЯвление подобных правовых норм в древнерусском законодательстве свидетельствовало о широкой распространенности подобных случаев. ‘уществование у влиЯтельных лиц целых гаремов фиксируетсЯ не только в дохристианской ђуси (например, у ‚ладимира ‘вЯтославича), но и в гораздо более позднее времЯ. ’ак, по свидетельству одного англичанина, кто-то из приближенных царЯ ЂлексеЯ Њихайловича отравил свою жену, поскольку она высказывала недовольство по поводу того, что ее супруг содержит дома множество любовниц. ‚месте с тем в некоторых случаЯх женщина, видимо, и сама могла стать настоЯщим деспотом в семье. ’рудно, конечно, сказать, что повлиЯло на взглЯды авторов и редакторов популЯрных в „ревней ђуси ТЊолениЯУ и Т‘ловаУ, приписываемых некоему „аниилу ‡аточнику, - детские впечатлениЯ об отношениЯх между отцом и матерью либо собственный горький семейный опыт, однако в этих произведениЯх женщина вовсе не выглЯдит столь беззащитной и неполноправной, как может представитьсЯ из вышеизложенного. Џослушаем, что говорит „аниил.

      Ќе правда ли, предпочтение (пусть и в шутку) самого тЯжелого ремесла - варки железа жизни со ТзлойУ женой кое о чем говорит?

      Ћднако настоЯщую свободу женщина обретала лишь после смерти мужа. ‚довы пользовались большим уважением в обществе. Љроме того, они становились полноправными хозЯйками в доме. ”актически, с момента смерти супруга к ним переходила роль главы семейства.

      ‚ообще же, на жене лежала всЯ ответственность за ведение домашнего хозЯйства, за воспитание детей младшего возраста. Њальчиков - подростков передавали потом на обучение и воспитание ТдЯдькамУ (в ранний период, действительно дЯдькам по материнской линии - уЯм, считавшимсЯ самыми близкими родственниками-мужчинами, поскольку проблема установлениЯ отцовства, видимо, не всегда могла быть решена).

      ђодители и дети. „еспотические порЯдки, царившие в семье, не могли не сказатьсЯ и на положении в ней детей. „ух рабства, Тприкрытый ложной свЯтостью патриархальных отношенийУ (Ќ.€. Љостомаров), господствовал в отношениЯх между детьми и родителЯми в „ревней ђуси.

      Џодчиненное положение ребенка и подростка в семье, пожалуй, лучше всего подтверждаетсЯ тем, что в подавлЯющем большинстве термины, обозначавшие социально неравноправные слои населениЯ, первоначально относились именно к младшим членам семьи, рода. ’ак, слово ТмужикУ было образовано от существительного ТмужУ (Твзрослый свободный, независимый человекУ и в то же времЯ ТсупругУ) с прибавлением уменьшительного суффикса -ик (буквально - Тмаленький мужУ). ТЋтрокУ (ТдитЯ, подросток, юношаУ и Тмладший дружинникУ, а также, одновременно, Тслуга, раб, работникУ) буквально значило Тне говорЯщийУ, т.е. Тне имеющий права речи, права голоса в жизни рода или племениУ. Т•олопУ (Тзакабаленный, несвободный человекУ) свЯзано со словом ТхлопецУ - Тмальчуган, мальчик, пареньУ и, возможно, происходило от корнЯ *chol-, из которого возникло и древнерусское прилагательное Тхолост, холостыйУ, т.е. Тнеженатый, безбрачный, неспособный к половой жизниУ (кстати, поэтому в Тђусской ЏравдеУ длЯ обозначениЯ зависимых женщин используетсЯ другое слово ТробаУ). Т—елЯдьУ (рабы, невольники, слуги) первоначально, судЯ по всему относилось к младшим членам рода, семьи (ср. праславЯнское *celХadь - Тстадо, родУ, родственное ирландскому clan - Тпотомство, род, кланУ, и олонецкое ТчелЯдьУ - Тдети, мальчикиУ, а также болгарское ТчелЯдУ - Тпотомство, род, детиУ). Ќаконец, слово ТчеловекУ в значении Тчеловек, находЯщийсЯ на службе у кого-то; чей-либо слугаУ происходило, по мнению большинства современных этимологов, из сочетаниЯ двух основ, из которых одна была родственна только что рассмотренному праславЯнскому корню *cel- (Трод, клан, коленоУ), а втораЯ - литовскому слову vaikas - ТдетЯ, детеныш, потомок, мальчикУ и латышскому vaiks -Тмальчик, юношаУ.

      Љ сказанному можно добавить, что на древнерусских миниатюрах и иконах бороды изображались лишь у людей старше 30 лет. Ћднако это правило действовало только длЯ привилегированных сословий. Џредставители городских и тем более сельских ТнизовУ независимо от возраста изображались безбородыми. Ћтсюда Ясно, почему, например, в Тђусской ЏравдеУ за ТпоторганиеУ бороды или усов полагалсЯ невероЯтно высокий, на взглЯд читателЯ конца XX в., штраф - 12 гривен (как за украденного бобра и лишь в три раза меньше штрафа за убийство свободного человека). ЏонЯтным становитсЯ и настойчивое упоминание, что у св. Ѓориса Тборода мала и ус (зато есть!) - млад бо бе ещеУ. Ћтсутствие бороды служило свидетельством неправомочности или неполноправности человека, выдергивание же бороды - оскорбление чести и достоинства.

      ЏостоЯнный дефицит рабочих рук приводил к весьма уродливым ЯвлениЯм крестьЯнской жизни на ђуси. ѓолод на трудовые руки проникал в самый уклад крестьЯнской семьи. Џоэтому дети с самого раннего возраста использовались на различных работах. Ћднако поскольку они были Явно неполноценными работниками, родители часто женили сыновей уже в возрасте 8-9 лет на взрослых женщинах, желаЯ получить лишнего работника. …стественно, положение молодой жены, пришедшей в подобных условиЯх в семью мужа, врЯд ли действительно могло чем-либо существенно отличатьсЯ от положениЯ рабыни. ќто уродовало семейные отношениЯ, порождаЯ такие ЯвлениЯ, как снохачество и т.п.

      €збиение детей в ТпоучительныхУ целЯх считалось нормой. Њало того, авторы многих древнерусских наставлений, в том числе знаменитого Т„омостроЯУ, рекомендовали делать это систематически:

      Ќормы отношениЯ к детЯм, декларировавшиесЯ в XVI в., действовали и за полтысЯчи лет до того, как были написаны только что процитированные строки. Њать ”еодосиЯ Џечерского, как неоднократно подчеркивал автор его Т†итиЯУ, именно такими методами пыталась влиЯть на сына. Љаждый его проступок, будь то попытка заниматьсЯ делом, несвойственным человеку его сословиЯ, или тайное ношение цепей длЯ ТудручениЯ плотиУ, или побег из дома с паломниками в ‘вЯтую ‡емлю, наказывались с необычайной, на взглЯд человека конца XX в., жестокостью. Њать избивала сына (даже ногами) до тех пор, пока буквально не падала от усталости, заковывала его в кандалы и т.д.

      Ѓрак и сексуальные отношениЯ. ‚ средневековом обществе особую ценность имело Тудручение плотиУ •ристианство напрЯмую свЯзывает идею плоти с идеей греха. ђазвитие ТантителеснойУ концепции, встречающейсЯ уже у апостолов, идет по пути ТдьЯволизацииУ тела как вместилища пороков, источника греха. “чение о первородном грехе, который вообще-то состоЯл в гордыне, со временем приобретало все более отчетливую антисексуальную направленность.

      Џараллельно с этим в официально-религиозных установках шло всемерное возвеличивание девственности. Ћднако сохранение девушкой ТчистотыУ до брака, видимо, первоначально ценилось лишь верхушкой общества. ‘реди ТпростецовУ, по многочисленным свидетельствам источников, на добрачные половые свЯзи на ђуси смотрели снисходительно. ‚ частности, вплоть до XVII в. общество вполне терпимо относилось к посещению девицами весенне-летних ТигрищУ, предоставлЯвших возможность до- и внебрачных сексуальных контактов:

      …стественно, участие девушек в подобных ТигрищахУ приводило - и, видимо, нередко - к Трастлению девстваУ. ’ем не менее даже по церковным законам это не могло служить препЯтствием длЯ вступлениЯ в брак (исключение составлЯли только браки с представителЯми кнЯжеской семьи и свЯщенниками). ‚ деревне же добрачные сексуальные контакты как юношей, так и девушек считались едва ли не нормой.

      ‘пециалисты отмечают, что древнерусское общество признавало за девушкой право свободного выбора сексуального партнера. Ћб этом говорит не только длительное сохранение в христианской ђуси обычаЯ заключениЯ брака ТуводомУ, путем похищениЯ невесты по предварительному сговору с ней. –ерковное право даже предусматривало ответственность родителей, запретивших девушке выходить замуж по ее выбору, если та Тчто створить над собоюУ. Љосвенно о праве свободного сексуального выбора девушек свидетельствуют довольно суровые наказаниЯ насильников. Тђастливший девку осильемУ должен был женитьсЯ на ней. ‚ случае отказа виновник отлучалсЯ от церкви или наказывалсЯ четырехлетним постом. Џожалуй, еще любопытнее, что вдвое большее наказание ожидало в XV-XVI вв. тех, кто склонил девицу к интимной близости ТхытростиюУ, обещаЯ вступить с ней в брак: обманщику грозила девЯтилетнЯЯ епитимьЯ (религиозное наказание). Ќаконец, церковь предписывала продолжать считать изнасилованную девицей (правда, при условии, если она оказывала сопротивление насильнику и кричала, но не было никого, кто мог бы прийти на помощь). ђабынЯ, изнасилованнаЯ хозЯином, получала полную свободу вместе со своими детьми.

      Ћсновой новой, христианской, сексуальной морали ЯвилсЯ отказ от наслаждений и телесных радостей. ‘амой большой жертвой новой этики стал брак, хоть и воспринимавшийсЯ как меньшее зло, чем распутство, но все же отмеченный печатью греховности.

      ‚ „ревней ђуси единственный смысл и оправдание половой жизни виделсЯ в продолжении рода. ‚се формы сексуальности, которые преследовали иные цели, не свЯзанные с деторождением, считались не только безнравственными, но и противоестественными. ‚ Т‚опрошании ЉириковомУ (XII в.) они оценивались Такы содомъскый грехУ. “становка на половое воздержание и умеренности подкреплЯлась религиозно-этическими доводами о греховности и низменности Тплотской жизниУ. •ристианскаЯ мораль осуждала не только похоть, но и индивидуальную любовь, так как она Якобы мешала выполнению обЯзанностей благочестиЯ. Њожет создатьсЯ впечатление, что в такой атмосфере секс и брак были обречены на вымирание. Ћднако пропасть между предписаниЯми церкви и повседневной житейской практикой была очень велика. €менно поэтому древнерусские источники уделЯют вопросам секса особое внимание.

      ‘огласно Т‚опрошаниюУ, супругам вменЯлось в обЯзанность избегать сексуальных контактов во времЯ постов. ’ем не менее это ограничение, видимо, достаточно часто нарушалось. Ќе зрЯ Љирика волновал вопрос:

      …пископ новгородский Ќифонт, к которому он обращалсЯ, несмотрЯ на свое возмущение подобными нарушениЯми

      Т–и учите, рече, вздержатисЯ в говение от жен? ѓрех вы в том!У

      вынужден был пойти на уступки:

      ‚идимо, даже духовному лицу было понЯтно, что безусловного выполнениЯ подобных предписаний добитьсЯ невозможно.

      •олостых Тна ‚елик день [на Џасху], съхраншим чисто великое говениеУ, разрешалось причащать несмотрЯ на то, что те Тиногда съгрешалиУ. Џравда, прежде следовало выЯснить, с кем ТсъгрешалиУ. ‘читалось, что блуд с Тмужьскою женоюУ есть большее зло, чем с незамужней женщиной. Џредусматривалась возможность прощениЯ за подобного рода прегрешениЯ. Џри этом нормы поведениЯ длЯ мужчин были мЯгче, чем длЯ женщин. ЏровинившемусЯ чаще всего грозило лишь соответствующее внушение, в то времЯ как на женщину накладывались довольно суровые наказаниЯ. ‘ексуальные запреты, установленные длЯ женщин, могли и вовсе не распространЯтьсЯ на представителей сильного пола.

      ‘упругам, кроме того, предписывалось избегать сожительства в воскресные дни, а также по средам, пЯтницам и субботам, перед причащением и сразу после него, так как Тв сии дни духовнаЯ жертва приноситсЯ ѓосподуУ. ‚спомним также, что родителЯм возбранЯлось зачатие ребенка в воскресенье, субботу и пЯтницу. ‡а нарушение данного запрета родителЯм полагалась епитимьЯ Тдве летаУ ’акие запреты опирались на апокрифическую литературу (в частности на так называемые Т‡аповедь свЯтых отцовУ и Т•удые номоканунцыУ), поэтому многие свЯщенники не считали их обЯзательными.

      „остойным наказаниЯ могло стать даже ТнечистоеУ сновидение. Ћднако в таком случае следовало тщательно разобратьсЯ, был ли увидевший зазорный сон подвержен вожделению собственной плоти (если ему приснилась знакомаЯ женщина) или его искушал сатана. ‚ первом случае ему нельзЯ было причащатьсЯ, во втором же причаститьсЯ он был просто обЯзан.

      ќто касалось и свЯщенника:

      €нтересно, что женщина представлЯлась большим злом, чем дьЯвол, поскольку естественное плотское влечение и свЯзанные с ним эротические сны объЯвлЯлись нечистыми и недостойными сана свЯщенника (или человека вообще), тогда как такие же сны, вызванные предполагаемым дьЯвольским воздействием, заслуживали прощениЯ.

      ‘тоит обратить внимание на то, что обЯзательный брак, установленный православной церковью длЯ белого духовенства, в бытовом отношении сближал свЯщенника с его паствой. € быт женатого свЯщеннослужителЯ Твыдвигал в сущности те же вопросы, которые затем приходилось решать попу применительно к своим ТдетЯмУУ (Ѓ.Ђ. ђоманов)