win-1251  koi8-r  cp866  iso-8859-5  mac  translit Soderzhanie Istoriya

Lekciya 7

Yazycheskie tradicii i hristianstvo v Drevnei Rusi
(prodolzhenie)

Problema “dvoeveriya”

      Prinyatie hristianstva i priobshenie Drevnei Rusi k zapadnoevropeiskoi knizhnoi kul'ture ne moglo ne porodit' problemy vzaimodeistviya yazycheskoi tradicii i novyh kul'turnyh priobretenii.

“Vsledstvie prisushego srednevekov'yu konservatizma - odnogo iz vazhneishih sushnostnyh kachestv epohi, - pishet V.V. Mil'kov, - statisticheskie elementy kul'tury edva li ne preobladali nad novoobrazovaniyami. Vosprinyatye cherez vneshnie vliyaniya ili vyrabotannye sobstvennymi avtohtonnymi usiliyami, kul'turnye dostizheniya uderzhivalis' vekami. Poetomu problema kul'turnyh vliyanii, osobenno teh tradicii, kotorye okazyvali dlitel'noe vozdeistvie na duhovnuyu zhizn' strany, da k tomu zhe sluzhili delu preemstvennosti pri translyacii odnoi kul'tury v druguyu, est' ni chto inoe, kak problema tradicionalizma. Bez ucheta shirokogo spektra predstavlyayushih ego napravlenii nevozmozhno sostavit' adekvatnoe predstavlenie o drevnerusskoi kul'ture”.

      Prinyato schitat', chto eto vzaimodeistvie proyavilos' v specificheskoi forme “dvoeveriya”, yakoby principial'no otlichavshego drevnerusskuyu (a zatem i sobstvenno russkuyu) kul'turu ot kul'tur prochih narodov. Popytaemsya razobrat'sya, tak li eto.

      Prezhde vsego sleduet obratit' vnimanie na to, chto sam termin “dvoeverie” prakticheski ne opredelen. Raznye avtory ispol'zuyut ego v samyh razlichnyh znacheniyah. Obychno pod nim imeetsya v vidu “oyazychivanie” hristianstva. Pod vliyaniem moshnyh yazycheskih perezhitkov hristianstvo na Rusi yakoby poluchilo specificheskuyu okrasku, rezko otlichayushuyu ego ot vseh prochih techenii hristianstva. Na intuitivnom urovne vospriyatiya takaya tochka zreniya predstavlyaetsya vpolne opravdannoi. Deistvitel'no, russkoe hristianstvo otlichalos' ot blizkih emu po proishozhdeniyu konfessii. Odnako s ne men'shim uspehom to zhe samoe mozhno skazat' i obo vseh prochih techeniyah hristianstva. Vopros v tom, yavilos' li imenno vostochnoslavyanskoe yazychestvo edinstvennym (ili osnovnym) opredelyayushim faktorom v formirovanii samobytnosti russkogo hristianstva? Poskol'ku sam termin “yazychestvo” (fakticheski - nehristianstvo) ne vpolne opredelen, takoi podhod dopuskaet proizvol'noe rasshirenie yavlenii “dvoeveriya”. Tak, naprimer, vryad li mozhno soglasit'sya so sleduyushim vyskazyvaniem B.V. Sapunova:

“Na osnovanii slicheniya grecheskogo i russkogo tekstov on [rech' idet o A. Pypine, issledovavshem uzhe upominavshiesya nami indeksy knig iz “Izbornika” 1073 g.] utverzhdal, chto esli pervaya chast' stat'i, gde perechisleny istinnye ili kanonicheskie knigi, prishla iz Vizantii, to vtoraya chast' - knigi lozhnye (apokrificheskie), - soderzhashaya otrechennye sochineniya, legendy, predaniya, narodnye sueveriya, adresovalas' russkomu chitatelyu. V obstanovke ozhestochennoi bor'by cerkvi s rasprostranyayushimsya dvoeveriem eta chast' stat'i imela ogromnoe znachenie”. (Kursiv moi. - I.D.)

      “Po umolchaniyu”, zdes' yavno smeshivaetsya vliyanie “neoficial'noi” hristianskoi kul'tury i yazychestva. Mezhdu tem, kak my videli, eto ne vpolne odno i to zhe.

      Drugim momentom, zatrudnyayushim izuchenie processov vzaimodeistviya razlichnyh tradicii v ramkah drevnerusskoi kul'tury, yavlyaetsya popytka zhestko svyazat' “narodnuyu” kul'turu elity - s hristianstvom, a takzhe stremlenie protivopostavit' ih drug drugu. Pod vliyaniem leninskogo ucheniya “o dvuh kul'turah v kazhdoi nacional'noi kul'ture”, v sovetskoi istoriografii podobnoi polyarizacii byl pridan politicheskii harakter. Mezhdu tem, dazhe vpolne oficial'no nastroennye istoriki, kak, skazhem B.A. Rybakov, schitali:

“chto knyazhesko-druzhinnaya kul'tura srednevekovoi Rusi vklyuchala v sebya i narodnuyu kul'turu: vo-pervyh, tvorcami vsei material'noi storony feodal'nogo byta byli mastera iz naroda, a, vo-vtoryh, narodnaya struya proyavlyalas' v skazkah, bylinah, narodnyh prazdnestvah, vhodivshih neot'emlemoi chast'yu v kul'turu dvorcov i usadeb”.

      V poslednee vremya issledovateli obratili vnimanie i na protivopolozhnuyu tendenciyu, kotoraya splosh' i ryadom okazyvalas' gorazdo bolee sil'noi.

“Avtory, - pishet L.AA. Belyaev, - vosprinimayut kak dolzhnoe, kak samo soboi razumeyusheesya, posledovatel'nost' zaimstvovaniya priznakov po voshodyashei linii “snizu vverh”. Shema dvizheniya ot “narodnogo” (sinonimichno: derevyannogo, dohristianskogo) k “gospodskomu” (kamennomu, cerkovnomu) ostaetsya i seichas arhetipicheskoi v iskusstvoznanii. Odnako materialy vse bolee demonstriruyut prevalirovanie, po krainei mere v srednevekov'e, obratnogo processa, processa tradicionnogo podrazhaniya populyarnyh, massovyh (fol'klornyh, derevyannyh i t.p.) izdelii - prestizhnym, professional'nym...”

      Vprochem, i prezhde otmechalos', chto hristianstvo dovol'no rano pustilo glubokie korni v lone kul'tury “nizov”. Tak, B.A. Rybakov pisal, chto

“yad religioznoi ideologii pronikal (glubzhe, chem v yazycheskuyu epohu) vo vse sfery narodnoi zhizni, on prituplyal klassovuyu bor'bu, vozrozhdal v novoi forme pervobytnye vozzreniya i na dolgie veka zakreplyal v soznanii lyudei idei potustoronnego mira, bozhestvennogo proishozhdeniya vlastei i providencializma, t.e. predstavlenie o tom, chto sud'bami lyudei vsegda upravlyaet bozhestvennaya volya”.

      Hotya on tut zhe podcherkival, chto

“russkie lyudi ne byli tak religiozny, kak eto pytayutsya izobrazit' cerkovnye istoriki...”

      Poslednyaya mysl' vyskazyvalas' neodnokratno. Pozhalui, v naibolee zhestkoi forme my vstrechaem ee u D.S. Lihacheva, kotoryi otkazyval v hristianskom mirovozzrenii dazhe monaham-letopiscam. V chastnosti, on pisal:

“Prinyato govorit' o providencializme letopisca, o ego religioznom mirovozzrenii. Sleduet, odnako, zametit', chto letopisec otnyud' ne otlichaetsya posledovatel'nost'yu v etoi svoei religioznoi tochke zreniya na sobytiya. Hod povestvovaniya letopisca, ego konkretnye istoricheskie predstavleniya ochen' chasto vyhodyat za predely religioznogo myshleniya i nosyat chisto pragmaticheskii harakter. Svoi providencializm letopisec v znachitel'noi mere poluchaet v gotovom vide, a ne dohodit do nego sam, on ne yavlyaetsya dlya nego sledstviem osobennosti ego myshleniya. Svoi religioznye predstavleniya letopisec vo vseh ih detalyah poluchaet izvne; ot etogo oni v znachitel'noi stepeni mogut rashodit'sya s ego lichnym opytom, s ego prakticheskoi deyatel'nost'yu kak istorika... Vot pochemu, k schast'yu dlya istoricheskogo znaniya Drevnei Rusi, letopisec ne tak uzh chasto rukovodstvovalsya svoei filosofiei istorii, ne podchinyal ei celikom svoego povestvovaniya...”.

      Odnim iz sledstvii podobnogo podhoda stala usilennaya razrabotka yazycheskoi tematiki v izuchenii istorii kul'tury Drevnei Rusi: yasno, chto esli bol'shinstvo zhitelei Drevnerusskogo gosudarstva po svoim ubezhdeniyam ne byli hristianami, to oni ne mogli byt' nikem inym kak yazychnikami. Pri etom oni, odnako, prodolzhali “chislit'sya” hristianami. Sledovatel'no, oni byli dvoeverny: hristianami - “po forme” i yazychnikami - po sushestvu. Poskol'ku pis'mennye istochniki davali dlya obosnovaniya podobnoi tochki zreniya slishkom malo materiala (k tomu zhe po bol'shei chasti chrezvychaino smutnogo i otryvochnogo), prishlos' iskat' sledy “dvoeveriya” v etnograficheskih, fol'klornyh i arheologicheskih istochnikah. Pri etom kak raz i obnaruzhilis' metodicheskie i metodologicheskie slozhnosti, kotorye uzhe upominalis' mnoyu vskol'z'.

      Kak pravilo, osnovaniya dlya izucheniya “dvoeveriya” dayut analogii, obnaruzhivaemye v rannih - yavno dohristianskih materialah i v tekstah (v shirokom smysle etogo slova), otnosyashihsya k hristianskomu vremeni. K sozhaleniyu, podobnye sopostavleniya daleko ne vsegda mogut rassmatrivat'sya v kachestve nadezhnogo fundamenta teoreticheskih rekonstrukcii. Prichin tomu neskol'ko.

      Pervaya iz nih - slishkom “molodoi” vozrast istochnikov, iz kotoryh cherpaetsya neobhodimaya istoriku informaciya. Kak priznaet E.E. Levkievskaya,

“...edva li ne edinstvennym istochnikom nashih predstavlenii o nizshei mifologii slavyan perioda do XII v. yavlyaetsya rekonstrukciya, osnovannaya na dannyh narodnoi kul'tury pozdnego vremeni - verovaniyah, obryadah, bylichkah, pesnyah i pr., fiksirovavshihsya etnografami i fol'kloristami s konca XVIII v. do nashih dnei. Bezuslovno, za stol' dlitel'nyi period mnogie elementy slavyanskoi mifologicheskoi sistemy preterpeli opredelennye izmeneniya, v tom chisle i pod vliyaniem sosednih neslavyanskih mifologii, ili vovse ischezli iz narodnoi tradicii.

      Vtoraya prichina, v kakoi-to stepeni proizvodnaya iz pervoi - otsutstvie nadezhnyh kriteriev dlya vychleneniya v etih istochnikah sobstvenno yazycheskogo substrata.

“Esli by, - pishet N.I. Tolstoi - vse svodilos' k “dvoeveriyu”, t.e. k dvum komponentam, k dvum istochnikam slavyanskoi narodnoi duhovnoi kul'tury v konce 1-go i v nach. 2-go tysyacheletiya nashei ery, kul'tury, kotoraya imela posledovatel'noe i nepreryvnoe razvitie do nashih dnei, vopros vyyavleniya elementov slavyanskih dohristianskih yazycheskih drevnostei reshalsya by otnositel'no prosto. Vse, chto ostavalos' by za vychetom hristianskih institutov, chert i osobennostei, v principe horosho izvestnyh po mnogochislennym pis'mennym svidetel'stvam, mozhno bylo by otnesti na schet dohristianskogo yazychestva, ob'yasnit' kak ego prodolzhenie, razvitie ili relikty. Odnako delo oslozhnyaetsya v znachitel'noi stepeni nalichiem fragmentov “tret'ei” kul'tury, zaimstvovanii i sobstvenno slavyanskih innovacii obshego i osobenno lokal'nogo proishozhdeniya”.

      Nalichie v istochnikah takogo roda pochti nerazlichimogo “nevooruzhennym glazom” sloya neyazycheskoi ahristianskoi kul'tury sozdaet dopolnitel'nye slozhnosti v izuchenii yazycheskih reliktov. Prekrasnym primerom v etom otnoshenii sluzhat raboty, svyazannye s izucheniem semantiki odnogo iz naibolee konservativnyh i arhaichnyh obryadov - pogrebal'nogo, v chastnosti. Rabota L.A. Belyaeva “Problema hristianskogo i yazycheskogo v pogrebal'nom obryade srednevekovoi Moskvy...”, gde avtor otmechaet:

“Etnografami i arheologami bylo ne raz pokazano, chto pogrebal'nyi obryad srednevekovoi Moskvy soderzhit mnogo detalei (i v tom chisle material'nyh elementov), kotorye neposredstvenno v ramkah cerkovno-uchitel'noi tradicii neob'yasnimy.

Takie detali chasto nahodyat ob'yasnenie lish' pri traktovke ih kak rudimentov dohristianskogo obryada, prichem otnyud' ne tol'ko slavyanskogo, i ne obyazatel'no - yazycheskogo. Naibolee izvestny sredi takih obychaev svyazyvanie tela, obuvanie v special'nuyu obuv', ispol'zovanie ritual'nogo transporta (sani, lodka), oborachivanie v berestu, snabzhenie soputstvuyushimi predmetami (napr. drevolaznymi shipami)...

Odnako primenenie metoda vyyavleniya rudimentov ne vsegda opravdano, poskol'ku prenebregaet vozmozhnost'yu usvoeniya nekotoryh vneshnih elementov dohristianskoi kul'tury putem semanticheskoi podmeny: izvestno, chto imenno etim putem skladyvalsya predmetnyi mir hristianskogo bogosluzheniya, cerkovnogo obryada. Kazhetsya, chto krug rudimentov, svyazannyh s pogrebal'nym ritualom, mozhno sushestvenno rasshirit', obrativshis' k pozdnemu srednevekov'yu. Naprimer, v rannih moskovskih nekropolyah shiroko primenyalis' v kachestve namogil'nyh kamnei valuny, rol' kotoryh v dohristianskih (osobenno severnyh) kurganah horosho izvestna... Togda zhe (v konce XIV-XV vv.) kak by vosstanavlivaetsya obychai snabzhat' pokoinogo posudoi i den'gami. Kotoryi mozhet byt' vozveden k yazycheskim vremenam...

Nakonec, i po arheologicheskim, i po pis'mennym istochnikam proslezhivaetsya obychai osypaniya tela ili mogily zoloi (peplom), chto mozhet byt' traktovano, kak perezhitok obryada kremacii i ognennogo ochisheniya. Tak ego, kstati, ponimali v XVIII - XIX vv. staroobryadcy...

Tendenciya podobnoi traktovki skryvaet ser'eznuyu opasnost'. Issledovatelyu bez special'nogo analiza ne mogut byt' izvestny motivy prodolzhitel'nogo sushestvovaniya v novyh usloviyah vozvrasheniya ili zarozhdeniya nablyudaemyh yavlenii. Tem bolee eto kasaetsya privedeniya ih k sisteme, i osobenno - vospriyatiya podobnyh yavlenii sovremennikami.

K sozhaleniyu, proverka s oporoi na pis'mennye svidetel'stva ne vsegda vozmozhna, - srednevekovye istochniki redko sklonny snabzhat' nas materialami, osveshayushimi nyuansy togdashnih vozzrenii na arheologicheski otmechaemye detali pogrebal'nogo obryada. Perechislennye vyshe elementy, odnako, mogut byt' bez osobogo truda raskryty kak nadelennye hristianskoi semantikoi”.

      Deistvitel'no, privlechenie bolee shirokogo kruga istochnikov, s kotorymi provoditsya sopostavlenie, v chastnosti vyhod za ramki isklyuchitel'no vostochnoslavyanskogo materiala, pozvolyaet avtoru procitirovannyh strok sdelat' chrezvychaino vazhnye dlya nas vyvody:

“Prisutstvie v pogrebeniyah XIV-XV vv. i pozdnee ritual'nyh sosudov nahodit vpolne hristianskoe ob'yasnenie v obryade poslednego pomazaniya eleem (rudimentarno zdes' tol'ko samo stremlenie pomestit' ostayushiisya sosud v mogilu, a ne ostavit' ego na zemle). Pepel i zola, osypayushie pokoinogo v glazah veruyushih simvoliziruyut ne stihiyu ognya, no prah, v kotoryi vozvrashaetsya brennaya obolochka cheloveka, nekogda iz nego zhe sotvorennaya... Ispol'zovanie valunov v sochetanii s dernovymi stupenyami i holmikom i s derevyannym krestom apellirovalo ne k dohristianskomu kurganu, no k sisteme obrazov iz poslednih chasov zhizni Hrista, prezhde vsego k Golgofe...

Takim obrazom, atavisticheskoe “yazychestvo” imeet zdes' v luchshem sluchae vneshnee, formal'noe osnovanie, vpolne estestvennoe i obychnoe dlya material'nyh atributov hristianstva”.

      Ne menee lyubopytny i vazhny trebovaniya, kotorye issledovatel' pred'yavlyaet k sisteme dokazatel'stv nalichiya svyazi mezhdu analiziruemymi raznovremennymi istochnikami. On schitaet:

“Po-vidimomu, sleduet po vozmozhnosti izbegat' ob'yasneniya vseh somnitel'nyh, neponyatnyh elementov i form obryada s pomosh'yu postulata o glubokoi, ploho prosmatrivaemoi drevnosti etogo obryada, a takzhe s pomosh'yu privlecheniya poverhnostnyh analogii, “lozhnogo uznavaniya”.

Neobhodimeishim etapom v rabote s vsevozmozhnymi svidetel'stvami srednevekovogo “dvoeveriya” dolzhna byt' kritika istochnika, na osnove kotorogo delayutsya vyvody o sohranenii ili proniknovenii “yazycheskih” predstavlenii v hristianskii kontekst.

Pri otsutstvii pis'mennyh dannyh, sinhronnyh arheologicheskim materialam, mozhno popytat'sya privlech' tipologicheskii ili ikonograficheskii metody - dlya demonstracii hotya by skrytyh formal'nyh kornei tradicii.

Konechno, kazhdyi obryadovyi element trebuet special'nogo issledovaniya i razvernutoi harakteristiki, poetomu ogranichimsya zdes' odnim, no ves'ma pokazatel'nym primerom analiza ornamenta i formy rannemoskovskih belokamennyh nadgrobii.

Do sih por issledovateli vyskazyvalis' isklyuchitel'no v pol'zu otrazheniya v ih ornamentacii chrezvychaino drevnei, dohristianskoi yazycheskoi simvoliki... Uchenye pri etom opiralis' prezhde vsego na shodstvo reznyh ornamentov i kompozicii nadgrobii s priemami ukrasheniya derevyannoi utvari (pryalok, val'kov, posudy i pr.) v Rossii XVII-XIX vv.

...Deistvitel'no, priemy i motivy plit XIII-XV vv. ochen' blizki derevyannoi trehgranno-vyemchatoi rezi posadskih masterov Rossii.

Odnako segodnya nel'zya proiti mimo ryada hronologicheskih nesootvetstvii. Rannemoskovskie plity s trehgranno-vyemchatoi rez'boi vyshli iz upotrebleniya ne pozdnee pervoi chetverti XVII v.; zamena novymi motivami nachalas' primerno na polveka ran'she; naibol'shee rasprostranenie prihoditsya na konec XV-ser. XVI vv.; dostatochno aktivnoe razvitie motivov takoi rez'by proslezhivaetsya uzhe v XIV-XV vv. i dazhe ranee, v konce XIII st... V to zhe vremya derevyannye izdeliya s podobnymi motivami ne zahodyat dalee XVII v., v osnovnom eto - XVIII-XX vv...

Esli tridcat'-sorok let nazad mozhno bylo apellirovat' k plohoi sohrannosti derevyannyh izdelii srednevekov'ya, to segodnya my dostatochno znakomy s arheologicheskimi nahodkami Novgoroda, Moskvy i drugih gorodov, chtoby ves'ma reshitel'no ukazat' na otsutstvie sredi nih derevyannyh veshei s trehgranno-vyemchatymi ornamentami ran'she konca XVI-XVII vv.”.

      Drugimi slovami, nepremennym usloviem dokazatel'stva ne tol'ko “pohozhesti”, no i semanticheskogo sovpadeniya v kakih-to elementah obryada yavlyaetsya nalichie nepreryvnogo ryada istochnikov, pozvolyayushih neposredstvenno prosledit' etu preemstvennosti. Vse prochie analogii mogut posluzhit' lish' osnovaniem dlya dogadki, nuzhdayusheisya v solidnom obosnovanii.

      Razrabotka nadezhnyh kriteriev vyyavleniya yazycheskih perezhitkov zastavlyaet v poslednie gody mnogih issledovatelei peresmotret' svoi vyvody i neskol'ko “smyagchit'” svoi utverzhdeniya otnositel'no dvoevernosti zhitelei Drevnei Rusi. V kachestve primera privedu dve harakteristiki, sformulirovannye odnim i tem zhe avtorom, I.P. Rusanovoi, po povodu odnogo i togo zhe pamyatnika. Ih razdelyaet vsego neskol'ko let.

“Krupnyi kul'tovyi centr na Zbruche byl, veroyatno, shiroko izvesten v slavyanskih zemlyah. Syuda prihodili yazychniki s territorii horvat, volynyan, vozmozhno i dregovichei, vy tom chisle zhiteli gorodov, o chem svidetel'stvuyut nahodki sootvetstvuyushih predmetov. Svyatilisha na Zbruche poseshali i predstaviteli gospodstvuyushih klassov, prinosivshie v dar bogam serebryanye i zolotye veshi, naprimer, kolty - ukrasheniya znatnyh zhenshin, mechi i shpory, prinadlezhavshie privilegirovannym licam. Sredi palomnikov byli dazhe hristiane, ostavivshie na kapishah natel'nye kresty i ikonku, vozmozhno i svyashenniki, kotorym prinadlezhali roskoshnye kresty-enkolpiony i kadilo”. (Kursiv moi. - I.D.)

“Sredi priverzhencev yazychestva byli i predstaviteli bogatyh sloev obshestva, kotorye mogli ostavit' na svyatilishah serebryanuyu grivnu, zolotye i serebryanye visochnye kol'ca, mech i shpory - atributy konnyh voinov, persten'-pechat', prinadlezhashii knyazheskomu ili boyarskomu rodu. Predmety hristianskogo kul'ta (kresty i ikonka) mogli byt' otnyaty u hristian i otdany yazychnikami v dar svoim bogam ili byli prineseny syuda samimi hristianami, ishushimi pomoshi u staryh bogov”. (Kursiv moi. - I.D.)

      Blizkie po svoei suti problemy voznikayut i pri rabote s fol'klornymi istochnikami. Zdes', veroyatno, sleduet vspomnit' vydayushiesya trudy A.N. Veselovskogo, kotoryi razvil mysl' F.I. Buslaeva o mnogosloinom sostave russkogo eposa, ob oslozhneniyah, s kotorymi stolknulas' ishodnaya osnova fol'klora. Veselovskii vystupil protiv uzkogo ponimaniya mifologicheskogo istolkovaniya vsego narodnopoeticheskogo tvorchestva hristianskoi pory. Pri etom vydayushiisya issledovatel' fol'klora vpolne spravedlivo polagal, chto pri blizosti ishodnyh uslovii “mificheskii process mozhet nezavisimo povtorit'sya na dvuh sovershenno razlichnyh pochvah” i vyzvat' pri etom odinakovye formy.

      V srednie veka, “vtoruyu poru velikogo mificheskogo tvorchestva”, byli sozdany hristianskie mify,

“v kotoryh, - soglasno A.N. Veselovskomu, - vsledstvie edinstva psihicheskogo processa mogli samostoyatel'no vosproizvestis' obrazy i priemy yazycheskogo sueveriya”.

      Hristianskie zagovory chasto

“stol' pohozhi na drevnie yazycheskie zaklyatiya ne potomu, chto povtoryayut ih v novoi forme, a vsledstvie samostoyatel'nogo vosproizvedeniya mificheskogo processa na hristianskoi pochve”.

      Stremlenie priverzhencev sushestvovaniya “dvoeveriya” lyuboi hristianskii obraz nepremenno podvesti pod yazycheskii mif poteryaet svoyu silu, esli budut uchteny zhiznennye processy narodnogo tvorchestva (“fiziologiya fol'klora”, po Veselovskomu). Mifologi upuskayut iz vidu tu “plasticheskuyu silu”,

“kotoraya tvorit v skazke, pesne, legende, ne stol'ko razvivaya ih vnutrennee soderzhanie (chto sobstvenno i prinadlezhit mifologicheskoi ekzegeze), skol'ko ih chisto formal'nuyu storonu”.

      Ochevidno, fol'klornye yavleniya nel'zya svodit' tol'ko k mifologii, mnogoe v nih (soglasimsya s A.N. Veselovskim) mozhet i dolzhno byt' ob'yasneno.

“edinstvenno toyu siloyu fantazii, kotoraya tvorit radi samogo tvorchestva, bez vsyakogo otnosheniya k razvitiyu zataennoi vnutri mificheskoi osnovy. Chem bolee teryaetsya soznanie etoi osnovy, chem chashe menyaetsya mifologicheskaya pochva, naprimer, pri smene odnoi religioznoi sistemy drugoyu, tem bolee otkryvaetsya prostora samostoyatel'nomu deistviyu etoi plasticheskoi sily, ne svyazyvaemoi bolee vnutrenneyu potrebnost'yu tochno vyrazit' soderzhanie poblekshego mifa”.

      K etomu trudno chto-libo dobavit'.

      Sudya po vsemu, dal'neishaya razrabotka voprosov metodologii i metodiki izucheniya reliktovyh sloev informacii v sravnitel'no pozdnih istochnikah pozvolit sushestvenno utochnit' nashi predstavleniya o mehanizmah i rezul'tatah vzaimodeistviya razlichnyh tradicii v ramkah edinoi formirovavsheisya kul'tury Drevnei Rusi. Poka zhe mozhno privesti neskol'ko vyvodov (N.I. Tolstogo i M. Eliade), kotorye na sei den' predstavlyayutsya dostatochno obosnovannymi.

1. “Hristianstvo lish' chastichno unichtozhilo dovol'no svobodnuyu i v nekotoryh otnosheniyah dostatochno amorfnuyu strukturu yazychestva, postavilo ego v inye usloviya i podchinilo svoei znachitel'no bolee vysokoi ierarhii cennostei. Bytovoe hristianstvo predostavilo yazycheskim mifologicheskim personazham i predstavleniyam status “nechistoi sily”, otricatel'nogo duhovnogo nachala, protivostoyashego sile “krestnoi”, chistoi i preispolnennoi svyatosti. Obrazno govorya, v narodnom fol'klornom predstavlenii nebo okazalos' zanyatym silami nebesnymi, pravednymi i bozhestvennymi, preispodnyaya, podzemnyi mir, bolota, yamy i ovragi - silami nechistymi i temnymi, a zemlya - mesto bor'by dvuh mirov i nachal, i chelovek i ego dusha - sredotochie etoi bor'by. Sily eti vse zhe neravnopravny i ne ravnoveliki, ibo volya Bozh'ya i promysel Bozhii gospodstvuet nad vsem i opredelyaet vse. Takoe narodnoe hristianskoe mirovozzrenie, tipichnoe dlya slavyan obeih konfessii - pravoslavnoi i katolicheskoi, nel'zya schitat' i nazyvat' dvoeveriem, poskol'ku ono cel'no i predstavlyaet soboi edinuyu sistemu verovanii”. (Kursiv moi. - I.D.)

2. “Dlya krest'yan Vostochnoi Evropy takoe polozhenie veshei bylo vovse ne “oyazychivaniem” hristianstva, a naprotiv, “ohristianivaniem” religii ih predkov. Kogda budet napisana istoriya etoi “narodnoi teologii”, kak ona proyavlyaet sebya v kalendarnyh prazdnikah i religioznom fol'klore, stanet yasno, chto “kosmicheskoe hristianstvo” ne yavlyaetsya ni novoi formoi yazychestva, ni sinkretizmom yazychestva s hristianstvom. Ono yavlyaetsya sovershenno svoeobraznym religioznym tvorenie, gde eshatologiya i soteriologiya priobretayut kosmicheskie razmery narodnogo hristianstva. S drugoi storony, kak raz hristianskii, a ne “yazycheskii”, duh pronizyvaet vse eti tvoreniya fol'klora: vse koncentriruetsya na spasenii cheloveka...”.

3. “Yazychestvo i ego elementy ne sleduet vosprinimat' kak nechto sovershenno chuzhdoe hristianstvu, kak ego antipod vo vseh otnosheniyah i komponentah. Yazychestvo ...v techenie vekov, eshe v dohristianskuyu poru evolyucionirovalo i vo mnogom sohranyalo nasloeniya raznyh periodov”.

      V to zhe vremya vsya hristianskaya obrazovannost' III-V vv. n.e.

“polna yazycheskih reminiscencii. Dazhe predstaviteli cerkvi tshetno lomayut svoyu prirodu, starayas' zabyt' Cicerona. Cerkov' ne v silah preobrazit' v hristianskuyu ideyu yazycheskuyu kul'turu i, nuzhdayas' v nei prinuzhdena prinimat' ee celikom”.

      4. Samo eto specificheskoe yavlenie, kotoroe, vidimo, pravil'nee vo vseh otnosheniyah nazyvat' narodnym hristianstvom, a ne “dvoeveriem”, vobralo ne tol'ko hristianskuyu i yazycheskuyu (v uzkom smysle vostochnoslavyanskuyu) tradicii, no i moshnyi plast tak nazyvaemoi gorodskoi, ahristianskoi kul'tury, vo mnogom opredelivshem harakter i formy novogo duhovnogo simbioza.