Nekotorye obshie voprosy izucheniya kul'tury

      Odnim iz vazhneishih otlichitel'nyh svoistv cheloveka yavlyaetsya oposredovannost' vospriyatiya im vneshnego mira, nalichie tak nazyvaemoi vtoroi signal'noi sistemy. Poznavaya mir, osvaivaya ego (t.e. delaya svoim), chelovek nazyvaet sovokupnost' svoih oshushenii i vpechatlenii, formiruya tem samym ideal'nye obrazy okruzhayushego i sebya samogo. Yazyk stanovitsya posrednikom mezhdu poznayushim sub'ektom i soznavaemym mirom (ob'ektom poznaniya). Pri etom edinaya po svoei suti, ob'ektivno neraschlenennaya i neraschlenyayushayasya real'nost' “anatomiruetsya”, bolee ili menee proizvol'no razdelyaetsya na “elementy”. Iz nih chelovek formiruet svoi sobstvennyi obraz mira, “vtoruyu”, t.e. osoznannuyu, iskusstvennuyu, real'nost'.

      Uzhe sam process analiza okruzhayushego mira vklyuchaet ocenochnyi moment: chelovek vydelyaet to, chto predstavlyaet dlya nego opredelennyi interes, smysl, chto yavlyaetsya v toi ili inoi stepeni cennost'yu (s polozhitel'nym ili otricatel'nym znakom). Elementy deistvitel'nosti nadelyayutsya sub'ektivnymi znacheniyami i smyslami, chto pridaet im cennostnuyu harakteristiku.

      Obraznoe opisanie etogo processa mozhno naiti v kosmogonicheskih mifah lyubogo naroda mira. Formirovanie uporyadochennogo Kosmosa (ot grech.kosmoz - ukrashenie, poryadok, i v to zhe vremya mir, Vselennaya) osushestvlyaetsya v nih putem ritual'nogo zhertvoprinosheniya neuporyadochennogo pervorodnogo Haosa, ego raschleneniya i naimenovaniya otdel'nyh chastei. Iz nih-to i konstruiruetsya sistema mira, imeyushaya opredelennuyu strukturu, funkcional'nuyu vzaimosvyaz' chastei.

      Etot obraz mira (mira slov, oboznachayushih znacheniya i simvoliziruyushih smysly) neosoznanno otozhdestvlyaetsya s samoi prirodnoi real'nost'yu, podmenyaya v soznanii cheloveka to, chto sushestvuet nezavisimo ot nego, ob'ektivno. Takoe otozhdestvlenie i porozhdaet mif kak takovoi, v kotorom i zhivet lyuboi chelovek. Imenno v etom smysle mozhno vosprinimat' slova A.F. Loseva o tom, chto mif - edinstvennaya real'nost', s kotoroi stalkivaetsya chelovek. On pishet:

      Ne vklyuchennoe v takoi mir-mif, ne nazvannoe dlya cheloveka poprostu ne sushestvuet.

      Mif - eto ne prostaya sovokupnost' predstavlenii, ponyatii i obrazov, a ih vzaimodeistvie, perepletenie; ego mozhno opredelit' kak tekst (ot lat. texo - tkan', plesti, spletat', sostavlyat', perepletat', sochetat'), daruyushii otkrovenie, ob'yasnyayushii tainy okruzhayushego mira. Tekst etot obyazatel'no imeet ritual'nyi harakter, poskol'ku predpolagaet opredelennyi poryadok obryadovyh deistvii (v chastnosti, pravila raschleneniya i naimenovaniya prirodnoi real'nosti i ee chastei, ierarhiya sostavlyayushih obraz mira po ih sushestvennosti, t.e. vazhnosti dlya sushestvovaniya etogo mira v celom) pri sovershenii akta poznaniya, kotoryi obychno imeet sakral'nyi, svyashennyi smysl (ne sluchaino my do sih por, kak pravilo, v shutku, imenuem inogda vysshie uchebnye zavedeniya “hramami nauki”). Soblyudenie dannogo rituala, (bukval'noe znachenie slova “e_t_i_k_e_t”) i sledovanie emu (e_t_i_k_a, ot grech. eqoz - obychai) yavlyayutsya obyazatel'nym pravilom sushestvovaniya v kazhdom dannom mife - obraze mira. Lyuboe otklonenie ot rituala neset v sebe potencial'nuyu opasnost' (ili vo vsyakom sluchae rassmatrivaetsya kak nesushee opasnost') razrusheniya samogo etogo mira (na samom dele - tol'ko ego obraza, sozdannogo v rezul'tate poznaniya). Poetomu soblyudenie etiketa, dazhe esli smysl otdel'nyh (a vozmozhno i bol'shinstva) elementov ili bolee togo rituala v celom so vremenem utrachen, rascenivaetsya obshestvom, ob'edinennym dannym obrazom mira (Kosmosom, mifom), kak bezuslovno neobhodimoe, a lyubaya popytka izmenit' ili, togo huzhe, zamenit' neponyatnoe (dazhe v melochah) - kak amoral'noe deistvie, sposobnoe razrushit' samo obshestvo.

      Navernoe, poetomu eticheskie normy svyazany ne s racional'nymi osnovaniyami, a s ritualom, obychaem i obryadom, ob'edinyayushimi vsyakii socium i rozhdayushimi u ego chlenov oshushenie komfortnosti.

      Vazhnym vyvodom iz skazannogo yavlyaetsya to, chto tak nazyvaemyi zdravyi smysl, a tochnee, ocenka “razumnosti i logichnosti” dannogo mifa (sistemy obrazov, oboznachennyh slovami) s tochki zreniya drugoi, analogichnoi, no nesovpadayushei, neotozhdestvlennoi sistemy na samom dele lishena vsyakogo smysla. Zakony formal'noi logiki mogut deistvovat' lish' v ramkah odnogo otdel'no vzyatogo mifa, no ne pri sravnenii polozhenii razlichnyh mifologicheskih (slovesno-obraznyh) sistem.

      Izuchenie gumanitarnyh disciplin osnovyvaetsya i neizbezhno svyazano s chteniem tekstov. Pod etim slovom zdes' i dalee budet ponimat'sya lyuboe informacionnoe soobshenie, vyrazhennoe v odnom iz sushestvuyushih ili sushestvovavshih kogda-libo i gde-libo yazykov (v shirokom kul'turologicheskom smysle, t.e. v lyuboi sisteme kodirovki informacii, bud' to slovo, zhest, cvet ili chto-nibud' inoe). Pri etom chtenie budet sostoyat' prezhde vsego v perekodirovke informacii v privychnye nam sistemy kommunikacii, v “perevode” ee na “normal'nyi” yazyk.

      Na pervyi vzglyad, takaya zadacha ne predstavlyaetsya slishkom slozhnoi. Kazhetsya, stoit lish' podyskat' kazhdomu slovu i grammaticheskoi konstrukcii istochnika tochnoe sootvetstvie v sovremennom russkom yazyke - i ponimanie teksta obespecheno. Na samom zhe dele eto ne sovsem tak. Dazhe absolyutno tochnyi, s tochki zreniya yazykoznaniya, perevod pochti nikogda ne mozhet udovletvorit' literaturoveda, kul'turologa ili istorika. Eta mysl' dostatochno yasno osoznaetsya bol'shinstvom specialistov. Tak, zanimayas' istochnikovedcheskim izucheniem berestyanyh gramot, L.V. Cherepnin otmechal, chto

      Posle smeny yazykovoi formy pered issledovatelyami predstaet tekst ne menee, esli ne bolee zagadochnyi, chem tot, kotoryi perevodilsya. Delo v tom, chto prakticheski v lyubom tekste, otdalennom skol'ko-nibud' ot chitatelya vo vremeni ili prostranstve, cheloveka podzhidaet principial'no inaya sistema mirovospriyatiya, kotoraya takzhe trebuet “perevoda” v yasnye dlya nego ponyatiya i kategorii. A takoi perevod sopryazhen s ves'ma ser'eznymi trudnostyami.

      K sozhaleniyu, eto ne vsegda osoznaetsya dazhe specialistami-gumanitariyami. Mezhdu tem, proniknovenie v duhovnyi mir cheloveka pozvolyaet po-novomu vzglyanut' na vyshedshie iz-pod ego ruk literaturnye i zhivopisnye proizvedeniya, ponyat' logiku postupkov nashih predkov, nakonec, luchshe ponyat' samih sebya, ved' mnogoe prishlo v sovremennuyu zhizn' iz proshlogo i ne mozhet byt' ob'yasneno inache, kak obrasheniem k istokam, porodivshim te ili inye predstavleniya, obychai, tradicii, k kul'ture lyudei minuvshih stoletii.

      V nashei uchebnoi literature prochno ukorenilos' opredelenie kul'tury kak sovokupnosti duhovnyh i material'nyh cennostei. Vsled za takim opredeleniem, po logike veshei, dolzhen sledovat' kommentirovannyi perechen' etih cennostei. Na dele zhe vse svoditsya k upominaniyu unikal'nyh proizvedenii kul'tury (vysshih dostizhenii chelovecheskogo duha), soprovozhdaemomu sub'ektivnymi, kak pravilo, “obsheprinyatymi” emocional'no-ocenochnymi suzhdeniyami (“velikolepnye zdaniya”, “proporcional'nye, garmonichnye formy”, “shedraya otdelka”, “zhemchuzhina evropeiskogo srednevekovogo zodchestva” i t.d., i t.p.). Pri etom ostaetsya tainoi, sovpadaet li nashe vospriyatie s tem, chto hoteli skazat', peredat' potomkam nashi predki, pravil'no li my ih ponimaem?

      Krome togo, v obydennom soznanii sformirovalos' stoikoe ubezhdenie, chto kul'tura - delo intellektual'noi elity, a “normal'nomu” cheloveku ona nedostupna. Deistvitel'no, proizvedeniya “vysokogo” iskusstva sozdayutsya elitoi i dlya elity: dlya etogo trebuetsya znachitel'nye zatraty svobodnogo vremeni i material'nyh sredstv. V lyubom obshestve osnovnaya chast' naseleniya iz takogo kul'turnogo processa isklyuchena. Neyasno, pravda, kak v takom “beskul'turnom” sociume mogut rozhdat'sya vydayushiesya proizvedeniya iskusstva i literatury.

      Sovremennye issledovateli-gumanitarii uzhe davno perenesli centr svoego vnimaniya na tak nazyvaemuyu kul'turu “molchalivogo bol'shinstva”, shirokih narodnyh mass, predstaviteli kotoryh splosh' i ryadom ne vladeli pis'mennym yazykom. Eto pozvolilo gorazdo shire, a glavnoe glubzhe proniknut' v kul'turnyi process, kak takovoi. V nekotorom rode izmenilos' i samo ponimanie kul'tury. Naibolee rasprostranennym v nashi dni yavlyaetsya opredelenie kul'tury kak sposobnosti cheloveka pridavat' smysl svoim deistviyam. Pri podobnom ponimanii okazyvaetsya, chto vsyakii chelovek kul'turen. Vopros lish' v tom, “skol'ko”, “kakoi” kul'tury i “kak” on usvoil.

      Pri vseh otlichiyah ot tradicionnogo “shkol'nogo” opredeleniya kul'tury, ono imeet s nim mnogo obshego i prezhde vsego ih svyazyvaet ponyatie cennostei. K sozhaleniyu, v nashei uchebno-metodicheskoi literature ne ob'yasnyaetsya, chto eto takoe. Poetomu kazhdyi ponimaet kategoriyu “cennost'” po-svoemu, kak pravilo, na urovne obydennogo soznaniya, chto porozhdaet vpolne ponyatnye trudnosti i nedorazumeniya.

       V dal'neishem izlozhenii my budem ishodit' iz opredeleniya cennostei, kak sovokupnosti znachenii i smyslov, kotorymi pol'zuetsya v povsednevnoi zhizni konkretnoe soobshestvo na dannom etape razvitiya. Pri etom sleduet razlichat' social'no-istoricheskie znacheniya (kollektivnye predstavleniya, ob'edinyayushie vseh chlenov togo ili inogo soobshestva na kazhdom etape razvitiya) i individual'nye smysly (individual'noe vospriyatie znachenii, otlichayushee odnogo cheloveka ot drugogo). Veroyatno, obsheprinyatoe ponimanie otdel'nyh cennostnyh kategorii, ih prioritetnost' po otnosheniyu drug k drugu ne vsegda sovpadayut s predstavleniem o nih otdel'nyh lyudei.

      V to zhe vremya ponyat' zhizn' obshestva mozhno tol'ko cherez sistemu teh znachenii smyslov, kotorymi rukovodstvuyutsya v svoih deistviyah lyudi, prichastnye k etomu soobshestvu. Povedenie cheloveka pochti vsegda obuslovleno temi social'nymi stereotipami, kotorye formiruyutsya v zavisimosti ot ustanovok, sushestvuyushih v obshestve, gde on zhivet. Oni lezhat v osnove individual'nogo soznaniya, no do konca nikogda chelovekom ne osoznayutsya i ne proyavlyayutsya v vide chetkih formulirovok i opredelenii. Takie kollektivnye ustanovki, stereotipy vospriyatiya nazyvayutsya mental'nost'yu. Mental'nost' vo mnogom opredelyaet specifiku civilizacii i, sudya po vsemu, yavlyaetsya osnovoi etnicheskih razlichii.

      Sushestvuet tesnaya svyaz' mezhdu ponyatiyami “kul'tura” i “civilizaciya”. Inogda dazhe slovo “civilizaciya” upotreblyaetsya kak sinonim “kul'tury”. Odnako mezhdu nimi est' razlichie. Obychno civilizaciya vystupaet kak bolee shirokoe ponyatie, otrazhayushee kachestvennuyu specifiku (svoeobrazie material'noi, duhovnoi i social'noi zhizni) toi ili inoi gruppy stran, narodov na opredelennom etape iz razvitiya. Civilizaciya vyrabatyvaet universal'nye cennosti, obespechivaya, kak pravilo, konfessional'no-ritual'noe edinstvo neskol'kih narodov, imeyushih obshuyu sistemu sushestvennyh znachenii, edinyi ponyatiino-kategorial'nyi apparat, a kul'tura - unikal'nye lokal'nye smysly, konkretiziruyushie eti obshie cennosti.

      Cennostnye kategorii mogut byt' razdeleny na dve bol'shie gruppy: 1) potencial'nye cennostnye orientiry obshestva - idealy i 2) akul'tirovannye cennosti - normy povedeniya, vneshnego oblika i t.p. Ideal, kotoryi stanovitsya dostizhimym, voploshaetsya v zhizn', prevrashaetsya v normu i tem samym perestaet byt' idealom. Sformulirovannye i deklariruemye (kak pravilo gosudarstvom i formal'nymi organizaciyami) idealy i normy, oficial'no prinyataya sistema cennostei nazyvayutsya ideologiei. Neredko ona rashoditsya - i podchas dovol'no sushestvenno - s real'nymi cennostyami, opredelyayushimi povedenie bol'shinstva lyudei v dannom obshestve, zato ob'yasnyaet, opravdyvaet i osvyashaet, t.e. legitimiruet deyatel'nost' toi ili inoi social'noi gruppy, prezhde vsego stoyashei “nad” obshestvom.

      Rassmotrennoe ponimanie kul'tury, kak uzhe otmechalos', neskol'ko otlichaetsya ot obsheprinyatogo. V chastnosti, ono ne zatragivaet neposredstvenno hudozhestvennuyu i material'nuyu kul'turu, polnost'yu ostavayas' v ramkah kul'tury duhovnoi. V to zhe vremya imenno duhovnaya kul'tura kak sovokupnost' znachenii i smyslov, opredelyayushih vse, chto delaet chelovek, yavlyaetsya sistemoobrazuyushei vseh oblastei kul'tury, napolnyaya ih real'nym dlya kazhdogo cheloveka soderzhanie.

      Legko zametit', chto takoe shirokoe ponimanie kul'tury v znachitel'noi stepeni uzhe podrazumevalos' v predydushih lekciyah. Odnako tam my ispol'zovali ego v osnovnom kak svoeobraznuyu prizmu. Davavshuyu vozmozhnost' rassmotret' interesuyushuyu nas real'nost' i odnovremenno zatrudnyavshuyu etot process. Istoricheskaya real'nost' skryvalas' za tekstami, porozhdennymi “svoei” kul'turoi. Lish' “snyav” original'nuyu kul'turnuyu obolochku, perekodirovav ee v yazyki svoei kul'tury, mozhno blizhe podoiti k tem istoricheskim sobytiyam, lichnostyam i processam, kotorye, sobstvenno, i izuchayutsya istorikami. Teper' zhe yavleniya kul'tury budut interesovat' nas sami po sebe. V dannom razdele v centre vnimaniya okazhutsya sobstvenno yazyki i proizvedeniya kul'tury. Estestvenno, bylo by nerazumno stavit' pered soboi zavedomo nevypolnimuyu zadachu: dat' ischerpyvayushii obzor podobnyh yavlenii dlya interesuyushego nas perioda. Rech' poidet lish' ob istokah kul'tury Drevnei Rusi, osnovah, opirayas' na kotorye, mozhno popytat'sya proniknut' eshe glubzhe v teksty, doshedshie do nas cherez stoletiya.

      Vot pochemu v dal'neishem izlozhenii my ogranichimsya lish' naibolee, na nash vzglyad, vazhnymi, bazovymi cennostyami, tem, chto B. G. Kuznecov nazyval “kul'turnymi invariantami”. Kstati, podobnye znacheniya i smysly chashe vsego uskol'zayut ot vnimaniya istorikov. Mezhdu tem, oni prisushi obshestvu na protyazhenii znachitel'nyh periodov vremeni i vo mnogom opredelyali i opredelyayut prochie znacheniya i smysly (vse ili bol'shinstvo iz nih).

***

      Prezhde chem pereiti k izlozheniyu konkretnogo materiala, ostanovimsya na nekotoryh momentah, vo mnogom opredelivshih specifiku otechestvennoi duhovnoi kul'tury.

      Kak uzhe govorilos', predki baltov i slavyan ne popali v predely Oikumeny klassicheskogo mira, kotoryi prochno utverdilsya na osnove sredizemnomorskoi civilizacii. Territoriya, kotoruyu zaselili slavyanskie plemena, prevratilas' v osobyi stadial'nyi region. V ego ramkah vremya perehoda ot odnoi istoricheskoi stadii k drugoi sushestvenno otlichalos' ot takogo zhe processa v sosednih zemlyah. Uzhe eto samo po sebe opredelilo kul'turnoe svoeobrazie vostochnyh slavyan, obusloviv osobennosti obsheniya ih s sosednimi narodami - te zachastuyu smotreli na slavyan kak na “varvarov”.

      Vmeste s tem vostochnye slavyane okazalis' v zone intensivnyh i raznostoronnih, v tom chisle kul'turnyh, kontaktov Vostoka i Zapada, Severa i Yuga, tak skazat', na perekrestke civilizacii. Torgovlya i neprekrashavshiesya voennye stolknoveniya obespechili postoyannye kul'turnye obmeny slavyan s sosednimi narodami. No chem aktivnee byli takie kontakty, tem svoeobraznee stanovilas' duhovnaya kul'tura nashih predkov. A eto vse bol'she zatrudnyalo ih “vklyuchenie” v uzhe sformirovavshiesya civilizacii Zapada i Vostoka.

      S hristianskimi missionerami na Rus' prishla osobaya sistema pis'mennosti - tak nazyvaemaya kirillica, s pomosh'yu kotoroi byl osushestvlen perevod bibleiskih tekstov. Vmeste s tem poluchil rasprostranenie i razvitie literaturnyi - iznachal'no staroslavyanskii, a zatem voznikshii na ego osnove drevnerusskii - yazyk.

      Problema kul'turnogo vzaimodeistviya sostoyala teper' ne prosto v tehnicheskih slozhnostyah perevoda s odnogo yazyka na drugoi. Oformlenie obsheslavyanskogo, a zatem i sobstvenno drevnerusskogo literaturnogo yazyka privelo k formirovaniyu specificheskogo ponyatiino-kategorial'nogo apparata. Poskol'ku perevod bogovdohnovennyh, bogosluzhebnyh i bogoslovskih knig na slavyanskii yazyk osushestvlyalsya preimushestvenno (no ne isklyuchitel'no!) s grecheskih tekstov, postol'ku on v bol'shei stepeni okazalsya sootnesennym s kategoriyami grecheskogo literaturnogo yazyka, hotya, estestvenno, i s nimi ne sovpadal polnost'yu.

      Terminologicheskoe oformlenie kategorii duhovnoi kul'tury slavyan (v chastnosti vostochnyh) velo k pereosmysleniyu i utochneniyu ih smysla. Tem samym vmeste so staroslavyanskim literaturnym yazykom formirovalos' novoe videnie mira. Ved' sistema sootnosheniya ponyatii ne svoditsya k chisto kommunikativnym funkciyam. Ona, po opredeleniyu Yu.M. Lotmana,

      “naibolee real'noe vyrazhenie modeli mira v soznanii cheloveka”.

      Vazhneishimi sostavlyayushimi duhovnoi kul'tury Drevnei Rusi stali sobstvennye yazycheskie vostochnoslavyanskie tradicii, na kotorye nalozhilis' osobennosti hristianskogo mirovospriyatiya. Krome togo, v processe formirovaniya sistemy cennostei, na kotorye orientirovalsya drevnerusskii chelovek, nesomnenno, vazhnuyu rol' igrali elementy gorodskoi, narodnoi - ne hristianskoi, no i ne yazycheskoi (v sobstvennom smysle slova) kul'tury. Rassmotrim podrobnee eti sostavlyayushie, obrativ osnovnoe vnimanie ne stol'ko na “pozitivnyi” ocherk istorii kul'tury Drevnei Rusi - eto tema dlya celogo cikla monograficheskih issledovanii, - skol'ko na te voprosy, kotorye voznikayut pered istorikom, pytayushimsya rekonstruirovat' duhovnuyu zhizn' nashih predkov.