Ќекоторые общие вопросы изучениЯ культуры

      Ћдним из важнейших отличительных свойств человека ЯвлЯетсЯ опосредованность восприЯтиЯ им внешнего мира, наличие так называемой второй сигнальной системы. ЏознаваЯ мир, осваиваЯ его (т.е. делаЯ своим), человек называет совокупность своих ощущений и впечатлений, формируЯ тем самым идеальные образы окружающего и себЯ самого. џзык становитсЯ посредником между познающим субъектом и сознаваемым миром (объектом познаниЯ). Џри этом единаЯ по своей сути, объективно нерасчлененнаЯ и нерасчленЯющаЯсЯ реальность ТанатомируетсЯУ, более или менее произвольно разделЯетсЯ на ТэлементыУ. €з них человек формирует свой собственный образ мира, ТвторуюУ, т.е. осознанную, искусственную, реальность.

      “же сам процесс анализа окружающего мира включает оценочный момент: человек выделЯет то, что представлЯет длЯ него определенный интерес, смысл, что ЯвлЯетсЯ в той или иной степени ценностью (с положительным или отрицательным знаком). ќлементы действительности наделЯютсЯ субъективными значениЯми и смыслами, что придает им ценностную характеристику.

      Ћбразное описание этого процесса можно найти в космогонических мифах любого народа мира. ”ормирование упорЯдоченного Љосмоса (от греч.kosmoz - украшение, порЯдок, и в то же времЯ мир, ‚селеннаЯ) осуществлЯетсЯ в них путем ритуального жертвоприношениЯ неупорЯдоченного первородного •аоса, его расчленениЯ и наименованиЯ отдельных частей. €з них-то и конструируетсЯ система мира, имеющаЯ определенную структуру, функциональную взаимосвЯзь частей.

      ќтот образ мира (мира слов, обозначающих значениЯ и символизирующих смыслы) неосознанно отождествлЯетсЯ с самой природной реальностью, подменЯЯ в сознании человека то, что существует независимо от него, объективно. ’акое отождествление и порождает миф как таковой, в котором и живет любой человек. €менно в этом смысле можно воспринимать слова Ђ.”. ‹осева о том, что миф - единственнаЯ реальность, с которой сталкиваетсЯ человек. Ћн пишет:

      Ќе включенное в такой мир-миф, не названное длЯ человека попросту не существует.

      Њиф - это не простаЯ совокупность представлений, понЯтий и образов, а их взаимодействие, переплетение; его можно определить как текст (от лат. texo - ткань, плести, сплетать, составлЯть, переплетать, сочетать), дарующий откровение, объЯснЯющий тайны окружающего мира. ’екст этот обЯзательно имеет ритуальный характер, поскольку предполагает определенный порЯдок обрЯдовых действий (в частности, правила расчленениЯ и наименованиЯ природной реальности и ее частей, иерархиЯ составлЯющих образ мира по их существенности, т.е. важности длЯ существованиЯ этого мира в целом) при совершении акта познаниЯ, который обычно имеет сакральный, свЯщенный смысл (не случайно мы до сих пор, как правило, в шутку, именуем иногда высшие учебные заведениЯ Тхрамами наукиУ). ‘облюдение данного ритуала, (буквальное значение слова Тэ_т_и_к_е_тУ) и следование ему (э_т_и_к_а, от греч. eqoz - обычай) ЯвлЯютсЯ обЯзательным правилом существованиЯ в каждом данном мифе - образе мира. ‹юбое отклонение от ритуала несет в себе потенциальную опасность (или во всЯком случае рассматриваетсЯ как несущее опасность) разрушениЯ самого этого мира (на самом деле - только его образа, созданного в результате познаниЯ). Џоэтому соблюдение этикета, даже если смысл отдельных (а возможно и большинства) элементов или более того ритуала в целом со временем утрачен, расцениваетсЯ обществом, объединенным данным образом мира (Љосмосом, мифом), как безусловно необходимое, а любаЯ попытка изменить или, того хуже, заменить непонЯтное (даже в мелочах) - как аморальное действие, способное разрушить само общество.

      Ќаверное, поэтому этические нормы свЯзаны не с рациональными основаниЯми, а с ритуалом, обычаем и обрЯдом, объединЯющими всЯкий социум и рождающими у его членов ощущение комфортности.

      ‚ажным выводом из сказанного ЯвлЯетсЯ то, что так называемый здравый смысл, а точнее, оценка Тразумности и логичностиУ данного мифа (системы образов, обозначенных словами) с точки зрениЯ другой, аналогичной, но несовпадающей, неотождествленной системы на самом деле лишена всЯкого смысла. ‡аконы формальной логики могут действовать лишь в рамках одного отдельно взЯтого мифа, но не при сравнении положений различных мифологических (словесно-образных) систем.

      €зучение гуманитарных дисциплин основываетсЯ и неизбежно свЯзано с чтением текстов. Џод этим словом здесь и далее будет пониматьсЯ любое информационное сообщение, выраженное в одном из существующих или существовавших когда-либо и где-либо Языков (в широком культурологическом смысле, т.е. в любой системе кодировки информации, будь то слово, жест, цвет или что-нибудь иное). Џри этом чтение будет состоЯть прежде всего в перекодировке информации в привычные нам системы коммуникации, в ТпереводеУ ее на ТнормальныйУ Язык.

      Ќа первый взглЯд, такаЯ задача не представлЯетсЯ слишком сложной. ЉажетсЯ, стоит лишь подыскать каждому слову и грамматической конструкции источника точное соответствие в современном русском Языке - и понимание текста обеспечено. Ќа самом же деле это не совсем так. „аже абсолютно точный, с точки зрениЯ ЯзыкознаниЯ, перевод почти никогда не может удовлетворить литературоведа, культуролога или историка. ќта мысль достаточно Ясно осознаетсЯ большинством специалистов. ’ак, занимаЯсь источниковедческим изучением берестЯных грамот, ‹.‚. —ерепнин отмечал, что

      Џосле смены Языковой формы перед исследователЯми предстает текст не менее, если не более загадочный, чем тот, который переводилсЯ. „ело в том, что практически в любом тексте, отдаленном сколько-нибудь от читателЯ во времени или пространстве, человека поджидает принципиально инаЯ система мировосприЯтиЯ, котораЯ также требует ТпереводаУ в Ясные длЯ него понЯтиЯ и категории. Ђ такой перевод сопрЯжен с весьма серьезными трудностЯми.

      Љ сожалению, это не всегда осознаетсЯ даже специалистами-гуманитариЯми. Њежду тем, проникновение в духовный мир человека позволЯет по-новому взглЯнуть на вышедшие из-под его рук литературные и живописные произведениЯ, понЯть логику поступков наших предков, наконец, лучше понЯть самих себЯ, ведь многое пришло в современную жизнь из прошлого и не может быть объЯснено иначе, как обращением к истокам, породившим те или иные представлениЯ, обычаи, традиции, к культуре людей минувших столетий.

      ‚ нашей учебной литературе прочно укоренилось определение культуры как совокупности духовных и материальных ценностей. ‚след за таким определением, по логике вещей, должен следовать комментированный перечень этих ценностей. Ќа деле же все сводитсЯ к упоминанию уникальных произведений культуры (высших достижений человеческого духа), сопровождаемому субъективными, как правило, ТобщепринЯтымиУ эмоционально-оценочными суждениЯми (Твеликолепные зданиЯУ, Тпропорциональные, гармоничные формыУ, ТщедраЯ отделкаУ, Тжемчужина европейского средневекового зодчестваУ и т.д., и т.п.). Џри этом остаетсЯ тайной, совпадает ли наше восприЯтие с тем, что хотели сказать, передать потомкам наши предки, правильно ли мы их понимаем?

      Љроме того, в обыденном сознании сформировалось стойкое убеждение, что культура - дело интеллектуальной элиты, а ТнормальномуУ человеку она недоступна. „ействительно, произведениЯ ТвысокогоУ искусства создаютсЯ элитой и длЯ элиты: длЯ этого требуетсЯ значительные затраты свободного времени и материальных средств. ‚ любом обществе основнаЯ часть населениЯ из такого культурного процесса исключена. ЌеЯсно, правда, как в таком ТбескультурномУ социуме могут рождатьсЯ выдающиесЯ произведениЯ искусства и литературы.

      ‘овременные исследователи-гуманитарии уже давно перенесли центр своего вниманиЯ на так называемую культуру Тмолчаливого большинстваУ, широких народных масс, представители которых сплошь и рЯдом не владели письменным Языком. ќто позволило гораздо шире, а главное глубже проникнуть в культурный процесс, как таковой. ‚ некотором роде изменилось и само понимание культуры. Ќаиболее распространенным в наши дни ЯвлЯетсЯ определение культуры как способности человека придавать смысл своим действиЯм. Џри подобном понимании оказываетсЯ, что всЯкий человек культурен. ‚опрос лишь в том, ТсколькоУ, ТкакойУ культуры и ТкакУ он усвоил.

      Џри всех отличиЯх от традиционного ТшкольногоУ определениЯ культуры, оно имеет с ним много общего и прежде всего их свЯзывает понЯтие ценностей. Љ сожалению, в нашей учебно-методической литературе не объЯснЯетсЯ, что это такое. Џоэтому каждый понимает категорию ТценностьУ по-своему, как правило, на уровне обыденного сознаниЯ, что порождает вполне понЯтные трудности и недоразумениЯ.

       ‚ дальнейшем изложении мы будем исходить из определениЯ ценностей, как совокупности значений и смыслов, которыми пользуетсЯ в повседневной жизни конкретное сообщество на данном этапе развитиЯ. Џри этом следует различать социально-исторические значениЯ (коллективные представлениЯ, объединЯющие всех членов того или иного сообщества на каждом этапе развитиЯ) и индивидуальные смыслы (индивидуальное восприЯтие значений, отличающее одного человека от другого). ‚ероЯтно, общепринЯтое понимание отдельных ценностных категорий, их приоритетность по отношению друг к другу не всегда совпадают с представлением о них отдельных людей.

      ‚ то же времЯ понЯть жизнь общества можно только через систему тех значений смыслов, которыми руководствуютсЯ в своих действиЯх люди, причастные к этому сообществу. Џоведение человека почти всегда обусловлено теми социальными стереотипами, которые формируютсЯ в зависимости от установок, существующих в обществе, где он живет. Ћни лежат в основе индивидуального сознаниЯ, но до конца никогда человеком не осознаютсЯ и не проЯвлЯютсЯ в виде четких формулировок и определений. ’акие коллективные установки, стереотипы восприЯтиЯ называютсЯ ментальностью. Њентальность во многом определЯет специфику цивилизаций и, судЯ по всему, ЯвлЯетсЯ основой этнических различий.

      ‘уществует теснаЯ свЯзь между понЯтиЯми ТкультураУ и ТцивилизациЯУ. €ногда даже слово ТцивилизациЯУ употреблЯетсЯ как синоним ТкультурыУ. Ћднако между ними есть различие. Ћбычно цивилизациЯ выступает как более широкое понЯтие, отражающее качественную специфику (своеобразие материальной, духовной и социальной жизни) той или иной группы стран, народов на определенном этапе из развитиЯ. –ивилизациЯ вырабатывает универсальные ценности, обеспечиваЯ, как правило, конфессионально-ритуальное единство нескольких народов, имеющих общую систему существенных значений, единый понЯтийно-категориальный аппарат, а культура - уникальные локальные смыслы, конкретизирующие эти общие ценности.

      –енностные категории могут быть разделены на две большие группы: 1) потенциальные ценностные ориентиры общества - идеалы и 2) акультированные ценности - нормы поведениЯ, внешнего облика и т.п. €деал, который становитсЯ достижимым, воплощаетсЯ в жизнь, превращаетсЯ в норму и тем самым перестает быть идеалом. ‘формулированные и декларируемые (как правило государством и формальными организациЯми) идеалы и нормы, официально принЯтаЯ система ценностей называютсЯ идеологией. Ќередко она расходитсЯ - и подчас довольно существенно - с реальными ценностЯми, определЯющими поведение большинства людей в данном обществе, зато объЯснЯет, оправдывает и освЯщает, т.е. легитимирует деЯтельность той или иной социальной группы, прежде всего стоЯщей ТнадУ обществом.

      ђассмотренное понимание культуры, как уже отмечалось, несколько отличаетсЯ от общепринЯтого. ‚ частности, оно не затрагивает непосредственно художественную и материальную культуру, полностью оставаЯсь в рамках культуры духовной. ‚ то же времЯ именно духовнаЯ культура как совокупность значений и смыслов, определЯющих все, что делает человек, ЯвлЯетсЯ системообразующей всех областей культуры, наполнЯЯ их реальным длЯ каждого человека содержание.

      ‹егко заметить, что такое широкое понимание культуры в значительной степени уже подразумевалось в предыдущих лекциЯх. Ћднако там мы использовали его в основном как своеобразную призму. „ававшую возможность рассмотреть интересующую нас реальность и одновременно затруднЯвшую этот процесс. €сторическаЯ реальность скрывалась за текстами, порожденными ТсвоейУ культурой. ‹ишь ТснЯвУ оригинальную культурную оболочку, перекодировав ее в Языки своей культуры, можно ближе подойти к тем историческим событиЯм, личностЯм и процессам, которые, собственно, и изучаютсЯ историками. ’еперь же ЯвлениЯ культуры будут интересовать нас сами по себе. ‚ данном разделе в центре вниманиЯ окажутсЯ собственно Языки и произведениЯ культуры. …стественно, было бы неразумно ставить перед собой заведомо невыполнимую задачу: дать исчерпывающий обзор подобных Явлений длЯ интересующего нас периода. ђечь пойдет лишь об истоках культуры „ревней ђуси, основах, опираЯсь на которые, можно попытатьсЯ проникнуть еще глубже в тексты, дошедшие до нас через столетиЯ.

      ‚от почему в дальнейшем изложении мы ограничимсЯ лишь наиболее, на наш взглЯд, важными, базовыми ценностЯми, тем, что Ѓ. ѓ. Љузнецов называл Ткультурными инвариантамиУ. Љстати, подобные значениЯ и смыслы чаще всего ускользают от вниманиЯ историков. Њежду тем, они присущи обществу на протЯжении значительных периодов времени и во многом определЯли и определЯют прочие значениЯ и смыслы (все или большинство из них).

***

      Џрежде чем перейти к изложению конкретного материала, остановимсЯ на некоторых моментах, во многом определивших специфику отечественной духовной культуры.

      Љак уже говорилось, предки балтов и славЯн не попали в пределы Ћйкумены классического мира, который прочно утвердилсЯ на основе средиземноморской цивилизации. ’ерриториЯ, которую заселили славЯнские племена, превратилась в особый стадиальный регион. ‚ его рамках времЯ перехода от одной исторической стадии к другой существенно отличалось от такого же процесса в соседних землЯх. “же это само по себе определило культурное своеобразие восточных славЯн, обусловив особенности общениЯ их с соседними народами - те зачастую смотрели на славЯн как на ТварваровУ.

      ‚месте с тем восточные славЯне оказались в зоне интенсивных и разносторонних, в том числе культурных, контактов ‚остока и ‡апада, ‘евера и ћга, так сказать, на перекрестке цивилизации. ’орговлЯ и непрекращавшиесЯ военные столкновениЯ обеспечили постоЯнные культурные обмены славЯн с соседними народами. Ќо чем активнее были такие контакты, тем своеобразнее становилась духовнаЯ культура наших предков. Ђ это все больше затруднЯло их ТвключениеУ в уже сформировавшиесЯ цивилизации ‡апада и ‚остока.

      ‘ христианскими миссионерами на ђусь пришла особаЯ система письменности - так называемаЯ кириллица, с помощью которой был осуществлен перевод библейских текстов. ‚месте с тем получил распространение и развитие литературный - изначально старославЯнский, а затем возникший на его основе древнерусский - Язык.

      Џроблема культурного взаимодействиЯ состоЯла теперь не просто в технических сложностЯх перевода с одного Языка на другой. Ћформление общеславЯнского, а затем и собственно древнерусского литературного Языка привело к формированию специфического понЯтийно-категориального аппарата. Џоскольку перевод боговдохновенных, богослужебных и богословских книг на славЯнский Язык осуществлЯлсЯ преимущественно (но не исключительно!) с греческих текстов, постольку он в большей степени оказалсЯ соотнесенным с категориЯми греческого литературного Языка, хотЯ, естественно, и с ними не совпадал полностью.

      ’ерминологическое оформление категорий духовной культуры славЯн (в частности восточных) вело к переосмыслению и уточнению их смысла. ’ем самым вместе со старославЯнским литературным Языком формировалось новое видение мира. ‚едь система соотношениЯ понЯтий не сводитсЯ к чисто коммуникативным функциЯм. Ћна, по определению ћ.Њ. ‹отмана,

      Тнаиболее реальное выражение модели мира в сознании человекаУ.

      ‚ажнейшими составлЯющими духовной культуры „ревней ђуси стали собственные Языческие восточнославЯнские традиции, на которые наложились особенности христианского мировосприЯтиЯ. Љроме того, в процессе формированиЯ системы ценностей, на которые ориентировалсЯ древнерусский человек, несомненно, важную роль играли элементы городской, народной - не христианской, но и не Языческой (в собственном смысле слова) культуры. ђассмотрим подробнее эти составлЯющие, обратив основное внимание не столько на ТпозитивныйУ очерк истории культуры „ревней ђуси - это тема длЯ целого цикла монографических исследований, - сколько на те вопросы, которые возникают перед историком, пытающимсЯ реконструировать духовную жизнь наших предков.