win-1251  koi8-r  cp866  iso-8859-5  mac  translit Soderzhanie Istoriya

Lekciya 6

Drevnyaya Rus'
(prodolzhenie)

“Russkaya zemlya”

      Pytayas' osmyslit' istoriyu nashei rodiny, my neizbezhno nachinaem s istokov russkoi gosudarstvennosti, s Kievskoi Rusi. Pri etom issledovatel' obyazatel'no obrashaetsya k istoricheskim istochnikam, v kotoryh ishet ponyatiya, blizkie sovremennym politicheskim, ekonomicheskim, etnicheskim, kul'turologicheskim, konfessional'nym i drugim predstavleniyam. I chto udivitel'no: hotya uchenogo konca HH v. i, skazhem drevnerusskogo letopisca razdelyayut neskol'ko stoletii podobnye analogii, po krainei mere tak, vidimo, kazhetsya podavlyayushemu bol'shinstvu politologov, sociologov, kul'turologov i v chut' men'shei stepeni istorikov - nahodyatsya bez osobogo truda. Segodnya uzhe redko kogo-libo posetit somnenie po povodu togo mozhno li Kievskuyu Rus' nazyvat' Drevnerusskim gosudarstvom. I eto pri tom, chto k nei, kak my neodnokratno govorili, ne primenimy ponyatiya territorial'noi celostnosti, edinogo ekonomicheskogo, kul'turnogo i politicheskogo prostranstva. Ne bylo dazhe chetko opredelennyh granic. K tomu zhe politicheskie funkcii ono skoree vsego voobshe ne vypolnyalo.

      V etnicheskom plane - segodnya eto uzhe dostatochno yasno - naselenie ee nel'zya predstavit' v vide “edinoi drevnerusskoi narodnosti”. Zhiteli Drevnei Rusi dostatochno chetko delilis' na neskol'ko etnicheskih grupp - s raznoi vneshnost'yu, yazykom, material'noi i duhovnoi kul'turoi. Pri vsei kazhusheisya blizosti oni razlichalis' sistemami metrologii i slovoobrazovaniya, dialektnymi osobennostyami rechi i izlyublennymi vidami ukrashenii, tradiciyami i obryadami.

      Ne menee slozhno na formal'no-logicheskom urovne ob'yasnit', kakoe otnoshenie mogli imet' sobytiya, proishodivshie v IX-XVII vv. v Kieve i Chernigove, Vladimire Volynskom i Pereyaslavle Yuzhnom, Minske i Berestove, k istorii Rossii, kotoraya razvorachivalas' po preimushestvu na periferii toi Rusi i daleko za ee predelami (vklyuchaya Dikoe Pole, Zapolyar'e, Ural, Sibir' i Dal'nii Vostok).

      I vse zhe my s nepokolebimoi uverennost'yu nachinaem otschet vremeni sushestvovaniya nashego gosudarstva imenno s togo vremeni i s teh territorii. Pri etom chashe vsego opiraemsya na ubezhdenie, chto i ta zemlya, i nasha - v principe, i est' Russkaya zemlya. Dannoe slovosochetanie (v nekotoryh orfograficheskih variantah) vstrechaetsya edva li ne vo vseh pamyatnikah drevnerusskoi pis'mennosti. Odnako soderzhanie ego do sih por predstavlyaet soboi nekotoruyu zagadku.

      Letopisnuyu “Russkuyu Zemlyu” A.N. Nasonov schital gosudarstvennym obrazovaniem vostochnyh slavyan, slozhivshimsya v IX v. i stavshim yadrom Drevnerusskogo gosudarstva. Analiz bolee semisot upominanii “Russkoi zemli” v letopisnyh svodah vo vtoroi chetverti XIII v. pozvolil utochnit' znachenie etogo slovosochetaniya, kak prinyato govorit', “v uzkom smysle”. Raboty A.N. Nasonova, B.A. Rybakova, V.A. Kuchkina dayut polnoe predstavlenie o tom, chto:

“letopiscy XI-XIII vv. k Russkoi zemle otnosili Kiev, Chernigov, Pereyaslavl', na levom beregu Dnepra Gorodec Osterskii, na pravom beregu Dnepra i dalee na zapad Vyshgorod, Belgorod, Torchesk, Trepol', Korsun', Boguslavl', Kanev, Bozhskii na Yuzhnom Buge, Mezhibozh'e, Kotel'nicu, Buzhska na Zapadnom Buge, Shumesk, Tihoml', Vygoshev, Gnoinicu, Michsk, bassein Tetereva, Zdvizhen'. ...Osnovnaya chast' Russkoi zemli lezhala na zapad ot Dnepra. Vpolne vozmozhno, chto yuzhnye granicy etoi zemli v bolee rannee vremya, chem XI-XIII vv., ot kotoryh sohranilis' letopisnye izvestiya, byli neskol'ko inymi, chem oni vyrisovyvayutsya po takim izvestiyam. Vo vsyakom sluchae letopisnoe opisanie pervogo napadeniya pechenegov na Kiev v 968 g. ne upominaet nikakih gorodov vozle nego. Dlya zashity strany ot etih kochevnikov Vladimir stavit kreposti na Stugne, i ochevidno, chto imenno Stugna v konce H v. byla pogranichnoi rekoi vladenii Vladimira, a ne bolee yuzhnaya r. Ros', ot naimenovaniya kotoroi nekotorye issledovateli pytalis' vyvesti nazvanie Rus'. Svidetel'stva konca H v. pozvolyayut schitat', chto Poros'e v sostav drevnei Russkoi zemli ne vhodilo, hotya po dannym konca XII v. schitalos' ee chast'yu. V celom zhe drevnyaya Rus' prostiralas' ne v meridional'nom, a v shirotnom napravlenii. Ee bol'shaya chast', raspolagavshayasya v pravoberezh'e Dnepra, zanimala glavnym obrazom vodorazdel, otdelyavshii basseiny Pripyati i Zapadnogo Buga ot basseinov Yuzhnogo Buga i Dnestra. Na zapade Russkaya zemlya dostigala verhov'ev Goryni i Zapadnogo Buga”.

      V to zhe vremya

“v sostav Russkoi zemli ne vhodili Novgorod Velikii s otnosyashimisya k nemu gorodami, knyazhestva Polockoe, Smolenskoe, Suzdal'skoe (Vladimirskoe), Ryazanskoe, Muromskoe, Galickoe, Vladimiro-Volynkoe, Ovruch, Nerinska, Berlad'”.

      Reshenie problemy vyyavleniya territorial'nyh granic Russkoi zemli v uzkom smysle slova ne snimaet, odnako, eshe dvuh ser'ezneishih problem:

      1) chto takoe Russkaya zemlya v shirokom smysle, i

      2) kakoe iz etih ponyatii - shirokoe ili uzkoe - pervichno, a kakoe proizvodno.

      Po povodu vtoroi problemy A.N. Nasonov, V.A. Kuchkin i drugie issledovateli sklonyayutsya k tomu, chto ishodnym bylo ponyatie uzkoe. Drugie zhe, skazhem, I.V. Vedyushkina, naprotiv, uvereny, chto uzkoe territorial'noe (hotya i ne vpolne opredelennoe, po ih mneniyu, poskol'ku nahoditsya “ne v postoyannyh geograficheskih granicah”) znachenie terminy “Rus'” i “Russkaya zemlya” priobreli tol'ko v letopisnyh stat'yah 30-40 gg. XII v. Odnako, vozmozhno, rech' zdes' dolzhna idti o kontaminacii omofonichnyh, no etimologicheski raznyh slovosochetanii, ni odno iz kotoryh ne voshodit k drugomu.

      I eshe problema: s kakimi imenno geograficheskimi ramkami sootnositsya ponyatie “Russkaya zemlya” v shirokom smysle? Dannye istochnikov zdes' nastol'ko svoeobrazny, chto problema pri vsei kazhusheisya yasnosti ee prodolzhaet ostavat'sya nereshennoi. Mezhdu tem otvety na bol'shinstvo istoriko-politicheskih, kul'turnyh, sociologicheskih voprosov vo mnogom opredelyayutsya imenno eyu.

      Edva li ne aksiomoi schitaetsya to, chto shirokii smysl rassmatrivaemogo termina (naskol'ko voobshe mozhno govorit' o terminologichnosti dlya togo vremeni) podrazumeval, po mneniyu B.A. Rybakova,

“vsya sovokupnost' vostochnoslavyanskih zemel' v ih etnograficheskom, yazykovom i politicheskom edinstve, svidetel'stvuya o slozhenii drevnerusskoi narodnosti na ogromnom prostranstve ot Karpat do Dona i ot Ladogi do “Russkogo morya””.

      Bolee konkretno granicy “Russkoi zemli” v shirokom smysle slova predlagalos', estestvenno, opredelyat' kak

“summu plemennyh territorii vseh vostochnoslavyanskih plemen, ishodya iz tezisa letopisca, chto “sloven'skyi yazyk i ruskyi - odno est'””.

      Po mneniyu bol'shinstva issledovatelei dovol'no

      “tochnye geograficheskie dannye o territorii russkoi narodnosti soderzhatsya v poeticheskom “Slove o pogibeli Russkoi zemli””.

      Vyzyvaet, odnako, nekotoroe udivlenie, chto pri ves'ma podrobnom perechislenii stran i narodov, okruzhavshih Russkuyu zemlyu, v “Slove” (1238-1246 gg.) otsutstvuet upominanie o neposredstvenno granichivshego s nei na yugo-zapade Bolgarskogo carstva.

      V kachestve “naibolee sistematicheskogo istochnika”, privlekaemogo dlya opredeleniya granic Russkoi zemli v shirokom smysle, priznaetsya “Spisok russkih gorodov dal'nih i blizhnih” (1375-1381 gg.). Paradoks, pravda, zaklyuchaetsya v tom, chto v “Spisok”, kak izvestno, popali ne tol'ko sobstvenno russkie, no takzhe bolgarskie, valashskie, pol'skie i litovskie goroda. Po mneniyu M.N. Tihomirova,

“v osnovu opredeleniya togo, chto schitat' russkimi gorodami, byl polozhen princip yazyka”.

      Predstavlenie avtora “Spiska” o edinstve russkih, ukraincev, belorusov, moldavan i bolgar (pri vsei uslovnosti upotrebleniya sovremennyh etnonimov dlya XIV v.) moglo bazirovat'sya na tom, chto vse oni upotreblyali odin i tot zhe pis'mennyi yazyk:

      “bolgare, basani, slovyane, serbyane, rus' vo vseh sih edin yazyk”. (Kursiv moi. - I.D.)

      No iz dannogo fakta s neizbezhnost'yu sleduet, chto etot-to yazyk i dolzhen nazyvat'sya “russkim”. Rech', ochevidno, idet o literaturnom (knizhno-pis'mennom) yazyke, kotoryi v sovremennoi slavistike prinyato nazyvat' cerkovno-slavyanskim (ili cerkovno-knizhnym). Uzhe samo ego uslovnoe nazvanie pokazyvaet, chto on byl neposredstvenno svyazan s konfessional'noi obshnost'yu: imenno na nego byli “perelozheny” knigi “Svyashennogo Pisaniya”, bogosluzhebnye i bogoslovskie teksty. Tak chto prilagatel'noe “russkii”, po krainei mere v ryade drevnerusskih istochnikov, vpolne mozhet sootvetstvovat' konfessional'nomu, a ne etnicheskomu opredeleniyu. Imenno v takom smysle mozhet byt' ponyato i uzhe upominavsheesya utverzhdenie letopisca o tozhdestve slavyanskogo i russkogo yazykov.

      Eto pozvolyaet dat' netradicionnoe opredelenie “shirokogo” znacheniya slovosochetaniya “Russkaya zemlya”. Vidimo, tak dolzhen byt' ponyat frazeologizm “Russkaya zemlya” v opisanii sobytii 1145 g. v novgorodskom i yuzhnorusskom letopisanii. V Novgorodskoi pervoi letopisi starshego izvoda ukazyvalos':

      “tom zhe lete hodisha vsya Russka zemlya na Galic'...”.

      Podrobnee etot pohod opisan v Ipat'evskoi letopisi:

“Vsevolod s'vkoupi brat'yu svoyu Igorya, i Svyatoslava zhe ostavi v Kieve, a s Igorem ide k Galichyu i s' Davydovichema i s' Volodimirom, s' Vyacheslavom Volodimerichem, Izyaslav i Rostislav Ms'tislavicha synovchya ego, i Svyatoslava poya syna svoego, i Boleslava lyad'skogo knyazya, zyatya svoego, i polovce dikei vsi i byst' mnogoe mnozhestvo voi, idosha k Galichyu na Volodimirka”.

      Po spravedlivomu zamechaniyu V.A. Kuchkina,

“esli novgorodskii letopisec imel v vidu vseh uchastnikov pohoda, togda pod ego Russkoi zemlei nuzhno razumet' eshe polyakov i polovcev”.

      K etomu sleduet dobavit' i uzhe upomyanutoe prisovokuplenie k Russkoi zemle v “Slove o pogibeli” i v “Spiske gorodov” (hotya by kosvenno, po umolchaniyu) zemel' Bolgarskogo carstva, Litvy, Valahii...

      Vse privedennye fakty trebuyut razrabotki vnutrenne neprotivorechivoi gipotezy, pozvolyayushei ob'yasnit' takoe naimenovanie territorii, kotorye ni v yazykovom, ni v politicheskom otnoshenii ne mogut nazyvat'sya “Rus'skimi”.

      Pozhalui, samoi sil'noi (a dlya srednevekovogo knizhnika - i naibolee vazhnoi) chertoi, kotoraya pomimo obshego proishozhdeniya, rodnila narody i zemli, bylo i ostaetsya edinoe veroispovedanie ih naseleniya. Esli imenno etot priznak sostaviteli “Slova o pogibeli” i “Spiska gorodov” rassmatrivali v kachestve sushestvennogo pri otnesenii kakih-libo territorii ili geograficheskih punktov k kategorii “russkih”, chto samo po sebe ves'ma veroyatno, to sleduet sdelat' vyvod: pod terminom “russkii” oni imeli vvidu skoree vsego etno-konfessional'nuyu obshnost', blizkuyu k tomu, chto seichas imenuetsya terminom “pravoslavnyi”.

      Na tozhdestvo (ili blizost') etih dvuh ponyatii v svoe vremya obratil vnimanie G.P. Fedotov. Analiziruya russkie duhovnye stihi, on prishel k vyvodu:

“Net ...hristianskoi strany, kotoraya ne byla by dlya nego [pevca duhovnyh stihov] “russkoi zemlei””.

      Dannyi tezis prekrasno podtverzhdaetsya redko citiruemym fragmentom Tverskogo letopisnogo sbornika:

“Togo zhe leta [6961/1453] vzyat byl Car'grad ot carya turskago ot saltana, a very ruskya ne prestavil, a patriarha ne svel, no odin v grade zvon otnyal u Sofii Premudrosti Bozhiya, i po vsem cerkvam sluzhat litergiyu bozhestvennuyu, a Rus' k cerkvam hodyat, a penia slushayut, a kreshenie russkoe est'”. (Kursiv moi. -I. D.)

      To, chto zdes' opredeleniya “russkaya”, “russkoe” ne imeyut sobstvenno etnicheskogo smysla, podtverzhdaetsya, v chastnosti, naimenovaniem kresheniya russkim. A ono - osnova i vazhneishaya sostavlyayushaya very (kak vypolneniya obryadovoi storony kul'ta). Drugimi slovami, rech' idet v dannom sluchae o pravoslavnoi vere i pravoslavnyh, a ne ob etnicheskih russkih.

      Analogichnoe protivopostavlenie nahodim v Pskovskoi I letopisi pod 6979 (1471) godom:

“a russkogo konca i vseh svyatyh Bozhnih cerkvei [v otlichie ot “lyackih bozhnic”] Bog ublyude, hristianskih dvorov i Svoih hramov, a inovernyya na veru privodya, a hristian na pokayanie”. (Kursiv moi. -I. D.)

      V kachestve eshe odnogo primera takogo roda mozhno privesti fragment “Povesti ob ikone Vladimirskoi Bozh'ei Materi”:

“...i sobrav [Dmitrii Ivanovich] silu mnogu Russkago voinstva, i poide v' Moskvy z bratieyu svoeyu i so knyazi Ruskimi ko gradu Kolomne. <...> Presvyashennyi zhe Kiprian mitropolit togda ukrashaya prestol Ruskia mitropolia, podvizalsya prilezhno po vsya dni i chasy, ne otstupaya ot cerkvi, neprestannyya molitvy i zhertvy beskrovnyya so slezami k Bogu prinosya za blagochestivago knyazya i za hristianskoe voin'stvo i za vsya lyudi hristoimenitago dostoyania”. (Kursiv moi. -I. D.)

      S ponimaniem prilagatel'nogo “rus'skii” v predel'no shirokom - etno-konfessional'nom - smysle horosho soglasuetsya i “Rus'skoe more” “Povesti vremennyh let”:

“A D'nepr v'techet' v Pont'skoe more tremi zherely, ezhe more slovet' Rus'skoe”.

      Arabskie avtory nazyvali ego “Rumskim”, t.e. vizantiiskim:

      “Chto zhe kasaetsya do russkih kupcov, a oni - vid slavyan, to oni vyvozyat bobrovyi meh i meh chernoburoi lisy i mechi iz samyh otdalennyh chastei strany Slavyan k Rumskomu moryu, a s nih desyatinu vzimaet car' Vizantii, i esli oni hotyat, to oni otpravlyayutsya po Tanaisu [?], reke slavyan proezzhayut proplyvom stolicy Hazar, i desyatinu s nih vzimaet ih pravitel'”.

      Sudya po vsemu, eto ne prosto sinonimichnye pelagonimy, a toponimy s semanticheski sovpadayushimi opredelitelyami. Pravda B.A. Rybakov polagaet, chto k momentu napisaniya “Povesti”

“Chernoe more, “more Ruma” Vizantii, stanovilos' “Russkim morem”, kak ego i imenuet nash letopisec”

      v svyazi s tem, chto v Chernom more

“vooruzhennye flotilii rusov ne ogranichivalis' yugo-vostochnym poberezh'em Tavridy..., no predprinimali morskie pohody i na yuzhnyi anatoliiskii bereg Chernogo morya v pervoi polovine IX v.”.

      Odnako sovershat' pohody - eto odno, a schitat' more “svoim” - sovsem drugoe. Takie prityazaniya vyglyadyat neskol'ko stranno dlya naroda, professional'nye voiny kotorogo dazhe v H v. sovershali morskie puteshestviya eshe na odnoderevkah-monoksilah (esli, konechno, verit' Konstantinu Bagryanorodnomu). Da i avtor letopisnoi stat'i 6352 (844) g. podcherkivaet, chto druzhinniki Igorya predpochli nevernomu Chernomu moryu vernuyu dobychu. Dlya nih “glubina mor'steya” - “ob'cha smert' vsem”: ih neodnokratno razbivali zdes' grecheskie flotilii.

      Predlozhennoe vyshe ponimanie opredeleniya “rus'skii” sushestvenno izmenyaet tochku zreniya na teksty, v kotoryh ono vstrechaetsya.

      Kak izvestno, zahvativ Kiev, Oleg zayavil:

      “Se budi mati gorodom rus'skim”.

      Obychno eto vyskazyvanie istolkovyvaetsya kak opredelenie Kieva stolicei novogo gosudarstva. Tak, po mneniyu D.S. Lihacheva,

“slova Olega imeyut vpolne tochnyi smysl: Oleg ob'yavlyaet Kiev stolicei Rusi (sr. analogichnyi termin v grecheskom: mptropoliz - mat' gorodov, metropoliya, stolica). Imenno s etim ob'yavleniem Kieva stolicei Russkogo gosudarstva i svyazana posleduyushaya fraza: “I besha u nego varyazi i sloveni i prochi (v Novgorodskoi pervoi letopisi - “i ottole”, t.e. s momenta ob'yavleniya Kieva stolicei Rusi) prozvashasya rus'yu”.

      Mezhdu tem, dannyi rasskaz imeet eshatologicheskuyu okrasku. Kiev zdes' yavno otozhdestvlyaetsya s Novym Ierusalimom. On ne prosto nazyvaetsya stolicei Rusi, a centrom pravoslavnogo, bogospasaemogo mira. Nedarom v tekste “Golubinoi knigi”, izdannoi A.V. Oksenovym i voshodyashei k domongol'skomu periodu vremeni, ob Ierusalime - proobraze Kieva - govoritsya:

      “tut u nas sreda zemli”.

      S poslednim utverzhdeniem nevol'no associiruetsya zayavlenie knyazya Svyatoslava Igorevicha, mechtavshego perenesti stolicu iz Kieva v Pereyaslavec na Dunae:

      “yako to est' sereda zemli moei”.

      Nesmotrya na, kazalos' by, dalekuyu parallel' takaya associaciya imeet pravo na sushestvovanie. Delo v tom, chto svoe zhelanie Svyatoslav ob'yasnyaet:

“Tu vsya blagaya shodyatsya: ot' Grek zlato, povoloki, vina i ovosheve raznolichnyya, iz Cheh zhe, iz Ugor' srebro i komoni, iz Rusi zhe skora i vosk, med i chelyad'”.

      Tirada knyazya mozhet byt' sootnesena s prorochestvom Iezekiilya:

“vot, Ya voz'mu synov Izrailevyh iz sredy narodov, mezhdu kotorymi oni nahodyatsya, i soberu ih otovsyudu i privedu ih v zemlyu ih. Na etoi zemle, na gorah Izrailya Ya sdelayu ih odnim narodom, i odin Car' budet carem u vseh ih... i ne budut uzhe oskvernyat' sebya idolami svoimi i merzostyami svoimi i vsyakimi porokami svoimi, i osvobozhu ih iz vseh mest zhitel'stva ih, gde oni greshili, i ochishu ih, i budut Moim narodom, i ya budu ih Bogom”. (Kursiv moi. - I.D.)

      Pri takom ponimanii smysla slovosochetaniya “Rus'skaya zemlya” i prityazanii, svyazannyh s nim, stanovitsya yasnoi ves'ma svoeobraznaya reakciya drevnerusskih svyashennikov na popytki prihozhan otravit'sya v palomnichestvo v Svyatuyu zemlyu. Na vopros Kirika (XII v.), pravil'no li on postupaet, otvazhivaya svoyu pastvu ot podobnyh puteshestvii

“idout' v' storonou, v' Erousalim k' svyatym, a drugym az boronyu. Ne velyu iti: sde velyu dobromou emu byti”,

      novgorodskii episkop Nifont zayavlyaet:

      “Velmi... dobro tvorishi”.

      Eshe bolee reshitel'no zvuchit otvet Il'e:

      “Hodili byahou rote, hotyache v' Erusalim. - Povele mi opitem'yu dati: ta bo, reche, rota goubit' zemlyu siyu”. (Kursiv moi. - I.D.)

      Naskol'ko radikal'no mozhet izmenit'sya pri takom ponimanii vospriyatie teksta, soderzhashego prilagatel'noe “russkii”, pokazyvaet, naprimer, fragment Hozhdeniya igumena Daniila v Svyatuyu zemlyu:

“Togda iz hudyi, nedostoinyi, v tu pyatnicyu, v' 1 chas dni, idoh k' knyazyu tomu Bal'dvinu i poklonihsya emu do zemli. On zhe, videv mya hudago, i prizva mya k sebe s lyuboviyu, i reche mi: “Chto hosheshi, igumene rus'skii?” Poznal mya byashe dobre i lyubi mya velmi, yako zhe est' muzh' blagodeten i smeren velmi i ne gordit' ni mala. Az zhe rekoh emu: “Knyazhe moi, gospodine moi! Molyu ti sya Boga delya i knyazei delya russkih: poveli mi, da byh i az postavil svoe kandilo na grobe svyatem' ot vseya Rus'skyya zemlya”. (Kursiv moi. - I.D.)

***

      Sleduet podcherknut', chto drevnerusskie istochniki, vidimo, ne tol'ko semanticheski, no i orfograficheski razlichali prilagatel'nye “ruskii” (kak etnonim, voshodyashii, sudya po vsemu, k “Russkoi zemle” v uzkom smysle etogo slova) i “rus'skii” (kak etno-konfessionizm neyasnogo proishozhdeniya, kotoryi mog vklyuchat' mnozhestvo central'no - i dazhe zapadnoevropeiskih etnosov i zemel').

      Podobnoe razlichenie dostatochno posledovatel'no provoditsya, skazhem, v tekste Radzivilovskoi letopisi. Iz 82 upominanii v nem (vo vseh spiskah) 51 raz prisutstvuet Ruskaya zemlya, kotoruyu mozhno v chastnosti, oskvernit' krov'yu chelovecheskih zhertv, obratit' v pokayanie, prosvetit' kresheniem; na nei sbyvaetsya prorochestvo o gluhih, uslyshavshih knizhnye slovesa “v ony dni”; na nee prihodyat pechenegi i polovcy i t.p. S drugoi storony, v nem zhe vstrechaetsya po krainei mere 4 upominaniya Russkoi (Rus'skoi) zemli, kotoraya mozhet “poiti” i nachat' “prozyvatisya”, kotoroi mozhno sotvorit' dobro. Pozhalui, naibolee lyubopytno v interesuyushem nas otnoshenii sleduyushee zamechanie letopisca, otnosyasheesya k svv. Borisu i Glebu:

“podayusha scelebnyya dary R_u_s_s_t_e_i zemli, i inem prihodyashim strannym s veroyu daeta iscelenie” (Razryadka i kursiv moi. - I.D.)

      Oni v to zhe vremya

“esta zastupnika R_u_s_s_k_o_i zemli”. (Razryadka moya. -I.D.)

      V 24 sluchayah Radzivilovskii i Moskovsko-Akademicheskii spiski dayut rashodyashiesya napisaniya Ruskaya/Russkaya (Rus'skaya) zemlya. V 8 sluchayah takie raznochteniya otmechayutsya v Radzivilovskoi letopisi i Letopisce Pereyaslavlya Suzdal'skogo. Kak pravilo, variativnye napisaniya vstrechayutsya vo frazah, smysl kotoryh ne pozvolyaet odnoznachno opredelit', idet v nih rech' o geograficheskoi “zemle” ili o konfessional'nom ponyatii.

      Privedennyi po metodike L.M. Braginoi kontent-analiz letopisnyh fragmentov, vklyuchayushih interesuyushie nas slovosochetaniya, podtverzhdaet razlichie leksiko-semanticheskih polei, v kotoryh oni sushestvuyut.

      Predlagaemoe ponimanie “Russkoi zemli” drevnerusskih istochnikov ne mozhet ne skazat'sya na nashih predstavleniyah o tom, chto obychno nazyvaetsya “politicheskoi poziciei” drevnerusskih knyazei. Tak, analiziruya letopisnoe soobshenie 6605 (1097) g. o knyazheskom s'ezde v Lyubeche, D.S. Lihachev prishel k vyvodu, chto Vladimir Monomah “byl ideologom novogo feodal'nogo poryadka na Rusi”, pri kotorom kazhdyi iz knyazei “derzhit' otchinu svoyu” (t.e. vladeet knyazhestvom otca),

“no eto reshenie bylo tol'ko chast' bolee obshei formuly “otsele imem'sya vo edino serdce i s'blyudem Ruskuyu zemlyu””.

      Tem samym, po mysli D.S. Lihacheva, Vladimir Vsevolodovich zakrepil v gosudarstvennoi i ideologicheskoi deyatel'nosti neustoichivoe “balansirovanie” mezhdu oboimi principami - centrobezhnym i centrostremitel'nym. Eto stalo dominantoi “vo vsei ideologicheskoi zhizni Rusi v posleduyushee vremya”. Tem samym “ekonomicheskii raspad Rusi” yakoby kompensirovalsya novoi “ideologicheskoi” ustanovkoi: “imem'sya vo edino serdce”. Ideya edinstva Rusi protivopostavlyaetsya D.S. Lihachevym (kak, vprochem, i bol'shinstvom drugih issledovatelei) “drobleniyu” Kievskoi Rusi na knyazhestva i zemli.

      Obrashenie k tekstam, kotorye, vidimo, legli v osnovu opisaniya lyubechskogo s'ezda (vo vsyakom sluchae, uchityvalis' avtorom letopisnoi stat'i), pozvolyaet neskol'ko smestit' akcenty, a vmeste s nimi - i obshee ponimanie letopisnogo teksta. Vo-pervyh, oborot “edinoe serdce” ne vyduman letopiscem, a zaimstvovan im iz Biblii. “Edinoe serdce” - Bozhii dar narodam Iudei, kotorym otdana zemlya Izraileva. Etot dar sdelal im,

“chtob ispolnit' povelenie carya i knyazei, po slovu Gospodnyu”

“chtoby oni hodili po zapovedyam Moim, i soblyudali ustavy Moi, i vypolnyali ih; i budut Moim narodom, a Ya budu ih Bogom”.

      Poslednyaya citata vozvrashaet nas k kosvennoi harakteristike “Rus'skoi zemli” kak zemli bogospasaemoi v uzhe upominavshihsya slovah Olega i Svyatoslava i k otozhdestvleniyu Kieva s Novym Ierusalimom.

      Pri takom ponimanii smysla vyrazhenii, v kotoryh zafiksirovany rezul'taty knyazheskih peregovorov, yasnee stanovyatsya rezul'taty Lyubechskogo “snema” 1097 g. Zalogom mirnogo “ustroen'ya” stalo “derzhanie” (pravlenie, soblyudenie) kazhdym knyazem svoei “otchiny” (territorii, prinadlezhashei emu po nasledstvu). Pri etom, vidimo, podrazumevalos', chto kazhdyi iz nih budet “hodit' po zapovedyam” Gospodnim i soblyudat' Ego “ustavy”, ne narushaya “mezhi blizhnego svoego”. Takoi poryadok derzhaniya zemel' (nasledstvennaya sobstvennost', zakreplyaemaya za pryamymi potomkami knyazya) prizvan byl uberech' “Rus'skuyu (t.e. vsyu pravoslavnuyu) zemlyu” ot gibeli. V svoyu ochered' sam hristianskii mir vystupal vysshim, sakral'nym garantom sohraneniya etogo poryadka (naryadu s “hrestom chestnym”). Real'no zhe soblyudenie uslovii mira obyazany byli kontrolirovat' vse knyaz'ya-hristiane, prinesshie krestoceloval'nuyu klyatvu v Lyubeche.

      Drugimi slovami, rech' zdes' shla ne o “estestvennom harakternom dlya etogo vremeni neustoichivom polozhenii “balansirovaniya”” mezhdu deistvovavshimi odnovremenno “protivopolozhnymi silami” (centrobezhnymi i centrostremitel'nymi, ekonomicheskimi i ideologicheskimi), a o yuridicheskom oformlenii novogo poryadka vstupleniya knyazei na prestoly, kotoryi okonchatel'no razrushal proshloe efemernoe “politicheskoe” edinstvo Drevnerusskogo gosudarstva (ego osnovu sostavlyali schitavshayasya obyazatel'noi uplata dani v Kiev i ravnye, razumeetsya, pri soblyudenii ustanovlennyh poryadkov, prava knyazei na zanyatie lyubogo russkogo prestola). V to zhe vremya sohranyalas' bazovaya “gosudarstvennaya” ideya, oformivshayasya v vide hotya by obshego predstavleniya ne pozdnee 30-h godov XI v.: Kiev - Novyi Ierusalim, a okruzhayushie hristianskie zemli - bogoizbrannye (vspomnim nazvanie “Nachal'nogo letopisnogo svoda”: “Vremen'nik, izhe naricaet'sya Letopisanie Rus'skyh k'nyaz' i zemlya Rus'skyya, i kako izb'ra Bog stranu nashyu na posled'nee vremya”).

      Vidimo, imenno ona nashla voploshenie v naimenovanii vseh pravoslavnyh zemel' “Rus'skoi zemlei”. Bogoizbrannost' “Rus'skoi zemli” byla tesno, tochnee nerazryvno, svyazana s predstavleniem o priblizhayushemsya svetoprestavlenii. Strashnyi Sud i sleduyushii za nim Konec sveta - dominiruyushaya tema russkogo letopisaniya, original'noi drevnerusskoi literatury v celom. Ozhidanie neizbezhnogo konca vremeni i Strashnogo Suda, vopreki mneniyu M.Eliade, schitavshego eti

“cherty ne harakternymi ni dlya odnoi iz krupnyh hristianskih Cerkvei”,

vidimo, predavalo ves'ma specificheskuyu okrasku vsei zhizni gosudarstvennyh obrazovanii Vostochnoi Evropy, skazyvayas' bukval'no na vseh ee storonah. Sami zhe “rus'skie” gosudarstva - ot Rusi Kievskoi i vplot' do Rossiiskoi imperii - pri vseh razlichiyah osnovyvalis' na obobshayushei idee bogoizbrannosti i po sushestvu svoemu byli m_i_l_l_e_n_a_r_i_s_t_s_k_i_m_i ili h_i_l_i_a_s_t_i_ch_e_s_k_i_m_i. Opredelenie “millenaristskii” predstavlyaetsya v dannom sluchae bolee udachnym. Pri tom, chto ponyatiya “millenarizm” (uchenie o tysyacheletnem carstve Hristovom, predshestvuyushem Koncu sveta; ot lat. mille tysyacha i annus - god) i “hilliazm” (to zhe; ot grech. cilioi tysyacha) sinomimichny, hiliasticheskoe uchenie osuzhdaetsya Russkoi Pravoslavnoi Cerkov'yu kak ereticheskoe.

      Eta cherta specifichna dlya drevnerusskih gosudarstv. Ona po sushestvu i otlichaet ih ot mnogih politicheskih obrazovanii Zapadnoi i Central'noi Evropy. V chislo vazhneishih gosudarstvennyh funkcii zdes', sudya po vsemu, vklyuchalis' soteriologicheskie po svoemu harakteru funkcii zashity “blagochestiya”. Pri etom monarhu delegirovalas' kakaya-to chast' sakral'nyh funkcii i tem samym legitimirovalos' (po krainei mere do opredelennogo predela) vmeshatel'stvo svetskih pravitelei v dela Cerkvi (sozyvy pomestnyh soborov, popytki uchrezhdeniya novyh eparhii vplot' do mitropolii i patriarhii), a takzhe ispolnenie arhiereyami gosudarstvennyh funkcii (kak eto bylo s novgorodskimi episkopami, arhiepiskopami i arhimandritami). Kosvennym podtverzhdeniem takogo polozheniya del mozhet sluzhit' prinyatie monasheskogo postriga i shimy mnogimi velikimi knyaz'yami, po krainei mere nachinaya ot Aleksandra Nevskogo i konchaya Ivanom Groznym (skoree vsego oficial'noe venchanie na carstvo, poskol'ku carskii titul, v otlichie ot cesarskogo, sam po sebe sakralen, sdelalo eto vposledstvii nenuzhnym). Ne menee pokazatel'no i obihodnoe obrashenie k russkim caryam “car'-svetitel'” i proizvodnoe ot nego, vozmozhno, bolee blizkoe patriarhal'nym formam pravleniya “car'-batyushka”. Sakralizaciya svetskogo pravitelya okonchatel'no i do Smuty bespovorotno otchuzhdala vlastnye funkcii ot obshestva; vlast' personificirovalas'. Despoticheskie formy pravleniya v takih usloviyah vyglyadeli samo soboi razumeyushimisya i ne imeyushimi al'ternativy.

      Pozdneishaya kontaminaciya ponyatii Rus'skaya zemlya (Rusiya) i Russkaya zemlya (Rus'), pogloshenie pervym vtorogo vyzvalo k zhizni ves'ma moshnye i ustoichivye messianskie nastroeniya sredi russkih lyudei. Ideya iskupleniya grehov mira sobstvennymi stradaniyami harakterna dlya vsei istorii Rossii, vplot' do nyneshnego dnya. Ona opravdyvala lyubuyu, dazhe samuyu vysokuyu cenu, kotoruyu russkomu narodu prihodilos' platit' za zashitu svoego gosudarstva: ono, sobstvenno i, i sushestvovalo prezhde vsego dlya togo, chtoby ego zashishali.

***

      Takim obrazom, predlagaemoe ponimanie rechevyh oborotov Ruskaya/Rus'skaya zemlya (nuzhdayusheesya, nesomnenno, v dopolnitel'noi proverke) pozvolyaet ne tol'ko udovletvoritel'no ob'yasnyat' celyi ryad ne vpolne yasnyh tekstov, v kotoryh vstrechayutsya eti slovosochetaniya, no i neskol'ko utochnit' ili dazhe izmenit' predstavlenie o haraktere russkoi gosudarstvennosti na rannih etapah ee razvitiya.