„ревнЯЯ ђусь
(продолжение)

ТђусскаЯ землЯУ

      ЏытаЯсь осмыслить историю нашей родины, мы неизбежно начинаем с истоков русской государственности, с Љиевской ђуси. Џри этом исследователь обЯзательно обращаетсЯ к историческим источникам, в которых ищет понЯтиЯ, близкие современным политическим, экономическим, этническим, культурологическим, конфессиональным и другим представлениЯм. € что удивительно: хотЯ ученого конца •• в. и, скажем древнерусского летописца разделЯют несколько столетий подобные аналогии, по крайней мере так, видимо, кажетсЯ подавлЯющему большинству политологов, социологов, культурологов и в чуть меньшей степени историков - находЯтсЯ без особого труда. ‘егоднЯ уже редко кого-либо посетит сомнение по поводу того можно ли Љиевскую ђусь называть „ревнерусским государством. € это при том, что к ней, как мы неоднократно говорили, не применимы понЯтиЯ территориальной целостности, единого экономического, культурного и политического пространства. Ќе было даже четко определенных границ. Љ тому же политические функции оно скорее всего вообще не выполнЯло.

      ‚ этническом плане - сегоднЯ это уже достаточно Ясно - население ее нельзЯ представить в виде Тединой древнерусской народностиУ. †ители „ревней ђуси достаточно четко делились на несколько этнических групп - с разной внешностью, Языком, материальной и духовной культурой. Џри всей кажущейсЯ близости они различались системами метрологии и словообразованиЯ, диалектными особенностЯми речи и излюбленными видами украшений, традициЯми и обрЯдами.

      Ќе менее сложно на формально-логическом уровне объЯснить, какое отношение могли иметь событиЯ, происходившие в IX-XVII вв. в Љиеве и —ернигове, ‚ладимире ‚олынском и ЏереЯславле ћжном, Њинске и Ѓерестове, к истории ђоссии, котораЯ разворачивалась по преимуществу на периферии той ђуси и далеко за ее пределами (включаЯ „икое Џоле, ‡аполЯрье, “рал, ‘ибирь и „альний ‚осток).

      € все же мы с непоколебимой уверенностью начинаем отсчет времени существованиЯ нашего государства именно с того времени и с тех территорий. Џри этом чаще всего опираемсЯ на убеждение, что и та землЯ, и наша - в принципе, и есть ђусскаЯ землЯ. „анное словосочетание (в некоторых орфографических вариантах) встречаетсЯ едва ли не во всех памЯтниках древнерусской письменности. Ћднако содержание его до сих пор представлЯет собой некоторую загадку.

      ‹етописную Тђусскую ‡емлюУ Ђ.Ќ. Ќасонов считал государственным образованием восточных славЯн, сложившимсЯ в IX в. и ставшим Ядром „ревнерусского государства. Ђнализ более семисот упоминаний Тђусской землиУ в летописных сводах во второй четверти XIII в. позволил уточнить значение этого словосочетаниЯ, как принЯто говорить, Тв узком смыслеУ. ђаботы Ђ.Ќ. Ќасонова, Ѓ.Ђ. ђыбакова, ‚.Ђ. Ључкина дают полное представление о том, что:

      ‚ то же времЯ

      ђешение проблемы выЯвлениЯ территориальных границ ђусской земли в узком смысле слова не снимает, однако, еще двух серьезнейших проблем:

      1) что такое ђусскаЯ землЯ в широком смысле, и

      2) какое из этих понЯтий - широкое или узкое - первично, а какое производно.

      Џо поводу второй проблемы Ђ.Ќ. Ќасонов, ‚.Ђ. Ључкин и другие исследователи склонЯютсЯ к тому, что исходным было понЯтие узкое. „ругие же, скажем, €.‚. ‚едюшкина, напротив, уверены, что узкое территориальное (хотЯ и не вполне определенное, по их мнению, поскольку находитсЯ Тне в постоЯнных географических границахУ) значение термины ТђусьУ и ТђусскаЯ землЯУ приобрели только в летописных статьЯх 30-40 гг. XII в. Ћднако, возможно, речь здесь должна идти о контаминации омофоничных, но этимологически разных словосочетаний, ни одно из которых не восходит к другому.

      € еще проблема: с какими именно географическими рамками соотноситсЯ понЯтие ТђусскаЯ землЯУ в широком смысле? „анные источников здесь настолько своеобразны, что проблема при всей кажущейсЯ Ясности ее продолжает оставатьсЯ нерешенной. Њежду тем ответы на большинство историко-политических, культурных, социологических вопросов во многом определЯютсЯ именно ею.

      …два ли не аксиомой считаетсЯ то, что широкий смысл рассматриваемого термина (насколько вообще можно говорить о терминологичности длЯ того времени) подразумевал, по мнению Ѓ.Ђ. ђыбакова,

      Ѓолее конкретно границы Тђусской землиУ в широком смысле слова предлагалось, естественно, определЯть как

      Џо мнению большинства исследователей довольно

      Тточные географические данные о территории русской народности содержатсЯ в поэтическом Т‘лове о погибели ђусской землиУУ.

      ‚ызывает, однако, некоторое удивление, что при весьма подробном перечислении стран и народов, окружавших ђусскую землю, в Т‘ловеУ (1238-1246 гг.) отсутствует упоминание о непосредственно граничившего с ней на юго-западе Ѓолгарского царства.

      ‚ качестве Тнаиболее систематического источникаУ, привлекаемого длЯ определениЯ границ ђусской земли в широком смысле, признаетсЯ Т‘писок русских городов дальних и ближнихУ (1375-1381 гг.). Џарадокс, правда, заключаетсЯ в том, что в Т‘писокУ, как известно, попали не только собственно русские, но также болгарские, валашские, польские и литовские города. Џо мнению Њ.Ќ. ’ихомирова,

      Џредставление автора Т‘пискаУ о единстве русских, украинцев, белорусов, молдаван и болгар (при всей условности употреблениЯ современных этнонимов длЯ XIV в.) могло базироватьсЯ на том, что все они употреблЯли один и тот же письменный Язык:

      Тболгаре, басани, словЯне, сербЯне, русь во всех сих един ЯзыкУ. (Љурсив мой. - €.„.)

      Ќо из данного факта с неизбежностью следует, что этот-то Язык и должен называтьсЯ ТрусскимУ. ђечь, очевидно, идет о литературном (книжно-письменном) Языке, который в современной славистике принЯто называть церковно-славЯнским (или церковно-книжным). “же само его условное название показывает, что он был непосредственно свЯзан с конфессиональной общностью: именно на него были ТпереложеныУ книги Т‘вЯщенного ЏисаниЯУ, богослужебные и богословские тексты. ’ак что прилагательное ТрусскийУ, по крайней мере в рЯде древнерусских источников, вполне может соответствовать конфессиональному, а не этническому определению. €менно в таком смысле может быть понЯто и уже упоминавшеесЯ утверждение летописца о тождестве славЯнского и русского Языков.

      ќто позволЯет дать нетрадиционное определение ТширокогоУ значениЯ словосочетаниЯ ТђусскаЯ землЯУ. ‚идимо, так должен быть понЯт фразеологизм ТђусскаЯ землЯУ в описании событий 1145 г. в новгородском и южнорусском летописании. ‚ Ќовгородской первой летописи старшего извода указывалось:

      Ттом же лете ходиша всЯ ђусска землЯ на ѓалиць...У.

      Џодробнее этот поход описан в €патьевской летописи:

      Џо справедливому замечанию ‚.Ђ. Ључкина,

      Љ этому следует добавить и уже упомЯнутое присовокупление к ђусской земле в Т‘лове о погибелиУ и в Т‘писке городовУ (хотЯ бы косвенно, по умолчанию) земель Ѓолгарского царства, ‹итвы, ‚алахии...

      ‚се приведенные факты требуют разработки внутренне непротиворечивой гипотезы, позволЯющей объЯснить такое наименование территорий, которые ни в Языковом, ни в политическом отношении не могут называтьсЯ ТђусьскимиУ.

      Џожалуй, самой сильной (а длЯ средневекового книжника - и наиболее важной) чертой, котораЯ помимо общего происхождениЯ, роднила народы и земли, было и остаетсЯ единое вероисповедание их населениЯ. …сли именно этот признак составители Т‘лова о погибелиУ и Т‘писка городовУ рассматривали в качестве существенного при отнесении каких-либо территорий или географических пунктов к категории ТрусскихУ, что само по себе весьма вероЯтно, то следует сделать вывод: под термином ТрусскийУ они имели ввиду скорее всего этно-конфессиональную общность, близкую к тому, что сейчас именуетсЯ термином ТправославныйУ.

      Ќа тождество (или близость) этих двух понЯтий в свое времЯ обратил внимание ѓ.Џ. ”едотов. ЂнализируЯ русские духовные стихи, он пришел к выводу:

      „анный тезис прекрасно подтверждаетсЯ редко цитируемым фрагментом ’верского летописного сборника:

      ’о, что здесь определениЯ ТрусскаЯУ, ТрусскоеУ не имеют собственно этнического смысла, подтверждаетсЯ, в частности, наименованием крещениЯ русским. Ђ оно - основа и важнейшаЯ составлЯющаЯ веры (как выполнениЯ обрЯдовой стороны культа). „ругими словами, речь идет в данном случае о православной вере и православных, а не об этнических русских.

      Ђналогичное противопоставление находим в Џсковской I летописи под 6979 (1471) годом:

      ‚ качестве еще одного примера такого рода можно привести фрагмент ТЏовести об иконе ‚ладимирской Ѓожьей ЊатериУ:

      ‘ пониманием прилагательного ТрусьскийУ в предельно широком - этно-конфессиональном - смысле хорошо согласуетсЯ и Тђусьское мореУ ТЏовести временных летУ:

      Ђрабские авторы называли его ТђумскимУ, т.е. византийским:

      Т—то же касаетсЯ до русских купцов, а они - вид славЯн, то они вывозЯт бобровый мех и мех чернобурой лисы и мечи из самых отдаленных частей страны ‘лавЯн к ђумскому морю, а с них десЯтину взимает царь ‚изантии, и если они хотЯт, то они отправлЯютсЯ по ’анаису [?], реке славЯн проезжают проплывом столицы •азар, и десЯтину с них взимает их правительУ.

      ‘удЯ по всему, это не просто синонимичные пелагонимы, а топонимы с семантически совпадающими определителЯми. Џравда Ѓ.Ђ. ђыбаков полагает, что к моменту написаниЯ ТЏовестиУ

      в свЯзи с тем, что в —ерном море

      Ћднако совершать походы - это одно, а считать море ТсвоимУ - совсем другое. ’акие притЯзаниЯ выглЯдЯт несколько странно длЯ народа, профессиональные воины которого даже в • в. совершали морские путешествиЯ еще на однодеревках-моноксилах (если, конечно, верить Љонстантину ЃагрЯнородному). „а и автор летописной статьи 6352 (844) г. подчеркивает, что дружинники €горЯ предпочли неверному —ерному морю верную добычу. „лЯ них Тглубина морьстеЯУ - Тобьча смерть всемУ: их неоднократно разбивали здесь греческие флотилии.

      Џредложенное выше понимание определениЯ ТрусьскийУ существенно изменЯет точку зрениЯ на тексты, в которых оно встречаетсЯ.

      Љак известно, захватив Љиев, Ћлег заЯвил:

      Т‘е буди мати городом русьскимУ.

      Ћбычно это высказывание истолковываетсЯ как определение Љиева столицей нового государства. ’ак, по мнению „.‘. ‹ихачева,

      Њежду тем, данный рассказ имеет эсхатологическую окраску. Љиев здесь Явно отождествлЯетсЯ с Ќовым €ерусалимом. Ћн не просто называетсЯ столицей ђуси, а центром православного, богоспасаемого мира. Ќедаром в тексте Тѓолубиной книгиУ, изданной Ђ.‚. Ћксеновым и восходЯщей к домонгольскому периоду времени, об €ерусалиме - прообразе Љиева - говоритсЯ:

      Ттут у нас среда землиУ.

      ‘ последним утверждением невольно ассоциируетсЯ заЯвление кнЯзЯ ‘вЯтослава €горевича, мечтавшего перенести столицу из Љиева в ЏереЯславец на „унае:

      ТЯко то есть середа земли моейУ.

      ЌесмотрЯ на, казалось бы, далекую параллель такаЯ ассоциациЯ имеет право на существование. „ело в том, что свое желание ‘вЯтослав объЯснЯет:

      ’ирада кнЯзЯ может быть соотнесена с пророчеством €езекиилЯ:

      Џри таком понимании смысла словосочетаниЯ ТђусьскаЯ землЯУ и притЯзаний, свЯзанных с ним, становитсЯ Ясной весьма своеобразнаЯ реакциЯ древнерусских свЯщенников на попытки прихожан отравитьсЯ в паломничество в ‘вЯтую землю. Ќа вопрос Љирика (XII в.), правильно ли он поступает, отваживаЯ свою паству от подобных путешествий

      новгородский епископ Ќифонт заЯвлЯет:

      Т‚елми... добро творишиУ.

      …ще более решительно звучит ответ €лье:

      Т•одили бЯхоу роте, хотЯче въ …русалим. - Џовеле ми опитемью дати: та бо, рече, рота гоубить землю сиюУ. (Љурсив мой. - €.„.)

      Ќасколько радикально может изменитьсЯ при таком понимании восприЯтие текста, содержащего прилагательное ТрусскийУ, показывает, например, фрагмент •ождениЯ игумена „аниила в ‘вЯтую землю:

***

      ‘ледует подчеркнуть, что древнерусские источники, видимо, не только семантически, но и орфографически различали прилагательные ТрускийУ (как этноним, восходЯщий, судЯ по всему, к Тђусской землеУ в узком смысле этого слова) и ТрусьскийУ (как этно-конфессионизм неЯсного происхождениЯ, который мог включать множество центрально - и даже западноевропейских этносов и земель).

      Џодобное различение достаточно последовательно проводитсЯ, скажем, в тексте ђадзивиловской летописи. €з 82 упоминаний в нем (во всех списках) 51 раз присутствует ђускаЯ землЯ, которую можно в частности, осквернить кровью человеческих жертв, обратить в покаЯние, просветить крещением; на ней сбываетсЯ пророчество о глухих, услышавших книжные словеса Тв оны дниУ; на нее приходЯт печенеги и половцы и т.п. ‘ другой стороны, в нем же встречаетсЯ по крайней мере 4 упоминаниЯ ђусской (ђусьской) земли, котораЯ может ТпойтиУ и начать ТпрозыватисЯУ, которой можно сотворить добро. Џожалуй, наиболее любопытно в интересующем нас отношении следующее замечание летописца, относЯщеесЯ к свв. Ѓорису и ѓлебу:

      Ћни в то же времЯ

      ‚ 24 случаЯх ђадзивиловский и Њосковско-Ђкадемический списки дают расходЯщиесЯ написаниЯ ђускаЯ/ђусскаЯ (ђусьскаЯ) землЯ. ‚ 8 случаЯх такие разночтениЯ отмечаютсЯ в ђадзивиловской летописи и ‹етописце ЏереЯславлЯ ‘уздальского. Љак правило, вариативные написаниЯ встречаютсЯ во фразах, смысл которых не позволЯет однозначно определить, идет в них речь о географической ТземлеУ или о конфессиональном понЯтии.

      Џриведенный по методике ‹.Њ. Ѓрагиной контент-анализ летописных фрагментов, включающих интересующие нас словосочетаниЯ, подтверждает различие лексико-семантических полей, в которых они существуют.

      Џредлагаемое понимание Тђусской землиУ древнерусских источников не может не сказатьсЯ на наших представлениЯх о том, что обычно называетсЯ Тполитической позициейУ древнерусских кнЯзей. ’ак, анализируЯ летописное сообщение 6605 (1097) г. о кнЯжеском съезде в ‹юбече, „.‘. ‹ихачев пришел к выводу, что ‚ладимир Њономах Тбыл идеологом нового феодального порЯдка на ђусиУ, при котором каждый из кнЯзей Тдержить отчину своюУ (т.е. владеет кнЯжеством отца),

      ’ем самым, по мысли „.‘. ‹ихачева, ‚ладимир ‚севолодович закрепил в государственной и идеологической деЯтельности неустойчивое ТбалансированиеУ между обоими принципами - центробежным и центростремительным. ќто стало доминантой Тво всей идеологической жизни ђуси в последующее времЯУ. ’ем самым Тэкономический распад ђусиУ Якобы компенсировалсЯ новой ТидеологическойУ установкой: ТимемьсЯ во едино сердцеУ. €деЯ единства ђуси противопоставлЯетсЯ „.‘. ‹ихачевым (как, впрочем, и большинством других исследователей) ТдроблениюУ Љиевской ђуси на кнЯжества и земли.

      Ћбращение к текстам, которые, видимо, легли в основу описаниЯ любечского съезда (во всЯком случае, учитывались автором летописной статьи), позволЯет несколько сместить акценты, а вместе с ними - и общее понимание летописного текста. ‚о-первых, оборот Тединое сердцеУ не выдуман летописцем, а заимствован им из Ѓиблии. Т…диное сердцеУ - Ѓожий дар народам €удеи, которым отдана землЯ €зраилева. ќтот дар сделал им,

      ЏоследнЯЯ цитата возвращает нас к косвенной характеристике Тђусьской землиУ как земли богоспасаемой в уже упоминавшихсЯ словах Ћлега и ‘вЯтослава и к отождествлению Љиева с Ќовым €ерусалимом.

      Џри таком понимании смысла выражений, в которых зафиксированы результаты кнЯжеских переговоров, Яснее становЯтсЯ результаты ‹юбечского ТснемаУ 1097 г. ‡алогом мирного ТустроеньЯУ стало ТдержаниеУ (правление, соблюдение) каждым кнЯзем своей ТотчиныУ (территории, принадлежащей ему по наследству). Џри этом, видимо, подразумевалось, что каждый из них будет Тходить по заповедЯмУ ѓосподним и соблюдать …го ТуставыУ, не нарушаЯ Тмежи ближнего своегоУ. ’акой порЯдок держаниЯ земель (наследственнаЯ собственность, закреплЯемаЯ за прЯмыми потомками кнЯзЯ) призван был уберечь Тђусьскую (т.е. всю православную) землюУ от гибели. ‚ свою очередь сам христианский мир выступал высшим, сакральным гарантом сохранениЯ этого порЯдка (нарЯду с Тхрестом честнымУ). ђеально же соблюдение условий мира обЯзаны были контролировать все кнЯзьЯ-христиане, принесшие крестоцеловальную клЯтву в ‹юбече.

      „ругими словами, речь здесь шла не о Тестественном характерном длЯ этого времени неустойчивом положении ТбалансированиЯУУ между действовавшими одновременно Тпротивоположными силамиУ (центробежными и центростремительными, экономическими и идеологическими), а о юридическом оформлении нового порЯдка вступлениЯ кнЯзей на престолы, который окончательно разрушал прошлое эфемерное ТполитическоеУ единство „ревнерусского государства (его основу составлЯли считавшаЯсЯ обЯзательной уплата дани в Љиев и равные, разумеетсЯ, при соблюдении установленных порЯдков, права кнЯзей на занЯтие любого русского престола). ‚ то же времЯ сохранЯлась базоваЯ ТгосударственнаЯУ идеЯ, оформившаЯсЯ в виде хотЯ бы общего представлениЯ не позднее 30-х годов XI в.: Љиев - Ќовый €ерусалим, а окружающие христианские земли - богоизбранные (вспомним название ТЌачального летописного сводаУ: Т‚ременьник, иже нарицаетьсЯ ‹етописание ђусьскых кънЯзь и землЯ ђусьскыЯ, и како избьра Ѓог страну нашю на последьнее времЯУ).

      ‚идимо, именно она нашла воплощение в наименовании всех православных земель Тђусьской землейУ. Ѓогоизбранность Тђусьской землиУ была тесно, точнее неразрывно, свЯзана с представлением о приближающемсЯ светопреставлении. ‘трашный ‘уд и следующий за ним Љонец света - доминирующаЯ тема русского летописаниЯ, оригинальной древнерусской литературы в целом. Ћжидание неизбежного конца времени и ‘трашного ‘уда, вопреки мнению Њ.ќлиаде, считавшего эти

видимо, предавало весьма специфическую окраску всей жизни государственных образований ‚осточной …вропы, сказываЯсь буквально на всех ее сторонах. ‘ами же ТрусьскиеУ государства - от ђуси Љиевской и вплоть до ђоссийской империи - при всех различиЯх основывались на обобщающей идее богоизбранности и по существу своему были м_и_л_л_е_н_а_р_и_с_т_с_к_и_м_и или х_и_л_и_а_с_т_и_ч_е_с_к_и_м_и. Ћпределение ТмилленаристскийУ представлЯетсЯ в данном случае более удачным. Џри том, что понЯтиЯ ТмилленаризмУ (учение о тысЯчелетнем царстве •ристовом, предшествующем Љонцу света; от лат. mille тысЯча и annus - год) и ТхиллиазмУ (то же; от греч. cilioi тысЯча) синомимичны, хилиастическое учение осуждаетсЯ ђусской Џравославной –ерковью как еретическое.

      ќта черта специфична длЯ древнерусских государств. Ћна по существу и отличает их от многих политических образований ‡ападной и –ентральной …вропы. ‚ число важнейших государственных функций здесь, судЯ по всему, включались сотериологические по своему характеру функции защиты ТблагочестиЯУ. Џри этом монарху делегировалась какаЯ-то часть сакральных функций и тем самым легитимировалось (по крайней мере до определенного предела) вмешательство светских правителей в дела –еркви (созывы поместных соборов, попытки учреждениЯ новых епархий вплоть до митрополий и патриархии), а также исполнение архиереЯми государственных функций (как это было с новгородскими епископами, архиепископами и архимандритами). Љосвенным подтверждением такого положениЯ дел может служить принЯтие монашеского пострига и схимы многими великими кнЯзьЯми, по крайней мере начинаЯ от Ђлександра Ќевского и кончаЯ €ваном ѓрозным (скорее всего официальное венчание на царство, поскольку царский титул, в отличие от цесарского, сам по себе сакрален, сделало это впоследствии ненужным). Ќе менее показательно и обиходное обращение к русским царЯм Тцарь-светительУ и производное от него, возможно, более близкое патриархальным формам правлениЯ Тцарь-батюшкаУ. ‘акрализациЯ светского правителЯ окончательно и до ‘муты бесповоротно отчуждала властные функции от общества; власть персонифицировалась. „еспотические формы правлениЯ в таких условиЯх выглЯдели само собой разумеющимисЯ и не имеющими альтернативы.

      ЏозднейшаЯ контаминациЯ понЯтий ђусьскаЯ землЯ (ђусиЯ) и ђусскаЯ землЯ (ђусь), поглощение первым второго вызвало к жизни весьма мощные и устойчивые мессианские настроениЯ среди русских людей. €деЯ искуплениЯ грехов мира собственными страданиЯми характерна длЯ всей истории ђоссии, вплоть до нынешнего днЯ. Ћна оправдывала любую, даже самую высокую цену, которую русскому народу приходилось платить за защиту своего государства: оно, собственно и, и существовало прежде всего длЯ того, чтобы его защищали.

***

      ’аким образом, предлагаемое понимание речевых оборотов ђускаЯ/ђусьскаЯ землЯ (нуждающеесЯ, несомненно, в дополнительной проверке) позволЯет не только удовлетворительно объЯснЯть целый рЯд не вполне Ясных текстов, в которых встречаютсЯ эти словосочетаниЯ, но и несколько уточнить или даже изменить представление о характере русской государственности на ранних этапах ее развитиЯ.