| win-1251 koi8-r cp866 iso-8859-5 mac translit | Soderzhanie Istoriya |
Lekciya 6
Drevnyaya Rus'
(prodolzhenie)
Byla li Kievskaya Rus' gosudarstvom?
Vidimo, net, esli brat' za osnovu klassicheskoe “marksistskoe” opredelenie. Vo vsyakom sluchae polnost'yu pod nih Kievskaya Rus' ne podhodit. Vo-pervyh, v nei ne udaetsya naiti klassovyh struktur. Horosho izvestno, chto social'nye klassy, kak takovye, formiruyutsya lish' v burzhuaznom obshestve. Pri feodalizme zhe sushestvuyut sosloviya - social'nye straty, status kotoryh zavisit ne stol'ko ot real'nogo mesta v processe proizvodstva, skol'ko ot proishozhdeniya, a takzhe prav, ogovorennyh zakonom dlya kazhdogo iz nih. Sosloviya imeyut yuridicheskii harakter, poetomu do poyavleniya zakonov, opredelyayushih soslovnye prava i privilegii (dlya nashei strany eto v luchshem sluchae konec XV v., a pri bolee strogom podhode i togo pozdnee - XVIII v.), govorit' dazhe o nih primenitel'no k Kievskoi Rusi ne prihoditsya. Vidimo, poetomu eshe v period bezuslovnogo gospodstva marksistsko-leninskih podhodov v otechestvennoi istoriografii, v chastnosti V.I. Buganovym, A. A. Preobrazhenskim i Yu.A. Tihonovym v rabote “Evolyuciya feodalizma v Rossii...”, otmechalos':
“Knyaz'ya Kievskoi Rusi pervonachal'no razdavali svoim vassalam ne zemel'nye vladeniya, a dohody s nih. Uzhe zatem prostupala tendenciya k prevrasheniyu dani, vzimaemoi v pol'zu otdel'nyh feodalov, v zemel'nye leny. Svedenie ekspluatacii k ugneteniyu so storony rannefeodal'nogo gosudarstva do XII v. i otkaz rassmatrivat' dan' kak skladyvayushuyusya rentu n_e p_o_z_v_o_l_ya_yu_t d_a_t_' h_a_r_a_k_t_e_r_i_s_t_i_k_u o_b_sh_e_s_t_v_e_n_n_o_g_o s_t_r_o_ya i d_r_e_v_n_e_r_u_s_s_k_o_i g_o_s_u_d_a_r_s_t_v_e_n_n_o_s_t_i v k_l_a_s_s_o_v_o_m s_m_y_s_l_e”. (Razryadka moya. - I.D.)
Vo-vtoryh, pravom na prinuzhdenie v Kievskoi Rusi obladayut knyaz', druzhina i gorodskoe veche. No yavlyayutsya li oni chastyami edinogo “apparata nasiliya”? - Vryad li. K tomu zhe “opredelennaya territoriya”, na kotoruyu rasprostranyaetsya pravo knyazya ili vecha primenyat' nasil'stvennye mery poka yavno ne opredelena. Tochnee, ona raspadaetsya na celyi ryad nebol'shih territorii, v kazhdoi iz kotoryh mogut deistvovat' svoi zakony i svoi “apparaty nasiliya”.
V-tret'ih, knyazheskoe pravo na izdanie zakonov eshe tol'ko zarozhdaetsya. Pri etom bol'shaya chast' naseleniya Kievskoi Rusi, vidimo, vovse ne sobiraetsya podchinyat'sya etim novym pis'mennym zakonam i v podavlyayushem bol'shinstve sluchaev rukovodstvuetsya v svoih postupkah tradiciei, obychnym pravom, na kotoroe knyaz' ne mozhet vliyat' neposredstvenno.
K tomu zhe trudno bez natyazhek govorit' ob e_k_o_n_o_m_i_ch_e_s_k_o_m gospodstve kakoi-to social'noi gruppy v obshestve, kotoroe baziruetsya na v_n_e_e_k_o_n_o_m_i_ch_e_s_k_o_m, lichnom prinuzhdenii. A bez etogo trudno govorit' o kakom by to ni bylo gosudarstve, poskol'ku ono dolzhno byt', kak my pomnim, “gosudarstvom e_k_o_n_o_m_i_ch_e_s_k_i gospodstvuyushego klassa”. (Razryadka moya. - I.D.)
Drugimi slovami, povtoryus', Kievskuyu Rus' lish' pri ochen' bol'shom zhelanii mozhno nazvat' gosudarstvom v tom smysle, kotoryi vkladyvali v dannoe ponyatie sovetskie istoriki. Vprochem, eshe v XIX v. etot vopros schitalsya diskussionnym. Kak sledstvie, neodnokratno vyskazyvalis' somneniya otnositel'no togo, deistvitel'no li v X-XI vv. u vostochnyh slavyan bylo svoe edinoe gosudarstvo. V to zhe vremya kak budto nikto ne somnevalsya v sushestvovanii drevnerusskoi gosudarstvennosti kak takovoi. Naprimer, V.I. Sergeevich pryamo pisal:
“Nasha drevnost' ne znaet edinogo “gosudarstva Rossiiskogo”; ona imeet delo so mnozhestvom edinovremenno sushestvuyushih nebol'shih gosudarstv. Eti nebol'shie gosudarstva nazyvayutsya volostyami, zemlyami, knyazhestvami, udelami, otchinami knyazei, uezdami”.
K podobnoi tochke zreniya sklonyalis' A. A. D'konov, M.F. Vladimirskii-Budanov i drugie issledovateli. Eshe bolee reshitel'no byli nastroeny nekotorye sovetskie istoriki. Tak, podcherkivaya “federativnyi” harakter ob'edineniya drevnerusskih gorodov-“respublik”, M.N. Pokrovskii pisal:
“nikakoi pochvy dlya “edinogo” gosudarstva - i voobshe gosudarstva v sovremennom nam smysle slova - zdes' ne bylo”.
Po mneniyu S.V. Bahrushina, izuchavshego istoriyu gosudarstvennosti pri pervyh Ryurikovichah,
“govorit' o prochnoi gosudarstvennoi organizacii v etu epohu eshe trudno. Net dazhe gosudarstvennoi territorii v polnom smysle etogo slova. Pokorennye plemena otpadayut pri pervoi vozmozhnosti, i prihoditsya ih pokoryat' syznova. Esli verit' letopisi, drevlyane byli pokoreny uzhe Olegom; vtorichno ih pokoryaet Igor', no pri nem zhe oni vosstayut i ne tol'ko izbavlyayutsya ot kievskoi dani, no i ugrozhayut Kievu; v tretii raz ih pokoryaet vdova Igorya, Ol'ga, i s etogo vremeni tol'ko Drevlyanskaya zemlya prochno vhodit v sostav Kievskogo gosudarstva. Vladimir dolzhen byl dvazhdy sovershat' pohod v zemlyu vyatichei, uzhe pokorennuyu v svoe vremya otcom Svyatoslavom, i t.d. Kazhdyi novyi knyaz' nachinal svoe pravlenie s togo, chto privodil opyat' v podchinenie plemena, vhodivshie pri ego predshestvennikah v sostav derzhavy”.
Deistvitel'no, nazyvat' gosudarstvom Kievskuyu Rus' mozhno tol'ko pri odnom uslovii, esli prinyat' “myagkoe” opredelenie gosudarstva, ne nastaivayushee dlya neobhodimosti priznaniya ego sushestvovaniya nalichiya chetkoi klassovoi struktury obshestva, edinyh granic, yazyka, kul'tury, etnosa, ekonomicheskogo i pravovogo prostranstva. Ostaetsya lish' utochnit', s kakogo vremeni sushestvovalo takoe “negosudarstvennoe” gosudarstvo.
Sudya po vsemu, o gosudarstve v polnom smysle etogo slova rech' mozhet idti s togo momenta, kogda ne tol'ko knyaz', no i ego namestnik stali spokoino sobirat' dan' s toi ili inoi territorii. A eshe tochnee - s togo momenta, kogda knyaz' prekratil ezdit' v polyud'e. V.P. Darkevich schitaet, chto
“pri obrazovanii gosudarstva i gorodov (sinhronnyi process) voznikaet “racional'nyi” tip gospodstva, osnovannyi na osoznannom ubezhdenii v zakonnosti ustanovlennyh poryadkov, v pravomochnosti i avtoritete organov, prizvannyh osushestvlyat' vlast'. Ona derzhitsya ne stol'ko s pomosh'yu pryamogo nasiliya, skol'ko posredstvom “simvolicheskogo nasiliya”, privivaya svoyu znakovuyu sistemu, tu ierarhiyu cennostei, kotorye v glazah obshestva priobretayut estestvennyi, samo soboi razumeyushiisya harakter”.
Vtoroi harakternyi moment, kotoryi mozhet rassmatrivat'sya kak zavershenie formirovaniya novyh, gosudarstvennyh otnoshenii, - poyavlenie pis'mennogo zakonodatel'stva. Imenno izdanie novogo zakona sluzhit vodorazdelom v ustanovlenii otnoshenii mezhdu narozhdayushimsya gosudarstvom i obshestvom, “privykshim” zhit' po normam obychnogo prava (tochnee ne predstavlyayushim, kak mozhno zhit' po inym normam). Takoi “moment” v nashem sluchae predstavlyaet soboi dovol'no dlitel'nyi process - ot ustanovlenii knyaginei Ol'goi norm i srokov sbora dani (“ustavlyayushi ustavy i uroki”) do poyavleniya “Russkoi Pravdy” pri Yaroslave Vladimiroviche.
Osnovnye funkcii Drevnerusskogo gosudarstva, sudya po vsemu, mogut byt' svedeny v pervuyu ochered' k zashite vneshnih granic plemen, voshedshih v “supersoyuz” (soyuz plemennyh knyazhenii), navedeniya “poryadka” vnutri gosudarstvennogo ob'edineniya (t.e. vypolneniyu policeiskih funkcii) i, nakonec, k kontrolyu nad mezhdunarodnymi torgovymi putyami, prohodivshimi cherez vostochnoslavyanskie zemli (prezhde vsego za putem “iz varyag v greki”). Reshenie poslednei zadachi vyzvalo, v chastnosti, ryad pohodov Rusi na Konstantinopol' (907, 911 i 944 gg.).
Trudnee otvetit' na vopros o haraktere etogo ob'edineniya.
Kakov zhe byl harakter Drevnerusskogo gosudarstva?
V sovetskoi istoriografii po etomu voprosu shli dovol'no dlitel'nye, hotya i maloproduktivnye diskussii. Plodotvornost' ih byla zaranee opredelena zhestko ogranichennym naborom “podhodyashih”, “pravil'nyh” ob'edinenii (tipa “dofeodalizm”, “varvarskoe”, “goticheskoe”, “ranneklassovoe”, “rannefeodal'noe” i t.p.).
“V trudah B.D. Grekova, - pishet V.B. Korbin, - segodnya chitatelya porazhaet sochetanie shirokoi erudicii i vysokoi professional'noi kul'tury so shematizmom vyvodov, tochno ukladyvayushihsya v prokrustovo lozhe formacionnogo ucheniya v tom vide, v kakom ono bylo izlozheno v “Kratkom kurse istorii VKP(b)”. Odin istorik, rabotavshii v dovoennye gody pod rukovodstvom B.D. Grekova, odnazhdy rasskazal mne, kak B.D. sprashival ego naedine:
-Vy zhe partiinyi, posovetuite, vy dolzhny znat', kakaya koncepciya ponravitsya Emu.
I pokazyval na portret Stalina, visevshii na stene kabineta. Prav byl Leonid Martynov: “Iz smireniya ne pishut stihotvoreniya”. I nauchnye trudy tozhe. Ne potomu li bol'shinstvo koncepcii B.D. Grekova ne prinimaet segodnyashnyaya istoricheskaya nauka?”.
Popytkoi vyrvat'sya iz ramok zaranee zadannyh opredelenii stalo sensacionnoe dlya svoego vremeni zayavlenie I.Ya. Froyanova:
“Izuchenie zavisimosti naseleniya v Drevnei Rusi pokazyvaet, chto naibolee arhaicheskoi formoi ekspluatacii u vostochnyh slavyan bylo rabstvo, proslezhivayusheesya eshe so vremen antov. S vozniknoveniem v H stoletii krupnogo (knyazheskogo) zemlevladeniya rabskii trud stal primenyat'sya i v votchine. Sperva chelyad' (raby-plenniki), a zatem holopy (raby mestnogo proishozhdeniya) sostavlyali rabochii lyud drevnerusskoi votchiny. Sledovatel'no, pervonachal'no ona imela rabovladel'cheskii harakter, i tak prodolzhalos' primerno do serediny XI v., kogda poyavilsya kontingent feodal'no zavisimyh i polusvobodnyh, evolyucionirovavshih v storonu feodal'noi nevoli (krepostnichestva). S etoi pory feodal'nye elementy (otdel'nye gruppy smerdov, izgoev) postepenno pronikayut v votchinu, pod obolochkoi kotoroi skryvayutsya teper' rabskie i feodal'nye ingredienty. Votchina prevrashaetsya v slozhnyi social'nyi organizm: ona i rabovladel'cheskaya i feodal'naya odnovremenno. No vse zhe rabov i polusvobodnyh v nei bylo bol'she, chem feodal'no zavisimyh. Pri etom nado reshitel'no podcherknut', chto drevnerusskie votchiny na protyazhenii XI-XII vv. vyglyadeli podobno ostrovkam, zateryannym v more svobodnogo krest'yanskogo zemlevladeniya i hozyaistva, gospodstvovavshego v ekonomike Kievskoi Rusi”.
Sleduyushim shagom stala predlozhennaya I.Ya. Froyanovym harakteristika Kievskoi Rusi kak gosudarstva doklassovogo, potestarnogo. Ona osnovyvalas' na vydelenii treh “glavnyh otlichitel'nyh” priznakov, sochetanie kotoryh priznaetsya v potestarno-politicheskoi etnografii pokazatelem zaversheniya politogeneza i formirovaniya gosudarstva:
“1) razmeshenie naseleniya po territorial'nomu principu, a ne na osnove krovnyh uz, kak eto bylo pri staroi rodovoi organizacii; 2) nalichie publichnoi vlasti, otdelennoi ot osnovnoi massy naroda; 3) vzimanie nalogov dlya soderzhaniya publichnoi vlasti”.
K sozhaleniyu, dazhe harakteristika Kievskoi Rusi kak potestarnogo gosudarstva, t.e. negosudarstvennogo gosudarstva, protivorechiva po svoei suti. K tomu zhe ona ne otvechaet na prostoi i v to zhe vremya ochen' vazhnyi vopros: kak zhe predstavlyali sebe eto “gosudarstvo” ego poddannye, (a zaodno i praviteli)? Negativnoe opredelenie (“institut, vneshne napominayushii klassovyi, no ne vypolnyayushii politicheskie funkcii”) ne daet vozmozhnosti poluchit' pozitivnyi kriterii, kotoryi pozvolil by ponyat', chem eto gosudarstvo dlya ego sovremennikov otlichalos' ot vseh prochih social'nyh institutov, takovym ne yavlyayushimisya.
Shiroko bytuet mnenie, budto
“blagodarya tesnoi svyazi mezhdu obrazovaniem gosudarstva i obrazovaniem narodnosti v soznanii lyudei rannego Srednevekov'ya smeshivalos' soznanie prinadlezhnosti k opredelennoi narodnosti i soznanie svyazi s opredelennym gosudarstvom, etnicheskie samosoznanie i gosudarstvennyi patriotizm tesno perepletalis' mezhdu soboi. Eto i neudivitel'no, tak kak v usloviyah rannego Srednevekov'ya imenno nalichie osobogo “svoego” gosudarstva prezhde vsego otdelyalo tu ili inuyu narodnost' ot inyh chastei slavyanskogo mira. V nekotoryh sluchayah vozniknoveniyu gosudarstvennogo patriotizma predshestvovalo vozniknoveniyu soznaniya prinadlezhnosti k osoboi narodnosti. Tak, termin “Rus'” v IX-X vv. oboznachal osoboe gosudarstvo - “Russkuyu zemlyu” i lish' k XII v. stal oboznachat' vseh vostochnyh slavyan, zhivushih na territorii etogo gosudarstva”.
Polagayu, odnako, chto obitatel' Kieva, a tem bolee Novgoroda, ne govorya uzhe o drugih gorodah i vesyah Vostochnoi Evropy X - nachala XII v. byl by neskazanno udivlen, esli by uznal, chto on poddannyi Drevnerusskogo gosudarstva. Vo-pervyh, on vryad li predstavlyal sebe, chto takoe “gosudarstvo”. Samo eto slovo poyavilos' v istochnikah lish' v XV v. (odin iz sluchaev ego upotrebleniya otnositsya k 1431 g.) Prichem znacheniya ego svodilis' k ponyatiyam “opredelennaya territoriya, strana, zemlya, gosudarstvo” ili “pravlenie, carstvovanie; vlast' gosudarya”. Vprochem, i samo slovo “gosudar'” stalo upotreblyat'sya v sovremennom znachenii lish' pri Ivane Groznom. Vot pervyi zafiksirovannyi sluchai:
“A my [Ivan IV] za bozhneyu voleyu na svoem gosudarstve gosudari esmya i derzhim ot predkov svoih, chto nam bog dal”.
Vo-vtoryh, dazhe esli by emu ob'yasnili znachenie etogo slova, on vse eshe ostavalsya by v nevedenii otnositel'no togo, chto oznachaet nazvanie gosudarstva, v kotorom on zhil. Slovosochetanie “Drevnerusskoe gosudarstvo” i “Kievskaya Rus'” dlya nego nichego ne znachili.
Predstavleniya cheloveka togo vremeni o meste ego obitaniya opredelyalis' prezhde vsego tem, v kakoi “zemle” on nahodilsya. Prezhde vsego chelovek myslil sebya v masshtabah odnogo goroda. Harakterno v etom otnoshenii imenovanie knyazya po stol'nomu gorodu i sootvetstvenno centru zemli, v kotoroi on pravil. Daniil Zatochnik pisal:
“Dub krepok mnozhestvom korenia; tako i grad nash tvoeyu [knyazya] derzhavoyu”.
Pravda, zdes' zhe dobavlyaetsya, chto knyaz'
“mnogimi lyud'mi chesten i slaven po vsem stranam”.
Patrioticheskie chuvstva drevnerusskogo cheloveka byli obuslovleny prezhde vsego prinadlezhnost'yu ego k tomu, chto segodnya nazyvayut “maloi rodinoi”. Vmeste s tem kazhdyi zhitel' Drevnei Rusi, kak spravedlivo zametil B.N. Flori, znal, chto on zhivet v Russkoi zemle. Drugoi vopros, byla li ona dlya nego gosudarstvom. K tomu zhe samo ponyatie “Russkaya zemlya” neodnoznachno. Po dovol'no tonkomu zamechaniyu B.A. Romanova,
“Russkaya zemlya”, mysl' o kotoroi derzhit na sebe ves' ideinyi sloi “Slova o polku Igoreve”, i blizko ne lezhala k slovarnomu sostavu i zapasu ponyatii Daniilova “Slova””.
Itak, v nashem sluchae, vopros zaklyuchaetsya v tom, mozhno li schitat' “Russkuyu zemlyu” nashih istochnikov sinonimom Drevnerusskogo gosudarstva?
***
Zdes' my na vremya prervemsya, chtoby ogovorit' odin ochen' vazhnyi moment. On zasluzhivaet, nesomnenno, gorazdo bolee ser'eznogo i obstoyatel'nogo osvesheniya, no v nashem sluchae uvel by slishkom daleko ot osnovnoi temy. Poetomu ogranichimsya lish' kratkim upominaniem.
Govorya o gosudarstve, v chastnosti, gosudarstve Drevnerusskom, nel'zya upuskat' iz vidu eshe odnu organizaciyu, kotoraya, nesomnenno, byla v to vremya gosudarstvennoi po svoei suti. Rech' idet o cerkvi. Ved' v principe cerkov', ne obladaya prakticheski nikakim “apparatom podavleniya” (krome davleniya moral'nogo i potencial'nogo nakazaniya v potustoronnem mire), imeet kolossal'nuyu vlast', izdaet zakony, kotorym podchinyayutsya vse. O ves'ma zametnoi politicheskoi roli cerkvi v Drevnei Rusi svidetel'stvuet, skazhem, polozhenie cerkovnyh ierarhov (arhiepiskopa, arhimandrita) v Novgorodskoi respublike.
Vmeste s tem svetskie praviteli - knyaz'ya nesomnenno obladali vlastnymi polnomochiyami i v cerkovnoi sfere. Nedarom dovol'no chasto knyaz'ya (vspomnim Yaroslava Mudrogo, Andreya Bogolyubskogo, Dmitriya Donskogo, ne govorya uzhe ob Ivane Groznom) vtorgalis' v sferu cerkovnoi kompetencii, pytayas' navyazat' cerkvi svoi resheniya, v chastnosti, po povodu kandidatur na zameshenie vysshih dolzhnostei v cerkovnoi ierarhii.
Na zametnye pretenzii po vytesneniyu cerkvi iz gosudarstvennyh sfer, vidimo, pretendoval i titul “carya i velikogo knyazya vseya Rusi”. Uzhe neodnokratno podcherkivalos', chto on “peresekalsya” s titulom mitropolita Kievskogo i vseya Rusi. K sozhaleniyu, istoriki proshli mimo etogo fakta, tak i ne vyyasniv suti i etapov “tihoi” voiny, kotoraya velas' na Rusi za monopoliyu na ob'edinenie russkih zemel' – pod egidoi svetskogo ili duhovnogo pravitelya.
Kstati, imenno mitropolity “vseya Rusi” byli tem svyazuyushim zvenom, kotoroe v gody razdroblennosti i tyazheleishih ispytanii, vypavshih na dolyu nashei mnogostradal'noi strany, prodolzhalo sohranyat', uderzhivat' hrupkoe, v znachitel'noi stepeni efemernoe edinstvo, kotoroe opredelyalos' togda eshe ne vpolne oformivshimsya i opredelivshimsya slovosochetaniem “Russkaya zemlya”.