„ревнЯЯ ђусь
(продолжение)

Ѓыла ли ЉиевскаЯ ђусь государством?

      ‚идимо, нет, если брать за основу классическое ТмарксистскоеУ определение. ‚о всЯком случае полностью под них ЉиевскаЯ ђусь не подходит. ‚о-первых, в ней не удаетсЯ найти классовых структур. •орошо известно, что социальные классы, как таковые, формируютсЯ лишь в буржуазном обществе. Џри феодализме же существуют сословиЯ - социальные страты, статус которых зависит не столько от реального места в процессе производства, сколько от происхождениЯ, а также прав, оговоренных законом длЯ каждого из них. ‘ословиЯ имеют юридический характер, поэтому до поЯвлениЯ законов, определЯющих сословные права и привилегии (длЯ нашей страны это в лучшем случае конец XV в., а при более строгом подходе и того позднее - XVIII в.), говорить даже о них применительно к Љиевской ђуси не приходитсЯ. ‚идимо, поэтому еще в период безусловного господства марксистско-ленинских подходов в отечественной историографии, в частности ‚.€. Ѓугановым, Ђ. Ђ. Џреображенским и ћ.Ђ. ’ихоновым в работе ТќволюциЯ феодализма в ђоссии...У, отмечалось:

      ТЉнЯзьЯ Љиевской ђуси первоначально раздавали своим вассалам не земельные владениЯ, а доходы с них. “же затем проступала тенденциЯ к превращению дани, взимаемой в пользу отдельных феодалов, в земельные лены. ‘ведение эксплуатации к угнетению со стороны раннефеодального государства до XII в. и отказ рассматривать дань как складывающуюсЯ ренту н_е п_о_з_в_о_л_Я_ю_т д_а_т_ь х_а_р_а_к_т_е_р_и_с_т_и_к_у о_б_щ_е_с_т_в_е_н_н_о_г_о с_т_р_о_Я и д_р_е_в_н_е_р_у_с_с_к_о_й г_о_с_у_д_а_р_с_т_в_е_н_н_о_с_т_и в к_л_а_с_с_о_в_о_м с_м_ы_с_л_еУ. (ђазрЯдка моЯ. - €.„.)

      ‚о-вторых, правом на принуждение в Љиевской ђуси обладают кнЯзь, дружина и городское вече. Ќо ЯвлЯютсЯ ли они частЯми единого Таппарата насилиЯУ? - ‚рЯд ли. Љ тому же ТопределеннаЯ территориЯУ, на которую распространЯетсЯ право кнЯзЯ или веча применЯть насильственные меры пока Явно не определена. ’очнее, она распадаетсЯ на целый рЯд небольших территорий, в каждой из которых могут действовать свои законы и свои Таппараты насилиЯУ.

      ‚-третьих, кнЯжеское право на издание законов еще только зарождаетсЯ. Џри этом большаЯ часть населениЯ Љиевской ђуси, видимо, вовсе не собираетсЯ подчинЯтьсЯ этим новым письменным законам и в подавлЯющем большинстве случаев руководствуетсЯ в своих поступках традицией, обычным правом, на которое кнЯзь не может влиЯть непосредственно.

      Љ тому же трудно без натЯжек говорить об э_к_о_н_о_м_и_ч_е_с_к_о_м господстве какой-то социальной группы в обществе, которое базируетсЯ на в_н_е_э_к_о_н_о_м_и_ч_е_с_к_о_м, личном принуждении. Ђ без этого трудно говорить о каком бы то ни было государстве, поскольку оно должно быть, как мы помним, Тгосударством э_к_о_н_о_м_и_ч_е_с_к_и господствующего классаУ. (ђазрЯдка моЯ. - €.„.)

      „ругими словами, повторюсь, Љиевскую ђусь лишь при очень большом желании можно назвать государством в том смысле, который вкладывали в данное понЯтие советские историки. ‚прочем, еще в XIX в. этот вопрос считалсЯ дискуссионным. Љак следствие, неоднократно высказывались сомнениЯ относительно того, действительно ли в X-XI вв. у восточных славЯн было свое единое государство. ‚ то же времЯ как будто никто не сомневалсЯ в существовании древнерусской государственности как таковой. Ќапример, ‚.€. ‘ергеевич прЯмо писал:

      Љ подобной точке зрениЯ склонЯлись Ђ. Ђ. „ьконов, Њ.”. ‚ладимирский-Ѓуданов и другие исследователи. …ще более решительно были настроены некоторые советские историки. ’ак, подчеркиваЯ ТфедеративныйУ характер объединениЯ древнерусских городов-ТреспубликУ, Њ.Ќ. Џокровский писал:

      Џо мнению ‘.‚. Ѓахрушина, изучавшего историю государственности при первых ђюриковичах,

      „ействительно, называть государством Љиевскую ђусь можно только при одном условии, если принЯть ТмЯгкоеУ определение государства, не настаивающее длЯ необходимости признаниЯ его существованиЯ наличиЯ четкой классовой структуры общества, единых границ, Языка, культуры, этноса, экономического и правового пространства. ЋстаетсЯ лишь уточнить, с какого времени существовало такое ТнегосударственноеУ государство.

      ‘удЯ по всему, о государстве в полном смысле этого слова речь может идти с того момента, когда не только кнЯзь, но и его наместник стали спокойно собирать дань с той или иной территории. Ђ еще точнее - с того момента, когда кнЯзь прекратил ездить в полюдье. ‚.Џ. „аркевич считает, что

      ‚торой характерный момент, который может рассматриватьсЯ как завершение формированиЯ новых, государственных отношений, - поЯвление письменного законодательства. €менно издание нового закона служит водоразделом в установлении отношений между нарождающимсЯ государством и обществом, ТпривыкшимУ жить по нормам обычного права (точнее не представлЯющим, как можно жить по иным нормам). ’акой ТмоментУ в нашем случае представлЯет собой довольно длительный процесс - от установлений кнЯгиней Ћльгой норм и сроков сбора дани (ТуставлЯющи уставы и урокиУ) до поЯвлениЯ Тђусской ЏравдыУ при џрославе ‚ладимировиче.

      Ћсновные функции „ревнерусского государства, судЯ по всему, могут быть сведены в первую очередь к защите внешних границ племен, вошедших в ТсуперсоюзУ (союз племенных кнЯжений), наведениЯ ТпорЯдкаУ внутри государственного объединениЯ (т.е. выполнению полицейских функций) и, наконец, к контролю над международными торговыми путЯми, проходившими через восточнославЯнские земли (прежде всего за путем Тиз варЯг в грекиУ). ђешение последней задачи вызвало, в частности, рЯд походов ђуси на Љонстантинополь (907, 911 и 944 гг.).

      ’руднее ответить на вопрос о характере этого объединениЯ.

      Љаков же был характер „ревнерусского государства?

      ‚ советской историографии по этому вопросу шли довольно длительные, хотЯ и малопродуктивные дискуссии. Џлодотворность их была заранее определена жестко ограниченным набором ТподходЯщихУ, ТправильныхУ объединений (типа ТдофеодализмУ, ТварварскоеУ, ТготическоеУ, ТраннеклассовоеУ, ТраннефеодальноеУ и т.п.).

      Џопыткой вырватьсЯ из рамок заранее заданных определений стало сенсационное длЯ своего времени заЯвление €.џ. ”роЯнова:

      ‘ледующим шагом стала предложеннаЯ €.џ. ”роЯновым характеристика Љиевской ђуси как государства доклассового, потестарного. Ћна основывалась на выделении трех Тглавных отличительныхУ признаков, сочетание которых признаетсЯ в потестарно-политической этнографии показателем завершениЯ политогенеза и формированиЯ государства:

      Љ сожалению, даже характеристика Љиевской ђуси как потестарного государства, т.е. негосударственного государства, противоречива по своей сути. Љ тому же она не отвечает на простой и в то же времЯ очень важный вопрос: как же представлЯли себе это ТгосударствоУ его подданные, (а заодно и правители)? Ќегативное определение (Тинститут, внешне напоминающий классовый, но не выполнЯющий политические функцииУ) не дает возможности получить позитивный критерий, который позволил бы понЯть, чем это государство длЯ его современников отличалось от всех прочих социальных институтов, таковым не ЯвлЯющимисЯ.

      �ироко бытует мнение, будто

      Џолагаю, однако, что обитатель Љиева, а тем более Ќовгорода, не говорЯ уже о других городах и весЯх ‚осточной …вропы X - начала XII в. был бы несказанно удивлен, если бы узнал, что он подданный „ревнерусского государства. ‚о-первых, он врЯд ли представлЯл себе, что такое ТгосударствоУ. ‘амо это слово поЯвилось в источниках лишь в XV в. (один из случаев его употреблениЯ относитсЯ к 1431 г.) Џричем значениЯ его сводились к понЯтиЯм ТопределеннаЯ территориЯ, страна, землЯ, государствоУ или Тправление, царствование; власть государЯУ. ‚прочем, и само слово ТгосударьУ стало употреблЯтьсЯ в современном значении лишь при €ване ѓрозном. ‚от первый зафиксированный случай:

      ‚о-вторых, даже если бы ему объЯснили значение этого слова, он все еще оставалсЯ бы в неведении относительно того, что означает название государства, в котором он жил. ‘ловосочетание Т„ревнерусское государствоУ и ТЉиевскаЯ ђусьУ длЯ него ничего не значили.

      ЏредставлениЯ человека того времени о месте его обитаниЯ определЯлись прежде всего тем, в какой ТземлеУ он находилсЯ. Џрежде всего человек мыслил себЯ в масштабах одного города. •арактерно в этом отношении именование кнЯзЯ по стольному городу и соответственно центру земли, в которой он правил. „аниил ‡аточник писал:

      Џравда, здесь же добавлЯетсЯ, что кнЯзь

      Тмногими людьми честен и славен по всем странамУ.

      Џатриотические чувства древнерусского человека были обусловлены прежде всего принадлежностью его к тому, что сегоднЯ называют Тмалой родинойУ. ‚месте с тем каждый житель „ревней ђуси, как справедливо заметил Ѓ.Ќ. ”лори, знал, что он живет в ђусской земле. „ругой вопрос, была ли она длЯ него государством. Љ тому же само понЯтие ТђусскаЯ землЯУ неоднозначно. Џо довольно тонкому замечанию Ѓ.Ђ. ђоманова,

      €так, в нашем случае, вопрос заключаетсЯ в том, можно ли считать Тђусскую землюУ наших источников синонимом „ревнерусского государства?

***

      ‡десь мы на времЯ прервемсЯ, чтобы оговорить один очень важный момент. Ћн заслуживает, несомненно, гораздо более серьезного и обстоЯтельного освещениЯ, но в нашем случае увел бы слишком далеко от основной темы. Џоэтому ограничимсЯ лишь кратким упоминанием.

      ѓоворЯ о государстве, в частности, государстве „ревнерусском, нельзЯ упускать из виду еще одну организацию, котораЯ, несомненно, была в то времЯ государственной по своей сути. ђечь идет о церкви. ‚едь в принципе церковь, не обладаЯ практически никаким Таппаратом подавлениЯУ (кроме давлениЯ морального и потенциального наказаниЯ в потустороннем мире), имеет колоссальную власть, издает законы, которым подчинЯютсЯ все. Ћ весьма заметной политической роли церкви в „ревней ђуси свидетельствует, скажем, положение церковных иерархов (архиепископа, архимандрита) в Ќовгородской республике.

      ‚месте с тем светские правители - кнЯзьЯ несомненно обладали властными полномочиЯми и в церковной сфере. Ќедаром довольно часто кнЯзьЯ (вспомним џрослава Њудрого, ЂндреЯ Ѓоголюбского, „митриЯ „онского, не говорЯ уже об €ване ѓрозном) вторгались в сферу церковной компетенции, пытаЯсь навЯзать церкви свои решениЯ, в частности, по поводу кандидатур на замещение высших должностей в церковной иерархии.

      Ќа заметные претензии по вытеснению церкви из государственных сфер, видимо, претендовал и титул ТцарЯ и великого кнЯзЯ всеЯ ђусиУ. “же неоднократно подчеркивалось, что он ТпересекалсЯУ с титулом митрополита Љиевского и всеЯ ђуси. Љ сожалению, историки прошли мимо этого факта, так и не выЯснив сути и этапов ТтихойУ войны, котораЯ велась на ђуси за монополию на объединение русских земель Р под эгидой светского или духовного правителЯ.

      Љстати, именно митрополиты ТвсеЯ ђусиУ были тем свЯзующим звеном, которое в годы раздробленности и тЯжелейших испытаний, выпавших на долю нашей многострадальной страны, продолжало сохранЯть, удерживать хрупкое, в значительной степени эфемерное единство, которое определЯлось тогда еще не вполне оформившимсЯ и определившимсЯ словосочетанием ТђусскаЯ землЯУ.