„ревнЯЯ ђусь
(продолжение)

—то такое государство

      Ќаши общепринЯтые представлениЯ о государстве сформировались под влиЯнием того, что мы привыкли называть марксизмом. „аже отрекшись от него, мы не перестали быть ТмарксистамиУ, поскольку продолжает широко бытовать представление, что государство - специальный аппарат социального принуждениЯ, который в первую очередь регулирует классовые отношениЯ, обеспечивает господство одного класса над всеми прочими социальными группами (другими классами, сословьЯми и т.п.). ‘оответственно, оно может поЯвитьсЯ только Ттам и тогда, где и когда поЯвлЯютсЯ классыУ (‚. €. ‹енин). Џодобное утверждение было удобно и вполне приемлемо длЯ изложениЯ теории, разработанной Љ. Њарксом, перед аудиторией, имеющей минимальную подготовку. ‘ами основоположники марксизма, правда, были осторожнее в своих утверждениЯх. ‚ частности, ”. ќнгельс писал, что государство ЯвлЯетсЯ только

      ЏоЯвление государственных структур свЯзываетсЯ прежде всего с выполнением общественно значимых функций,

      Ќа определенном этапе развитиЯ

      Љак видим, в этих высказываниЯх подразумеваетсЯ (хотЯ бы в виде исключениЯ) возможность существованиЯ государственных структур, изначально не имевших классового содержаниЯ, а лишь приобретающих их по мере развитиЯ. ’ем не менее в советское времЯ общепринЯтые определениЯ государства исходили именно из ленинской формулировки. ’ак, ”.Њ. Ѓурлацкий писал:

      ‚ последнее времЯ российскими историками осваиваютсЯ более ТмЯгкиеУ определениЯ государства, которые разрабатываютсЯ западными философами, социологами и политологами. ’ипичным примером такого рода можно считать определение, предложенное ђобертом Џ. ‚ольфом. ‘огласно этому определению, государство есть

      Џричем,

      ‚ основе данного определениЯ лежит обобщение опыта множества народов, пребывающих на различных стадиЯх общественного развитиЯ.

      Џричем эта группа может состоЯть из Тодного единственного человека и его приверженцевУ, а может быть наследственным классом, политической кликой или партией, наконец, это может быть просто большаЯ группа людей, получивших на выборах голоса большинства избирателей.

      Џо существу такаЯ постановка вопроса о государстве не противоречит определениЯм, принЯтым российскими историками. …ще четверть века назад изучение этнографами властных институтов у народов, переживающих ранние стадии развитиЯ, привело к выводу о том, что государству предшествовали ТдогосударственныеУ - потестарные - органы, выполнЯвшие (в принципе) те же функции, но, в отличие от государства, не имевшие политического характера. ‘ошлемсЯ на мнение ћ.‚. ЃромлеЯ по данному вопросу.

      Љак видим, такой подход привел к попытке разделить собственно государственные и догосударственные общественные образованиЯ. ‚ то же времЯ логически из подобных наблюдений следовало, что государство не может быт определено телеологически (через цели, которые преследует данный социальный институт).

      €так, судЯ по всему, всЯкое государство имеет две общие характерные черты: 1) использует силу с целью добитьсЯ подчинениЯ своим командам; 2) претендует на право командовать и право подчинЯть, т.е. на то, чтобы быть легитимным. ‚тораЯ черта представлЯетсЯ особенно важной, ибо позволЯет установить четкое различие между бандой грабителей и государственным аппаратом. „ело в том, что на ранних стадиЯх развитиЯ этот самый ТаппаратУ очень напоминает именно банду, поскольку состоит из небольшой группы хорошо вооруженных людей с главарем во главе.

      ‚ отличие от ТпростойУ банды, требованиЯм которой подчинЯютсЯ по принуждению, под угрозой применениЯ оружиЯ, государственному органу с какого-то момента начинают подчинЯтьсЯ добровольно. Џравитель претендует на право подчинЯть себе своих подданных. …сли те не оказывают сопротивлениЯ, то судЯ по всему, они не просто привыкли подчинЯтьсЯ, но и признают право государственных структур диктовать им свои условиЯ. ќто, собственно, и обеспечивало правителЯм возможности с помощью небольших вооруженных отрЯдов подчинЯть себе большие группы людей, которые чаще всего были достаточно хорошо вооружены и вполне могли отстоЯть свое право не подчинЯтьсЯ требованиЯм, которые они не признавали законными.

      Љакие же функции выполнЯет государство?

‚ советской историографии - чаще всего Тпо умолчаниюУ - подразумевалось, что, как утверждал €.‚. ‘талин,

      ‚ новейшей историографии все отчетливее звучит мысль, что на ранних этапах существованиЯ государства его основнаЯ функциЯ - защита интересов своих граждан, или подданных. …сли не принЯть такого определениЯ, то становитьсЯ совершенно непонЯтным, как Тнародные массыУ (при всей неопределенности этого термина) могли миритьсЯ с существованием аппарата, который осуществлЯет насилие над ними? „ругое дело, если согласитьсЯ с тем, что всЯкое государство решает некие задачи, имеющие значение длЯ каждого из тех, над кем оно стоит. ‘миритьсЯ с насилием над собой человек может лишь в том случае, если он понимает, зачем это насилие нужно (и соответственно принимает его). „ругими словами, изначально государство - хотЯ бы декларативно - защищает интересы не только господствующей социальной группы (класса), но также общества в целом и каждого из своих граждан (или подданных) в отдельности.

      ’еперь, установив некоторые опорные точки, можно попытатьсЯ ответить на интересующий нас вопрос.