| win-1251 koi8-r cp866 iso-8859-5 mac translit | Soderzhanie Istoriya |
Lekciya 5
Vlast' v Drevnei Rusi
(prodolzhenie)
“Sluzhebnaya organizaciya”
Vernemsya, odnako k voprosu obespecheniya knyazem svoei druzhiny. My uzhe imeli vozmozhnost' upomyanut', chto, tak nazyvaemaya sluzhebnaya organizaciya (slugi) knyazya kormila, poila, odevala i vooruzhala ego druzhinnikov, rashoduya na eto te sredstva, kotorye on vmeste s druzhinoi dobyval v voennyh pohodah, a takzhe poluchal v kachestve dani i polyud'ya. Pod kakimi terminami skryvayutsya oni v drevnerusskih istochnikah, skazat' dovol'no trudno. Pravda, est' dostatochnye osnovaniya schitat' holopov, upominaemyh v drevnerusskih istochnikah, i prezhde vsego v “Russkoi Pravde”, chlenami takoi “organizacii”.
“Holop, - pishet V.V. Kolesov, - ponachalu ne byl predstavitelem osobogo klassa, ego polozhenie vsegda ostavalos' otnositel'nym. Holopom yavlyaetsya chelovek v otnoshenii k svoemu gospodinu, ne sam po sebe. Tot, kto reshilsya sluzhit' drugomu, - holop, takovo osnovnoe znachenie slova v Drevnei Rusi. V etom sohranyaetsya chto-to ot rodovogo byta, v kotorom holop - molodoi predstavitel' plemeni, on sluzhit lyubomu starshemu v rode - kak chado, kak otrok, kak chelovek (molodoi chelovek). Holopom mozhno stat' dobrovol'no, dlya etogo dostatochno prodat' sebya v prisutstvii svidetelya, zhenit'sya na rabe ili postupit' v usluzhenie... tiunom ili klyuchnikom - stat' ih “domochadcem””.
Termin “holop” neodnoznachen. Prezhde vsego pod nim podrazumevayutsya raby (tak nazyvaemye obel'nye, t.e. polnye holopy):
“O holop'stve.
102. Holop'stvo obelnoe troe: ozhe kto hotya kupit' do polu grivny, a poluhi postavit', a nogatu dast' pered samem holopom'.
103. A vtoroe holop'stvo: poimet' robu bez ryadu, poimet' li s ryadom', to kako sya budet' ryadil, na tom zhe stoit'.
104. A se tret'e holop'stvo: tivun'stvo bez ryadu ili privyazhet' klyuch' k sobe bez ryadu, s ryadom' li, to kako sya budet' ryadil, na tom zhe stoit'.
105. A v' dache ne holop, ni po hlebe rabotat', ni po pridat'ce; no ozhe ne dohodit' goda, to vorochati emu milost'; othodit' li, to ne vinovat est'”.
Odnako uzhe samo upominanie o “polnote” holopstva s neizbezhnost'yu navodit na mysl', chto pomimo toi kategorii rabotnikov, kotoryh po social'nomu statusu mozhno otozhdestvit' s rabami, v chislo holopov vhodili i ne polnost'yu (vozmozhno, vremenno) zavisimye lyudi. Po mneniyu V.V. Kolesova,
“holop ponachalu ne byl predstavitelem osobogo klassa, ego polozhenie vsegda ostavalos' otnositel'nym. Holopom yavlyaetsya chelovek v otnoshenii k svoemu gospodinu, ne sam po sebe. Tot, kto reshilsya sluzhit' drugomu, - holop, takovo osnovnoe znachenie slova v Drevnei Rusi. V etom sohranyaetsya chto-to ot rodovogo byta, v kotorom holop - molodoi predstavitel' plemeni, on sluzhit lyubomu starshemu v rode - kak chado, kak otrok, kak chelovek (molodoi chelovek). Holopom mozhno stat' dobrovol'no, dlya etogo dostatochno prodat' sebya v prisutstvii svidetelya, zhenit'sya na rabe ili postupit' v usluzhenie... tiunom ili klyuchnikom - stat' ih “domochadcem””.
Vozmozhno takimi “vremennymi” holopami byli ryadovichi i zakupy, upominaemye “Russkoi Pravdoi”.
To, chto zakupy iznachal'no ne byli obel'nymi holopami, sleduet iz pervoi zhe stat'i “Prostrannoi Pravdy”, v kotoroi my vstrechaem etot termin:
“Azhe zakup bezhit
52. Azhe zakup bezhit ot gospody, to obel'; idet li iskat' kun, a yavleno hodit', ili ko knyazyu ili k' sudiyam bezhit' obidy delya svoego gospodina, to pro to ne robyat' ego, no dati emou pravdou”.
Kak yavstvuet iz sleduyushih statei, zakup imel svoe imushestvo (vozmozhno, dazhe konya) i v nekotoryh sluchayah mog vozmestit' usherb, prichinennyi gospodinu, na kotorogo on rabotal:
“O zakupe zhe
53. Azhe ou gospodina roleinyi zakup, a pogubit' voiskii kon', to ne platiti emu; no ezhe dal emu gospodin plug i boronu, ot nego zhe kupu emlet', to to pogubivshe platiti; azhe li gospodin ego otslet' na svoe orud'e, a pogibnet' bez nego, to togo emu ne platiti.
O zakupe zhe
54. Azhe iz hleva vyvedut', to zakupu togo ne platiti; no ozhe pogubit' na poli, i v' dvor ne vzhenet' i ne zatvorit', kde emu gospodin velit', ili orud'ya svoya deya, a togo pogubit', to to emu platiti”.
Malo togo, chto zakup obladal celym ryadom prav, v chastnosti gospodin ne mog obizhat' i prodavat' ego. Sinonimom termina zakup, vidimo, mozhno schitat' slovo “naimit”, kotoroe takzhe vstrechaetsya v “Prostrannoi Pravde”:
“55. Azhe gospodin pereobidit' zakoupa, a ouvidit' kupu ego ili otaricyu, to to emu vse vorotiti, a za obidu platiti emu 60 kun. Paki li priimet' na nem' kun, to opyat' emu vorotiti kuny, chto budet' prinyal, a za obidu platiti emu 3 grivny prodazhi. Podast' li gospodin zakupa obel', to naimitu svoboda vo vseh kunah, a gospodinu za obidu platiti 12 griven prodazhe. Azhe gospodin b'et' zakupa pro delo, to bez viny est'; biet' li ne smyslya p'yan, a bez viny, to yako zhe v' svobodnem' platezh, takozhe i v zakupe”.
V to zhe vremya pri opredelennyh usloviyah zakup mog stat' obel'nym holopom. Krome uzhe upominavsheisya stat'i 52, dopolnitel'nuyu yasnost' v etot vopros vnosit stat'ya 57:
“O zakupe.
57. Azhe zakup vyvedet' chto, to gospodin v nem'; no oezhe kde i nalezut', to predi zaplatit' gospodin ego kon' ili chto budet' ino vzyal, emu holop obelnyi; i paki li gospodin ne hoteti nachnet platiti za n', a prodast' i, otdast' zhe peredi ili za kon' ili za vol ili za tovar, chto budet' chyuzhego vzyal, a prok emu samomu vzyati sobe”.
Kak vidim, zakup byl neposredstvenno svyazan s sel'skohozyaistvennymi rabotami. Gorazdo bolee zagadochnoi predstaet figura ryadovicha. O nem vpryamuyu govorit lish' odna stat'ya “Russkoi Pravdy”.
“11. A v sel'skom tivune knyazhe ili v ratainem', to 12 griven. A za ryadovicha 5 griven. Tako zhe i za boyaresk”.
Popytki vyyasnit' razlichiya mezhdu ryadovichem i zakupom na osnovanii etimologii samih slov, oboznachayushih eti kategorii zavisimyh lyudei (zakup - ot “kupy”, odolzhennoi summy, a ryadovich - ot “ryada”, dogovora, kotoryi on zaklyuchal s gospodinom), vryad li mozhno priznat' udachnymi. Inache prishlos' by soglasit'sya, chto kazhdyi zakup byl ryadovichem, poskol'ku zaklyuchal dogovor (ryad) ob usloviyah vozvrasheniya kupy. V to zhe vremya kazhdyi ryadovich byl “skrytym” zakupom, poskol'ku, vidimo, nanimalsya na sluzhbu ne ot horoshei zhizni i predvaritel'no dolzhen byl poluchit' ot gospodina nekotoroe posobie k sushestvovaniyu (kupu), kotoroe zatem otrabatyval. Zato nekotorye osnovaniya dlya ponimaniya razlichiya polozheniya etih kategorii “uslovnyh” holopov daet uzhe upominavshayasya stat'ya 104 “Prostrannoi Pravdy”. Kak my pomnim, rech' v nei idet o tom, chto tiuny i klyuchniki stanovilis' polnymi holopami, esli ne zaklyuchali “ryada” s gospodinom. A esli zaklyuchali? Po logike veshei, togda oni dolzhny byli stat' ryadovichami. Sledovatel'no, ryadovichami - v otlichie ot zakupov, naemnyh rabotnikov - nazyvalis' lyudi, sluzhivshie v “apparate upravleniya”. Nekotoroe podtverzhdenie takoi tochke zreniya mozhno naiti v “Molenii Daniila Zatochnika”:
“Ne imei sobe dvora bliz careva dvora i ne dr'zhi sela bliz knyazha sela: tivun bo ego aki ogn', trepeticeyu nakladen, i ryadovichi ego aki iskry. Ashe ot ognya ustrezheshisya, no ot iskor ne mozheshi ustrechisya i sozhdenia port”.
V etom kontekste ryadovichi vystupayut kak mladshie predstaviteli knyazheskoi administracii. Ne isklyucheno, chto imenno oni sostavlyali tu samuyu “mladshuyu” druzhinu, kotoruyu ryad issledovatelei otozhdestvlyaet s prislugoi - gridyami, pasynkami i otrokami. V chastnosti B.N. Florya polagaet, chto
““sluzhebnaya organizaciya” byla sozdana ne tol'ko dlya udovletvoreniya potrebnostei monarha i ego svity, cel'yu ee sozdaniya bylo obespechenie potrebnostei voenno-administrativnogo apparata strany v celom; v sostav takogo apparata sleduet vklyuchat' ne tol'ko lic, obladavshih administrativnoi vlast'yu, no i ryadovyh voinov. V usloviyah, kogda gospodstvuyushii klass nuzhdalsya vo mnozhestve postoyannyh uslug i raznoobraznyh izdeliyah, a otdel'nye ego chleny, ne obladaya zemel'noi sobstvennost'yu, ne mogli poluchit' vse eto za schet svoego hozyaistva, “sluzhebnaya” organizaciya stanovilas' neobhodimoi dlya ispravnogo funkcionirovaniya takogo obshestvennogo ustroistva. Tem samym sushestvovanie v toi ili inoi strane “sluzhebnoi organizacii” yavlyaetsya dokazatel'stvom togo, chto v dannoi strane social'nye otnosheniya osnovyvayutsya na sisteme centralizovannoi ekspluatacii pri skromnom udel'nom vese (ili dazhe otsutstvii) chastnofeodal'nyh elementov”.
Pri etom “...vozniknovenie “sluzhebnoi organizacii” bylo ne rezul'tatom sozdaniya krupnogo votchinnogo hozyaistva i uglubleniya razdeleniya truda v processe stihiinogo ekonomicheskogo razvitiya, a planomernoi akciei rannefeodal'nogo gosudarstva, napravlennoi na udovletvorenie ego raznoobraznyh potrebnostei v usloviyah slabogo razvitiya tovarno-denezhnyh otnoshenii. Vydeliv iz podvlastnogo naseleniya chast' lyudei dlya neseniya opredelennyh sluzhb, gosudarstvo obespechilo sebe uslugi, produkty i izdeliya, chto bylo ne pod silu chlenam podchinennyh emu obshin, postoyanno zanyatyh obychnym zemledel'cheskim hozyaistvom”.
Social'nyi status sluzhilyh lyudei, kak my uzhe imeli vozmozhnost' ubedit'sya, byl razlichnym. Sredi nih byli i svobodnye, i vremenno zavisimye, i raby. Prichem, poslednyaya kategoriya, vidimo, byla dostatochno mnogochislenna. Eto ne moglo ne skazyvat'sya na social'nom stroe Drevnerusskogo gosudarstva v celom. I.Ya. Froyanov schitaet, chto
“rabstvo vozniklo v pervobytnom obshestve ne v kachestve chuzhdogo i destruktivnogo elementa, a kak institut, obsluzhivayushii zhiznenno vazhnye nuzhdy drevnih lyudei, svyazannye s neproizvoditel'noi (religioznoi, voennoi, demograficheskoi, matrimonial'noi i pr.) sferoi ih deyatel'nosti. S etoi tochki zreniya ono yavlyaetsya harakternym yavleniem dlya arhaicheskih obshestv, v kotoryh svoboda i rabstvo uzhivalis' vmeste, ne otvergaya drug druga, chto vpolne ob'yasnyaetsya vneshnim proishozhdeniem poslednego.
Odnako na pozdnei stadii razvitiya pervobytnosti, kogda oslabli adaptacionnye processy i raby sostavili otdel'nuyu social'nuyu kategoriyu, izolirovannuyu ot ostal'noi chasti obshestva, kogda nevol'nikov vse chashe stali ispol'zovat' v proizvodstvennyh celyah, rabstvo prevratilos' v faktor razrusheniya tradicionnoi social'noi struktury. No i togda ono ne utratilo polnost'yu svoego prezhnego, podderzhivayushego staryi poryadok naznacheniya”
Glavnym priznakom prinadlezhnosti k “sluzhebnoi organizacii” bylo, po mneniyu B. N. Flori,
“nasledstvennaya prikreplennost' k sluzhbe, kotoraya mogla byt' otmenena ili zamenena drugoi po prikazu knyazya. Pri etom oni osvobozhdalis' ot vseh (ili bol'shei chasti) obshegosudarstvennyh nalogov i povinnostei. Svoeobraznym vozmesheniem za sluzhbu byli zemel'nye nadely, iz kotoryh, sudya po vsemu, velos' obychnoe krest'yanskoe hozyaistvo. Knyaz' v sootvetstvii so svoimi nuzhdami i interesami mog menyat' ne tol'ko obyazannosti otdel'nyh sluzhilyh, no i ih nadely. O prochnosti svyazi sluzhilyh s gosudarstvom govorit eshe odna cherta ih statusa: esli knyaz' mog po svoemu usmotreniyu menyat' obyazannosti sluzhilyh, to etim pravom ne obladali novye gospoda, k kotorym oni popadali po pozhalovaniyu knyazya, i v sluchae narusheniya ustanovlennyh norm sluzhilye mogli na nih zhalovat'sya v gosudarstvennyi sud”.
Vyvody B.N. Flori po povodu “sluzhebnoi organizacii” baziruyutsya na sopostavlenii zapadnoslavyanskogo i vostochnoslavyanskogo materiala preimushestvenno XIV-XV vv. Tem ne menee mnogie iz nih, sudya po vsemu, vpolne spravedlivy i otnositel'no bolee rannego perioda. Poskol'ku u zapadnyh slavyan institut “sluzhebnoi organizacii” sostavlyal neot'emlemuyu, neobhodimuyu chast' obshestvennoi organizacii, osnovannoi na sisteme centralizovannoi ekspluatacii, pri otsutstvii u chelnov gospodstvuyushego klassa krupnoi zemel'noi sobstvennosti, to rezonno predpolozhit', chto v sootvetstvii s analogichnoi model'yu byla organizovana i obshestvennaya zhizn' vostochnyh slavyan. Postepenno ramki “sluzhebnoi organizacii” rasshiryalis' putem prinuditel'nogo vovlecheniya v sferu ee deistviya ne tol'ko rabov, no i lichno svobodnogo naseleniya. Krome togo, social'nyi status sluzhilyh lyudei byl vyshe social'nogo statusa krest'yan - potomkov byvshih ryadovyh svobodnyh, kotoryi, k tomu zhe, postoyanno snizhalsya. Vse eto velo k ukrepleniyu gosudarstvennosti i novoi obshestvennoi struktury.
Kakie zhe funkcii vypolnyali “sluzhilye” lyudi v XI-XIII vv.?
Vo-pervyh, oni zanimalis' obsluzhivaniem knyazya i druzhiny: gotovili pishu, uhazhivali za ih telom i odezhdoi, prismatrivali za konyami.
Vo-vtoryh, oni postavlyali k knyazheskomu stolu produkty pitaniya, poluchenie kotoryh trebovalo special'noi deyatel'nosti, t.e. zanimalis' bortnichestvom, solevareniem, rybolovstvom, razvodili ovec i svinei, drugoi skot. Krome togo, sredi “dvorni” byli lyudi, zanyatye vypasom i kormleniem konskih tabunov. Nakonec, znachitel'nuyu chast' slug sostavlyali specialisty, svyazannye s ohotoi: sokol'niki, yastrebniki, psari, bobrovniki.
V-tret'ih, sredi dvorovyh “holopov” knyazya byli remeslenniki: kuznecy, oruzheiniki, kozhevniki, tkachi, gonchary, portnye i yuveliry.
Verhushku “sluzhilyh”, vidimo, sostavlyali “slugi”, vypolnyavshie administrativnye funkcii.
Predstaviteli “sluzhebnoi organizacii” zhili vne druzhinnyh poselenii. Raspolagavshihsya v mestah byvshih obshinnyh centrov. Seleniya obslugi predstavlyali soboi svoeobraznye “selisha-sputniki”, okruzhavshie druzhinnye gorodisha i knyazheskuyu rezidenciyu.
Podvedem nekotorye itogi.
1. Osnovnymi vlastnymi funkciyami v Drevnei Rusi obladali knyaz', druzhina i veche. Pri etom sleduet otmetit' otsutstvie chetkogo razdeleniya polnomochii mezhdu etimi sub'ektami vlasti. Osnovnaya chast' naseleniya - krest'yane - formal'no, vidimo, eshe ne byli otdeleny ot vlasti, odnako fakticheski neposredstvennogo uchastiya v deyatel'nosti vlastnyh institutov (v chastnosti, vecha) ne prinimali.
2. Otnosheniya mezhdu knyazem i druzhinoi stroilis' na lichnyh svyazyah, zakreplyavshihsya sistemoi darenii i sovmestnyh pirov. Knyaz' v svoih resheniyah vo mnogom zavisel ot druzhiny. Odnako i druzhina vo mnogom orientirovalas' na knyazya. Knyazheskaya vlast' postepenno usilivalas', chto vyrazhalos', pomimo vsego prochego, v padenii avtoriteta “starshei” druzhiny.
3. Otnosheniya mezhdu knyazem, vozglavlyavshim druzhinu, i gorodami s primykavshimi k nim sel'skimi poseleniyami stroilis' na regulyarnyh vyplatah polyud'ya i (ili) dani. Raspredelenie poluchennyh sredstv vhodilo v prerogativu knyazya. V to zhe vremya on vystupal v kachestve svoeobraznogo olicetvoreniya kollektivnogo sobstvennika sredstva, sobrannyh druzhinoi v vide danei i polyud'ya.
4. Obsluzhivaniem knyazya i druzhiny zanimalas' “sluzhebnaya organizaciya”, v nedrah kotoroi formirovalis' novye social'nye otnosheniya, sopostavimye s zapadnoevropeiskim ministerialitetom.
5. V opredelennyi period vse perechislennye vlastnye “organy” nahodilis' v sostoyanii neustoichivogo balansa. So vremenem, odnako, sootnoshenie sil nachalo izmenyat'sya, prichem v kazhdoi zemle po-svoemu.