‚ласть в „ревней ђуси: Т‘лужебнаЯ организациЯУ

win-1251 koi8-r cp866 iso-8859-5 mac translit

‘одержание €сториЯ

‹екциЯ 5

‚ласть в „ревней ђуси
(продолжение)

Т‘лужебнаЯ организациЯУ

‚ернемсЯ, однако к вопросу обеспечениЯ кнЯзем своей дружины. Њы уже имели возможность упомЯнуть, что, так называемаЯ служебнаЯ организациЯ (слуги) кнЯзЯ кормила, поила, одевала и вооружала его дружинников, расходуЯ на это те средства, которые он вместе с дружиной добывал в военных походах, а также получал в качестве дани и полюдьЯ. Џод какими терминами скрываютсЯ они в древнерусских источниках, сказать довольно трудно. Џравда, есть достаточные основаниЯ считать холопов, упоминаемых в древнерусских источниках, и прежде всего в Тђусской ЏравдеУ, членами такой ТорганизацииУ.

Т•олоп, - пишет ‚.‚. Љолесов, - поначалу не был представителем особого класса, его положение всегда оставалось относительным. •олопом ЯвлЯетсЯ человек в отношении к своему господину, не сам по себе. ’от, кто решилсЯ служить другому, - холоп, таково основное значение слова в „ревней ђуси. ‚ этом сохранЯетсЯ что-то от родового быта, в котором холоп - молодой представитель племени, он служит любому старшему в роде - как чадо, как отрок, как человек (молодой человек). •олопом можно стать добровольно, длЯ этого достаточно продать себЯ в присутствии свидетелЯ, женитьсЯ на рабе или поступить в услужение... тиуном или ключником - стать их ТдомочадцемУУ.

’ермин ТхолопУ неоднозначен. Џрежде всего под ним подразумеваютсЯ рабы (так называемые обельные, т.е. полные холопы):

ТЋ холопьстве.
102. •олопьство обелное трое: оже кто хотЯ купить до полу гривны, а полухи поставить, а ногату дасть перед самем холопомь.
103. Ђ второе холопьство: поиметь робу без рЯду, поиметь ли с рЯдомь, то како сЯ будеть рЯдил, на том же стоить.
104. Ђ се третье холопьство: тивуньство без рЯду или привЯжеть ключь к собе без рЯду, с рЯдомь ли, то како сЯ будеть рЯдил, на том же стоить.
105. Ђ въ даче не холоп, ни по хлебе работать, ни по придатьце; но оже не доходить года, то ворочати ему милость; отходить ли, то не виноват естьУ.

Ћднако уже само упоминание о ТполнотеУ холопства с неизбежностью наводит на мысль, что помимо той категории работников, которых по социальному статусу можно отождествить с рабами, в число холопов входили и не полностью (возможно, временно) зависимые люди. Џо мнению ‚.‚. Љолесова,

Тхолоп поначалу не был представителем особого класса, его положение всегда оставалось относительным. •олопом ЯвлЯетсЯ человек в отношении к своему господину, не сам по себе. ’от, кто решилсЯ служить другому, - холоп, таково основное значение слова в „ревней ђуси. ‚ этом сохранЯетсЯ что-то от родового быта, в котором холоп - молодой представитель племени, он служит любому старшему в роде - как чадо, как отрок, как человек (молодой человек). •олопом можно стать добровольно, длЯ этого достаточно продать себЯ в присутствии свидетелЯ, женитьсЯ на рабе или поступить в услужение... тиуном или ключником - стать их ТдомочадцемУУ.

‚озможно такими ТвременнымиУ холопами были рЯдовичи и закупы, упоминаемые Тђусской ЏравдойУ.

’о, что закупы изначально не были обельными холопами, следует из первой же статьи ТЏространной ЏравдыУ, в которой мы встречаем этот термин:

ТЂже закуп бежит
52. Ђже закуп бежит от господы, то обель; идет ли искать кун, а Явлено ходить, или ко кнЯзю или къ судиЯм бежить обиды делЯ своего господина, то про то не робЯть его, но дати емоу правдоуУ.

Љак Явствует из следующих статей, закуп имел свое имущество (возможно, даже конЯ) и в некоторых случаЯх мог возместить ущерб, причиненный господину, на которого он работал:

ТЋ закупе же
53. Ђже оу господина ролеиный закуп, а погубить воискии конь, то не платити ему; но еже дал ему господин плуг и борону, от него же купу емлеть, то то погубивше платити; аже ли господин его отслеть на свое орудье, а погибнеть без него, то того ему не платити.

Ћ закупе же
54. Ђже из хлева выведуть, то закупу того не платити; но оже погубить на поли, и въ двор не вженеть и не затворить, кде ему господин велить, или орудьЯ своЯ деЯ, а того погубить, то то ему платитиУ.

Њало того, что закуп обладал целым рЯдом прав, в частности господин не мог обижать и продавать его. ‘инонимом термина закуп, видимо, можно считать слово ТнаймитУ, которое также встречаетсЯ в ТЏространной ЏравдеУ:

Т55. Ђже господин переобидить закоупа, а оувидить купу его или отарицю, то то ему все воротити, а за обиду платити ему 60 кун. Џаки ли прииметь на немь кун, то опЯть ему воротити куны, что будеть принЯл, а за обиду платити ему 3 гривны продажи. Џодасть ли господин закупа обель, то наймиту свобода во всех кунах, а господину за обиду платити 12 гривен продаже. Ђже господин бьеть закупа про дело, то без вины есть; биеть ли не смыслЯ пьЯн, а без вины, то Яко же въ свободнемь платеж, такоже и в закупеУ.

‚ то же времЯ при определенных условиЯх закуп мог стать обельным холопом. Љроме уже упоминавшейсЯ статьи 52, дополнительную Ясность в этот вопрос вносит статьЯ 57:

ТЋ закупе.
57. Ђже закуп выведеть что, то господин в немь; но оеже кде и налезуть, то преди заплатить господин его конь или что будеть ино взЯл, ему холоп обелныи; и паки ли господин не хотети начнет платити за нь, а продасть и, отдасть же переди или за конь или за вол или за товар, что будеть чюжего взЯл, а прок ему самому взЯти собеУ.

Љак видим, закуп был непосредственно свЯзан с сельскохозЯйственными работами. ѓораздо более загадочной предстает фигура рЯдовича. Ћ нем впрЯмую говорит лишь одна статьЯ Тђусской ЏравдыУ.

Т11. Ђ в сельском тивуне кнЯже или в ратаинемь, то 12 гривен. Ђ за рЯдовича 5 гривен. ’ако же и за боЯрескУ.

Џопытки выЯснить различиЯ между рЯдовичем и закупом на основании этимологии самих слов, обозначающих эти категории зависимых людей (закуп - от ТкупыУ, одолженной суммы, а рЯдович - от ТрЯдаУ, договора, который он заключал с господином), врЯд ли можно признать удачными. €наче пришлось бы согласитьсЯ, что каждый закуп был рЯдовичем, поскольку заключал договор (рЯд) об условиЯх возвращениЯ купы. ‚ то же времЯ каждый рЯдович был ТскрытымУ закупом, поскольку, видимо, нанималсЯ на службу не от хорошей жизни и предварительно должен был получить от господина некоторое пособие к существованию (купу), которое затем отрабатывал. ‡ато некоторые основаниЯ длЯ пониманиЯ различиЯ положениЯ этих категорий ТусловныхУ холопов дает уже упоминавшаЯсЯ статьЯ 104 ТЏространной ЏравдыУ. Љак мы помним, речь в ней идет о том, что тиуны и ключники становились полными холопами, если не заключали ТрЯдаУ с господином. Ђ если заключали? Џо логике вещей, тогда они должны были стать рЯдовичами. ‘ледовательно, рЯдовичами - в отличие от закупов, наемных работников - назывались люди, служившие в Таппарате управлениЯУ. Ќекоторое подтверждение такой точке зрениЯ можно найти в ТЊолении „аниила ‡аточникаУ:

ТЌе имеи собе двора близ царева двора и не дръжи села близ кнЯжа села: тивун бо его аки огнь, трепетицею накладен, и рЯдовичи его аки искры. Ђще от огнЯ устрежешисЯ, но от искор не можеши устречисЯ и сождениа портУ.

‚ этом контексте рЯдовичи выступают как младшие представители кнЯжеской администрации. Ќе исключено, что именно они составлЯли ту самую ТмладшуюУ дружину, которую рЯд исследователей отождествлЯет с прислугой - гридЯми, пасынками и отроками. ‚ частности Ѓ.Ќ. ”лорЯ полагает, что

ТТслужебнаЯ организациЯУ была создана не только длЯ удовлетворениЯ потребностей монарха и его свиты, целью ее созданиЯ было обеспечение потребностей военно-административного аппарата страны в целом; в состав такого аппарата следует включать не только лиц, обладавших административной властью, но и рЯдовых воинов. ‚ условиЯх, когда господствующий класс нуждалсЯ во множестве постоЯнных услуг и разнообразных изделиЯх, а отдельные его члены, не обладаЯ земельной собственностью, не могли получить все это за счет своего хозЯйства, ТслужебнаЯУ организациЯ становилась необходимой длЯ исправного функционированиЯ такого общественного устройства. ’ем самым существование в той или иной стране Тслужебной организацииУ ЯвлЯетсЯ доказательством того, что в данной стране социальные отношениЯ основываютсЯ на системе централизованной эксплуатации при скромном удельном весе (или даже отсутствии) частнофеодальных элементовУ.

Џри этом Т...возникновение Тслужебной организацииУ было не результатом созданиЯ крупного вотчинного хозЯйства и углублениЯ разделениЯ труда в процессе стихийного экономического развитиЯ, а планомерной акцией раннефеодального государства, направленной на удовлетворение его разнообразных потребностей в условиЯх слабого развитиЯ товарно-денежных отношений. ‚ыделив из подвластного населениЯ часть людей длЯ несениЯ определенных служб, государство обеспечило себе услуги, продукты и изделиЯ, что было не под силу членам подчиненных ему общин, постоЯнно занЯтых обычным земледельческим хозЯйствомУ.

‘оциальный статус служилых людей, как мы уже имели возможность убедитьсЯ, был различным. ‘реди них были и свободные, и временно зависимые, и рабы. Џричем, последнЯЯ категориЯ, видимо, была достаточно многочисленна. ќто не могло не сказыватьсЯ на социальном строе „ревнерусского государства в целом. €.џ. ”роЯнов считает, что

Трабство возникло в первобытном обществе не в качестве чуждого и деструктивного элемента, а как институт, обслуживающий жизненно важные нужды древних людей, свЯзанные с непроизводительной (религиозной, военной, демографической, матримониальной и пр.) сферой их деЯтельности. ‘ этой точки зрениЯ оно ЯвлЯетсЯ характерным Явлением длЯ архаических обществ, в которых свобода и рабство уживались вместе, не отвергаЯ друг друга, что вполне объЯснЯетсЯ внешним происхождением последнего.

Ћднако на поздней стадии развитиЯ первобытности, когда ослабли адаптационные процессы и рабы составили отдельную социальную категорию, изолированную от остальной части общества, когда невольников все чаще стали использовать в производственных целЯх, рабство превратилось в фактор разрушениЯ традиционной социальной структуры. Ќо и тогда оно не утратило полностью своего прежнего, поддерживающего старый порЯдок назначениЯУ

ѓлавным признаком принадлежности к Тслужебной организацииУ было, по мнению Ѓ. Ќ. ”лори,

ТнаследственнаЯ прикрепленность к службе, котораЯ могла быть отменена или заменена другой по приказу кнЯзЯ. Џри этом они освобождались от всех (или большей части) общегосударственных налогов и повинностей. ‘воеобразным возмещением за службу были земельные наделы, из которых, судЯ по всему, велось обычное крестьЯнское хозЯйство. ЉнЯзь в соответствии со своими нуждами и интересами мог менЯть не только обЯзанности отдельных служилых, но и их наделы. Ћ прочности свЯзи служилых с государством говорит еще одна черта их статуса: если кнЯзь мог по своему усмотрению менЯть обЯзанности служилых, то этим правом не обладали новые господа, к которым они попадали по пожалованию кнЯзЯ, и в случае нарушениЯ установленных норм служилые могли на них жаловатьсЯ в государственный судУ.

‚ыводы Ѓ.Ќ. ”лори по поводу Тслужебной организацииУ базируютсЯ на сопоставлении западнославЯнского и восточнославЯнского материала преимущественно XIV-XV вв. ’ем не менее многие из них, судЯ по всему, вполне справедливы и относительно более раннего периода. Џоскольку у западных славЯн институт Тслужебной организацииУ составлЯл неотъемлемую, необходимую часть общественной организации, основанной на системе централизованной эксплуатации, при отсутствии у челнов господствующего класса крупной земельной собственности, то резонно предположить, что в соответствии с аналогичной моделью была организована и общественнаЯ жизнь восточных славЯн. Џостепенно рамки Тслужебной организацииУ расширЯлись путем принудительного вовлечениЯ в сферу ее действиЯ не только рабов, но и лично свободного населениЯ. Љроме того, социальный статус служилых людей был выше социального статуса крестьЯн - потомков бывших рЯдовых свободных, который, к тому же, постоЯнно снижалсЯ. ‚се это вело к укреплению государственности и новой общественной структуры.

Љакие же функции выполнЯли ТслужилыеУ люди в XI-XIII вв.?

‚о-первых, они занимались обслуживанием кнЯзЯ и дружины: готовили пищу, ухаживали за их телом и одеждой, присматривали за конЯми.

‚о-вторых, они поставлЯли к кнЯжескому столу продукты питаниЯ, получение которых требовало специальной деЯтельности, т.е. занимались бортничеством, солеварением, рыболовством, разводили овец и свиней, другой скот. Љроме того, среди ТдворниУ были люди, занЯтые выпасом и кормлением конских табунов. Ќаконец, значительную часть слуг составлЯли специалисты, свЯзанные с охотой: сокольники, Ястребники, псари, бобровники.

‚-третьих, среди дворовых ТхолоповУ кнЯзЯ были ремесленники: кузнецы, оружейники, кожевники, ткачи, гончары, портные и ювелиры.

‚ерхушку ТслужилыхУ, видимо, составлЯли ТслугиУ, выполнЯвшие административные функции.

Џредставители Тслужебной организацииУ жили вне дружинных поселений. ђасполагавшихсЯ в местах бывших общинных центров. ‘елениЯ обслуги представлЯли собой своеобразные Тселища-спутникиУ, окружавшие дружинные городища и кнЯжескую резиденцию.

Џодведем некоторые итоги.

1. Ћсновными властными функциЯми в „ревней ђуси обладали кнЯзь, дружина и вече. Џри этом следует отметить отсутствие четкого разделениЯ полномочий между этими субъектами власти. ЋсновнаЯ часть населениЯ - крестьЯне - формально, видимо, еще не были отделены от власти, однако фактически непосредственного участиЯ в деЯтельности властных институтов (в частности, веча) не принимали.

2. ЋтношениЯ между кнЯзем и дружиной строились на личных свЯзЯх, закреплЯвшихсЯ системой дарений и совместных пиров. ЉнЯзь в своих решениЯх во многом зависел от дружины. Ћднако и дружина во многом ориентировалась на кнЯзЯ. ЉнЯжескаЯ власть постепенно усиливалась, что выражалось, помимо всего прочего, в падении авторитета ТстаршейУ дружины.

3. ЋтношениЯ между кнЯзем, возглавлЯвшим дружину, и городами с примыкавшими к ним сельскими поселениЯми строились на регулЯрных выплатах полюдьЯ и (или) дани. ђаспределение полученных средств входило в прерогативу кнЯзЯ. ‚ то же времЯ он выступал в качестве своеобразного олицетворениЯ коллективного собственника средства, собранных дружиной в виде даней и полюдьЯ.

4. Ћбслуживанием кнЯзЯ и дружины занималась ТслужебнаЯ организациЯУ, в недрах которой формировались новые социальные отношениЯ, сопоставимые с западноевропейским министериалитетом.

5. ‚ определенный период все перечисленные властные ТорганыУ находились в состоЯнии неустойчивого баланса. ‘о временем, однако, соотношение сил начало изменЯтьсЯ, причем в каждой земле по-своему.