“V etom zamknutom mire, kotoryi imeet svoyu prichinnost', svoe vremya, neskol'ko otlichnye ot nashih, - pisal Lyu Levi-Bryul', - chleny obshestva chuvstvuyut sebya svyazannymi s drugimi sushestvami ili sovokupnost'yu sushestv, vidimyh i nevidimyh, kotorye zhivut s nimi. Kazhdaya obshestvennaya gruppa, v zavisimosti ot togo, yavlyaetsya li ona kochevoi ili osedloi, zanimaet bolee ili menee prostrannuyu territoriyu, granicy kotoroi obychno chetko opredeleny. Eta obshestvennaya gruppa ne tol'ko hozyain dannoi territorii, imeyushii isklyuchitel'noe pravo ohotit'sya na nei ili sobirat' plody. Territoriya prinadlezhit dannoi gruppe v misticheskom znachenii slova: misticheskoe otnoshenie svyazyvaet zhivyh i mertvyh chlenov gruppy s tainymi silami vsyakogo roda, naselyayushimi territoriyu, s silami, kotorye, nesomnenno, ne sterpeli by prisutstviya na nei drugoi gruppy. Tochno tak zhe, kak v silu intimnoi soprichastnosti vsyakii predmet, byvshii v neposredstvennom i postoyannom soprikosnovenii s chelovekom, - odezhda, ukrasheniya, oruzhie i skot - est' chelovek, otchego predmety chasto posle smerti cheloveka ne mogut prinadlezhat' nikomu drugomu, soputstvuyut cheloveku v ego novoi zhizni, tochno tak i chast' zemli, na kotoroi zhivet chelovecheskaya gruppa, est' sama eta gruppa: ona ne mogla by zhit' nigde bol'she, i vsyakaya drugaya gruppa, esli by ona zahotela zavladet' etoi territoriei i utverdit'sya na nei, podvergla by sebya samym hudshim opasnostyam. Vot pochemu my vidim mezhdu sosednimi plemenami konflikty i voiny po povodu nabegov, napadenii, narusheniya granic, no ne vstrechaem zavoevanii v sobstvennom smysle slova. Razrushayut, istreblyayut vrazhdebnuyu gruppu, no ne zahvatyvayut ee zemli. Da i zachem zavoevyvat' zemlyu, ezheli tam neminuemo predstoit stolknut'sya s vnushayushei strah vrazhdebnost'yu duhov vsyakogo roda, zhivotnyh i rastitel'nyh vidov, yavlyayushihsya hozyaevami etoi territorii, kotorye nesomnenno stali by mstit' za pobezhdennyh”.

“mezhdu obshestvennoi gruppoi i pochvoi stol' tesna i blizka, chto ne voznikaet dazhe i mysli ob iz'yatii zemli iz sobstvennosti opredelennogo plemeni. Pri takih usloviyah sobstvennost' gruppy “svyashenna”, ona neprikosnovenna, i na dele ee ne narushayut, poskol'ku kollektivnye predstavleniya sohranyayut svoyu silu i vlast'”.

“organicheskoe vpletenie ritualov i obryadov v podgotovku i osushestvlenie voennyh del ukazyvaet na sakral'nuyu vo mnogom sut' voin, nablyudaemyh v drevnosti. Pod ee znakom prohodili vse voiny pervobytnosti, v tom chisle i te, chto upodoblyayutsya “regulyarnomu promyslu” po dobyche material'nyh cennostei: zahvatu skota, rabov i sokrovish. Nel'zya, konechno, vovse otricat' material'nyh motivov voennyh predpriyatii, zatevavshihsya pervobytnymi lyud'mi, osobenno v epohu varvarstva. No esli vspomnit', chto bogatstvo i togda imelo ne stol'ko utilitarnoe, skol'ko “transcendentnoe” znachenie, v kotorom preobladali magiko-religioznye i eticheskie momenty, to idei sakral'nosti, chesti i slavy zazvuchat v voinah s eshe bol'shei siloi. Vmeste s tem bogatstva, dobyvaemye v voinah, sposobstvovali imushestvennomu rassloeniyu, narushavshemu tradicionnye ustoi ravenstva. I vse zhe imushestvennye razlichiya raspredelyali lyudei ne po social'nym ili klassovym gruppam, a po prestizhnym nisham i poziciyam, sozdavaya lish' predposylki deleniya obshestva na klassy. Sledovatel'no, voin vremen pervobytnoobshinnogo stroya net osnovaniya rassmatrivat' kak stimulyator klassovogo pereustroistva arhaichnyh obshestv. Vo vsyakom sluchae ih vozdeistvie na obshestvennoe razvitie bylo dvoistvennym i po-svoemu dialektichnym: konsolidiruyushim, a v otdalennoi perspektive razlagayushim. Stol' zhe neodnoznachnoi byla rol' v obshestvennoi zhizni rabstva i dannichestva - pryamyh porozhdenii voiny”.

“Russkuyu druzhinu, kak ee risuet “Povest' vremennyh let”, mozhno predstavit' sebe i svoeobraznoi voennoi obshinoi, i svoeobraznym kazach'im voiskom, vozglavlyaemym atamanom. Ot obshiny idut otnosheniya ravenstva, nahodyashie vneshnee vyrazhenie v druzhinnyh pirah (sr. “bratchiny” v krest'yanskih obshinah), ot “kazachestva” - rol' voennoi dobychi kak glavnogo istochnika sushestvovaniya, kotoryi funkcioniroval kak v pryamom, tak i v prevrashennom vide, ibo dan' - eto i vykup za nesostoyavshiisya pohod”.

“polyud'e nosilo... stihiinyi harakter, malo otlichnyi poroi ot nabegov s cel'yu vzimaniya dobychi. Istoki polyud'ya, ochevidno, i voshodyat k takim nabegam, elementy kotoryh sohranilis' i v polyud'e serediny X v.”

“i nesosha kozari [dan'] ko knyazyu svoemu i k' stareishinym svoim, i resha mi: “Se, n_a_l_e_z_o_h_o_m dan' novu” (Razryadka moya. - I.D.)

“Sposobom sbora dani bylo “polyud'e”-krugovoi ob'ezd knyazem i ego druzhinoi podvlastnyh zemel'. Konstantinom Bagryanorodnym... bylo rasskazano o polyud'e kievskih knyazei pervoi poloviny X v.... B. A. Rybakov provel detal'noe istoriko-geograficheskoe issledovanie polyud'ya, ishodya iz togo, chto ono bylo krugovym ob'ezdom kievskogo knyazya i ego druzhiny, ohvatyvavshim territorii “plemennyh soyuzov” drevlyan, dregovichei, krivichei i severyan, v hode kotorogo v special'nye punkty - “stanovisha” - svozitsya dan', sobrannaya dlya Kieva mestnymi knyaz'yami. Po-inomu podoshel k etomu voprosu M.B. Sverdlov, obrativshii vnimanie na slova Konstantina o “prochih slavyanah” - dannikah rusov. Po mneniyu M.B. Sverdlova, etimi “prochimi slavyanami” byli slovene novgorodskie, radimichi, ulichi i tivercy, a polyud'e pervoi poloviny H v. bylo ne ob'ezdom kievskim knyazem i ego druzhinoi neskol'kih “plemennyh soyuzov”, a raz'ezdom knyazya i ego priblizhennyh s druzhinami po raznym “plemennym soyuzam”, vnutri kazhdogo iz kotoryh odin iz kievskih druzhinnyh otryadov sobiral dan'”.

“dlya nas ne podlezhit somneniyu tot fakt, chto svobodnye obshinniki (“lyudi”) dan'yu ne oblagalis'. Na nih vozlagali kormleniya, oni platili viry, prodazhi i, razumeetsya, polyud'e. Dan' zhe sobiralas' s nesvobodnyh, v chastnosti so smerdov, ne prinadlezhashih “k glavenstvuyushei obshnosti”. Letopisnoe izvestie o kuplennyh Andreem Bogolyubskim slobodah “z dan'mi” yavlyaetsya yarkim podtverzhdeniem uplaty dani zavisimym lyudom. O krainei stepeni zavisimosti (blizkoi k rabstvu libo rabskoi) naseleniya slobod mozhno sudit' po tomu, chto eti slobody kupleny”.

“Kasayas' material'noi grani dannichestva, - prodolzhaet I.Ya. Froyanov, - sleduet skazat', chto dan', vzimaemaya s “primuchennyh” vostochnoslavyanskih plemen kievskimi knyaz'yami v soobshestve so svoimi druzhinnikami, vystupala v kachestve ih zauryadnogo korma, predstavlyaya, sledovatel'no, potrebitel'skii interes. V etom vyrazhalas' ee grabitel'skaya sut'. Vmeste s tem ona byla sredstvom obogasheniya, priobreteniya sokrovish, kotorye imeli prezhde vsego sakral'noe i prestizhnoe znachenie. Stalo byt', za dan'yu skryvalis' religioznye i eticheskie pobuzhdeniya, i s etoi tochki zreniya ona zaklyuchala v sebe duhovnuyu cennost'”.

“proishodit, kogda narod, obrashayushii drugoi v svoyu zavisimost', tak otlichen ot nego po narodnomu ili dazhe po porodnomu harakteru, po stepeni razvitiya, obrazu zhizni, chto ne mozhet smeshat'sya, slit'sya s obrashaemym v zavisimost'. I, ne zhelaya dazhe rasselit'sya po ego zemle, daby luchshe sohranit' svoi bytovye osobennosti, obrashaet ego v rabstvo kollektivnoe, ostavlyaya pri etom ego vnutrennyuyu zhizn' bolee ili menee svobodnoyu ot svoego vliyaniya. Posemu dannichestvo byvaet v ves'ma razlichnoi stepeni tyagostno. Rossiya pod igom tatar, slavyanskie gosudarstva pod igom Turcii predstavlyayut primery etoi formy zavisimosti. Deistvie dannichestva na narodnoe samosoznanie ochevidno, ravno kak i to, chto esli prodolzhitel'nost' ego ne prevoshodit izvestnoi mery, - narody, emu podvergshiesya, sohranyayut vsyu sposobnost' k dostizheniyu grazhdanskoi svobody”.

“... na Rusi XII v. ryadovye svobodnye lyudi sostavlyali osnovnuyu massu naseleniya, nahodivshegosya s knyaz'yami preimushestvenno v otnosheniyah sotrudnichestva i partnerstva, a ne gospodstva i podchineniya. V etih usloviyah polyud'e yavlyalos' odnim iz voznagrazhdenii knyazyu za ispolnenie im obshestvennyh funkcii i formoi obsheniya lyudei so svoimi pravitelem, kotoroe bylo neot'emlemoi i ves'ma sushestvennoi chertoi social'no-politicheskogo uklada Rusi XI-XII vv.”

“Polyud'e... teryalo arhaicheskoe religioznoe soderzhanie za schet rasshireniya ekonomicheskih, social'nyh, politicheskih i tomu podobnyh nachal, otnosyashihsya ne stol'ko k sfere sverhchuvstvennogo, skol'ko k proze real'nyh zemnyh del. Ostavayas' sredstvom obsheniya knyazya s naseleniem, a takzhe sposobom vlastvovaniya, polyud'e vmeste s tem prevrashalos' v knyazheskii sbor, priblizhayushiisya k nalogu. Vot takoe izmenennoe vremenem polyud'e i bylo vklyucheno v sistemu knyazheskogo finansirovaniya cerkvi, chto proizoshlo ne ranee nachala XII v.

Takim obrazom, drevnerusskoe polyud'e nahodilos' ne v statike, a v dinamike, izmenyayas' na protyazhenii vekov svoego sushestvovaniya. Vozniklo ono s poyavleniem postoyannoi dolzhnosti knyazya, t.e. v epohu pod'ema rodo-plemennogo stroya. Pervonachal'no polyud'e vypolnyalo preimushestvenno religioznuyu funkciyu, obuslovlennuyu sakral'noi rol'yu vozhdya v vostochnoslavyanskom obshestve. Malo-pomalu ono priobrelo znachenie special'noi platy knyazyu za trud po upravleniyu obshestvom, obespecheniyu vnutrennego i vneshnego mira. Postepenno v nem poyavilis' i krepli ekonomicheskie, social'nye i politicheskie funkcii. No vse eti novye tendencii dlitel'noe vremya razvivalis' pod yazycheskoi religioznoi obolochkoi, prinimaya chasto ritual'no-obryadovuyu formu. V takom sostoyanii my i zastaem vostochnoslavyanskoe polyud'e H v. I tol'ko pozdnee, gde-to na rubezhe XI-XII vv. “polyudnyi” sbor osvobozhdaetsya ot yazycheskogo religioznogo pokrova, stanovyas' nekim podobiem naloga. I tem ne menee kakie-to elementy starogo v nem, veroyatno, prodolzhali zhit'.

Vazhno podcherknut', chto vo vse vremena osnovoi polyud'ya yavlyalis' dary, ili dobrovol'nye prinosheniya. Polyud'e vozniklo i razvivalos' vne rentnyh otnoshenii, ne imeya nikakoi svyazi s feodal'noi ekspluataciei proizvoditelei”.

V leto 6415. ... I zapoveda Oleg d_a_n_' d_a_ya_t_i na 2000 korabl' p_o 12 g_r_i_v_e_n n_a ch_e_l_o_v_e_k, a v korabli po 40 muzh”. (Razryadka moya. - I.D.)

“Kogda oni [napomnyu, rech' idet o germanskoi druzhine] ne vedut voin, to mnogo ohotyatsya, a eshe bol'she provodyat vremya v polneishei prazdnosti, predavayas' snu i chrevougodiyu. I samye hrabrye i voinstvennye iz nih nichego ne delayut, preporuchaya zaboty o zhilishe, domashnem hozyaistve i pole zhenshinam, starikam i naibolee slabosil'nym iz domochadcev, togda kak sami pogryazayut v bezdeistvii, na svoem primere pokazyvaya porazitel'nuyu protivorechivost' prirody, ibo te zhe lyudi tak lyubyat bezdel'e i nenavidyat pokoi. U ih obshin sushestvuet obychai, chtoby kazhdyi dobrovol'no udelyal vozhdyam koe-chto iz svoego skota i plodov zemnyh, i eto, prinimaemoe, kak dan' uvazheniya, sluzhit takzhe dlya udovletvoreniya ih potrebnostei. Osobenno raduyut ih dary ot sosednih plemen, prisylaemye ne tol'ko otdel'nymi licami, no i ot imeni vsego plemeni, kakovy otbornye koni, cennoe oruzhie, falery i ozherel'ya; a teper' my nauchili ih prinimat' takzhe i den'gi”.

“uzhe v nachale XIX v. bylo obrasheno vnimanie na to, chto v nashei drevnosti, govorya sovremennym yazykom, byudzhet knyazheskogo dvora otdelyaetsya ot gosudarstvennogo byudzheta. Na knyazheskie nuzhdy, na soderzhanie ego dvora idet 1/3 dohodov-danei, a 2/3 idut na gosudarstvennye potrebnosti. Ol'ga brala 1/3 dani s drevlyan na svoi dvor, sosredotochennyi v Vyshgorode, 2/3 shlo na Kiev. Yaroslav i drugie novgorodskie predstaviteli vlasti kievskogo knyazya uplachivali 2/3 dani v Kiev, a 1/3 ostavlyali sebe. Mstislav Udaloi vzyal dan' s chudi i 2/3 otdal novgorodcam, 1/3 razdal svoim dvoryanam, t.e. dvoru. Esli eto tak, to v perechne Svyatoslavovoi gramoty my mozhem videt' libo tu chast' novgorodskih pogostov, na dohody s kotoryh soderzhalsya knyazheskii dvor, libo, chto kazhetsya mne bolee veroyatnym, knyazheskie votchiny. S etih svoih votchin knyaz'ya i davali desyatinu na soderzhanie Sofiiskogo hrama. Golubinskii dokazal, chto desyatina byla polozhena ne na vseh lyudei, a lish' na “odnih votchinnikov, kotorye vladeli nedvizhimymi imeniyami i poluchali s imenii obroki”. Kak Vladimir ustanovil dlya Desyatinnoi cerkvi kievskoi “ot imen'ya svoego i ot grad svoih” (ukreplennyh dvorov-zamkov - B. G.) desyatuyu chast', tak i Yaroslav posle Vladimira “iny cerkvi stavyashe po gradom i po mestam, postavlyaya popy i dal im ot imen'ya svoego urok””.

“... vklyuchenie plemennogo knyazheniya v sostav Drevnerusskogo gosudarstva oznachalo zamenu plemennoi verhovnoi sobstvennosti na zemlyu gosudarstvennoi, rasprostranenie gosudarstvennogo suvereniteta na plemennuyu territoriyu, v svyazi s chem “vneshnie” plemennye granicy stanovilis' gosudarstvennymi, a rubezhi, otdelyavshie plemennoe knyazhenie ot Drevnerusskogo gosudarstva, likvidirovalis'. Posleduyushee social'no-ekonomicheskoe i politicheskoe razvitie plemennyh knyazhenii osushestvlyalos' v sostave edinogo gosudarstva.

Takim obrazom, v IX-X vv. proishodilo stanovlenie verhovnoi sobstvennosti gosudarstva na zemlyu, chto vyrazhalo sistemu pozemel'nyh social'no-ekonomicheskih otnoshenii gospodstva i podchineniya v predelah Drevnei Rusi, kotorye obespechivala obogashenie i vosproizvodstvo gospodstvuyushego klassa. Drugoi storonoi etogo processa stalo prevrashenie neekspluatiruemoi zemel'noi sobstvennosti lichno svobodnogo krest'yanina v sostave sosedskoi obshiny v vid feodal'noi zemel'noi sobstvennosti, ekspluatiruemoi gosudarstvom posredstvom sistemy podatei. Vidimo, poslednim obstoyatel'stvom, a takzhe rastushim feodal'nym ugneteniem ob'yasnyaetsya process vneshnei i vnutrennei vostochnoslavyanskoi kolonizacii v X-XI vv. i pozdnee, kogda lichno svobodnye zemledel'cy uhodili ot gosudarstvennyh podatei i knyazheskogo suda, stremyas' k sobstvennosti na zemlyu, ne svyazannoi s sistemoi feodal'nyh otnoshenii, chto bylo proyavleniem klassovogo antagonizma v Drevnei Rusi. Odnako, takaya taktika v predelah gosudarstvennoi territorii prinosila lish' vremennyi uspeh do priezda danshika ili ustanovleniya knyazheskogo pogosta”.

“sub'ektom sobstvennosti na zemlyu, oblozhennye v H v. fiksirovannoi dan'yu-nalogom, sleduet priznat' voenno-druzhinnuyu znat', a dannuyu formu sobstvennosti opredelit' terminom “korporativnaya sobstvennost' voenno-druzhinnoi znati”. Ee nevozmozhno traktovat', kak knyazheskuyu sobstvennosti. Tak kak knyaz' vystupal v X-XI vv. kak glava druzhinnoi korporacii i ne yavlyalsya svobodnym rasporyaditelem postupayushego ot naseleniya pribavochnogo produkta: ego obyazannost'yu bylo raspredelenie poluchennyh dohodov sredi svoih druzhinnikov. Eta social'naya funkciya knyazya otchetlivo vidna v trebovanii druzhinnikov k Igoryu vesti ih za zdan'yu k drevlyanam dlya togo, chtoby oni mogli sebe “dobyt'”, i v lakonichnom ukazanii na raspredelenie knyazem - novgorodskim namestnikom ostavavsheisya u nego v rukah tysyachi griven mezhdu svoimi druzhinnikami-gridyami. Na tu zhe formu osobennosti rannefeodal'nogo obshestva ukazyvayut i stroki iz tak nazyvaemogo “Predisloviya k Nachal'nomu svodu konca XI v.”: “Drevnii knyazi... ne zbirahu mnogo imeniya... no ozhe budyashe pravaya vira, a tu vozmya, daashe druzhine na oruzh'e. A druzhina ego kormyahusya, voyuyushe iny strany”. Nesmotrya na ochevidnuyu idealizaciyu “drevnih knyazei” i stremlenie izobrazit' ih druzhinnikov kormyashimisya isklyuchitel'no za schet “vneshnei” voennoi dobychi, v etom fragmente prosmatrivaetsya vospominanie avtora konca XI stoletiya o vremenah, kogda knyaz'ya i druzhinniki eshe ne obzavelis' votchinnym hozyaistvom i predstavlyali prochnuyu korporaciyu, glava kotoroi imel chetkie obyazannosti v otnoshenii ee chlenov. Vstrechayusheesya v istoricheskoi literature opredelenie rannefeodal'noi formy sobstvennosti kak “gosudarstvennoi” mozhno schitat' priemlemym lish' postol'ku, poskol'ku v rannee srednevekov'e voennosluzhilaya znat' i gosudarstvennyi apparat v osnovnom sovpadali. Naibolee zhe pravil'nym budet, na nash, vzglyad, priznat' v dannom sluchae sub'ektom sobstvennosti voenno-druzhinnuyu znat'”.

“v VIII-IX vv. v vostochnoslavyanskih soyuzah plemennyh knyazhestv skladyvaetsya sistema korporativnoi ekspluatacii lichno svobodnyh zemledel'cev-obshinnikov druzhinnoi znat'yu cherez sistemu danei-nalogov. V IX v. druzhinnaya znat' naibolee sil'nogo soyuza polyano-russkogo - rasprostranyaet etu formu ekspluatacii na ryad drugih soyuzov i stanovitsya korporativnym sobstvennikom zemel' etih zavisimyh territorii. V pervoi polovine X v. ekspluataciya ih naseleniya osushestvlyalas' cherez sistemu “malyh polyudii”, vo vremya kotoryh neskol'ko otryadov kievskih druzhinnikov neposredstvenno sobirayut dan' s territorii kazhdogo iz zavisimyh soyuzov. Nakonec, v seredine - vtoroi polovine X v. (isklyuchaya zemlyu sloven, neposredstvenno podchinennuyu Kievu eshe v konce X v.) sobstvennye “knyazheniya” v soyuzah plemennyh knyazhestv likvidiruyutsya, v byvshih centrah soyuzov nachinayut knyazhit' predstaviteli kievskoi knyazheskoi dinastii. K knyaz'yam-namestnikam perehodit funkciya sbora dani. V ih druzhiny, ochevidno, vlivaetsya chast' druzhin byvshih soyuzov plemennyh knyazhestv. Takim obrazom, k rubezhu X-XI vv. vsya druzhinnaya znat' okazyvaetsya svyazannoi s kievskoi knyazheskoi dinastiei - neposredstvenno s velikim knyazem ili s kem-libo iz ego namestnikov”.

“Zemel'naya ekspropriaciya kievskimi knyaz'yami togo ili inogo vostochnoslavyanskogo plemeni i uchrezhdenie verhovnoi sobstvennosti na zahvachennuyu zemlyu, - schitaet on, - sut' kabinetnye izobreteniya uchenyh, podgonyayushih fakty proshlogo pod teoreticheskie ustanovki istoricheskogo materializma. A eto oznachaet, chto issledovatel' ne mozhet rassmatrivat' vostochnoslavyanskoe dannichestvo v sisteme pozemel'nyh social'no-ekonomicheskih otnoshenii i kvalificirovat' dan' kak zemel'nuyu feodal'nuyu rentu”.

“vzimanie ... dani kievskimi knyaz'yami s pokorennyh vostochnoslavyanskih plemen ne soprovozhdalos' posyagatel'stvom na zemli dannikov. Oblozhennye dan'yu territorii ne vhodili v sostav Russkoi zemli, lezhavshei v Srednem Podneprov'e. Oni vovlekalis' lish' v sferu vneshnepoliticheskogo vliyaniya Kieva. <...> [Dan']... shla na nuzhdy polyanskoi obshiny v celom, a takzhe knyazei, druzhinnikov i ryadovyh voinov v otdel'nosti. Pri etom dan' byla i ostavalas' do konca X v. vneshnim poborom, dobyvaemym siloi oruzhiya. Ee nel'zya schitat' vnutrennei podat'yu, a tem bolee - centralizovannoi feodal'noi rentoi, poluchaemoi korporaciei feodalov v lice gosudarstva”.

“ustanovit' real'nuyu gran', otdelyayushuyu dan' ot feodal'noi renty, chrezvychaino trudno, a v ryade sluchaev dazhe i nevozmozhno. Trudnost' korenitsya v tom, chto i v osnove otnoshenii dannichestva, i v osnove vassal'noi zavisimosti bylo nechto obshee. Eto obshee zaklyuchalos' ne v otnosheniyah sobstvennosti na zemlyu, a v obladanii vlast'yu nad lyud'mi. Takoi vlast'yu pol'zovalsya gosudar' ili knyaz', eyu pol'zovalsya i sen'or, povelevavshii svoimi vassalami. V odnih sluchayah eta vlast' mogla nosit' lichnyi harakter i ne soprovozhdat'sya pozemel'no-lennoi zavisimost'yu poddannyh ot gospodina, a v drugih sluchayah takaya zavisimost' sozdavalas'”.