Т‚ этом замкнутом мире, который имеет свою причинность, свое времЯ, несколько отличные от наших, - писал ‹ю ‹еви-Ѓрюль, - члены общества чувствуют себЯ свЯзанными с другими существами или совокупностью существ, видимых и невидимых, которые живут с ними. ЉаждаЯ общественнаЯ группа, в зависимости от того, ЯвлЯетсЯ ли она кочевой или оседлой, занимает более или менее пространную территорию, границы которой обычно четко определены. ќта общественнаЯ группа не только хозЯин данной территории, имеющий исключительное право охотитьсЯ на ней или собирать плоды. ’ерриториЯ принадлежит данной группе в мистическом значении слова: мистическое отношение свЯзывает живых и мертвых членов группы с тайными силами всЯкого рода, населЯющими территорию, с силами, которые, несомненно, не стерпели бы присутствиЯ на ней другой группы. ’очно так же, как в силу интимной сопричастности всЯкий предмет, бывший в непосредственном и постоЯнном соприкосновении с человеком, - одежда, украшениЯ, оружие и скот - есть человек, отчего предметы часто после смерти человека не могут принадлежать никому другому, сопутствуют человеку в его новой жизни, точно так и часть земли, на которой живет человеческаЯ группа, есть сама эта группа: она не могла бы жить нигде больше, и всЯкаЯ другаЯ группа, если бы она захотела завладеть этой территорией и утвердитьсЯ на ней, подвергла бы себЯ самым худшим опасностЯм. ‚от почему мы видим между соседними племенами конфликты и войны по поводу набегов, нападений, нарушениЯ границ, но не встречаем завоеваний в собственном смысле слова. ђазрушают, истреблЯют враждебную группу, но не захватывают ее земли. „а и зачем завоевывать землю, ежели там неминуемо предстоит столкнутьсЯ с внушающей страх враждебностью духов всЯкого рода, животных и растительных видов, ЯвлЯющихсЯ хозЯевами этой территории, которые несомненно стали бы мстить за побежденныхУ.

Тмежду общественной группой и почвой столь тесна и близка, что не возникает даже и мысли об изъЯтии земли из собственности определенного племени. Џри таких условиЯх собственность группы ТсвЯщеннаУ, она неприкосновенна, и на деле ее не нарушают, поскольку коллективные представлениЯ сохранЯют свою силу и властьУ.

Торганическое вплетение ритуалов и обрЯдов в подготовку и осуществление военных дел указывает на сакральную во многом суть войн, наблюдаемых в древности. Џод ее знаком проходили все войны первобытности, в том числе и те, что уподоблЯютсЯ ТрегулЯрному промыслуУ по добыче материальных ценностей: захвату скота, рабов и сокровищ. ЌельзЯ, конечно, вовсе отрицать материальных мотивов военных предприЯтий, затевавшихсЯ первобытными людьми, особенно в эпоху варварства. Ќо если вспомнить, что богатство и тогда имело не столько утилитарное, сколько ТтрансцендентноеУ значение, в котором преобладали магико-религиозные и этические моменты, то идеи сакральности, чести и славы зазвучат в войнах с еще большей силой. ‚месте с тем богатства, добываемые в войнах, способствовали имущественному расслоению, нарушавшему традиционные устои равенства. € все же имущественные различиЯ распределЯли людей не по социальным или классовым группам, а по престижным нишам и позициЯм, создаваЯ лишь предпосылки делениЯ общества на классы. ‘ледовательно, войн времен первобытнообщинного строЯ нет основаниЯ рассматривать как стимулЯтор классового переустройства архаичных обществ. ‚о всЯком случае их воздействие на общественное развитие было двойственным и по-своему диалектичным: консолидирующим, а в отдаленной перспективе разлагающим. ‘толь же неоднозначной была роль в общественной жизни рабства и данничества - прЯмых порождений войныУ.

Тђусскую дружину, как ее рисует ТЏовесть временных летУ, можно представить себе и своеобразной военной общиной, и своеобразным казачьим войском, возглавлЯемым атаманом. Ћт общины идут отношениЯ равенства, находЯщие внешнее выражение в дружинных пирах (ср. ТбратчиныУ в крестьЯнских общинах), от ТказачестваУ - роль военной добычи как главного источника существованиЯ, который функционировал как в прЯмом, так и в превращенном виде, ибо дань - это и выкуп за несостоЯвшийсЯ походУ.

Тполюдье носило... стихийный характер, мало отличный порой от набегов с целью взиманиЯ добычи. €стоки полюдьЯ, очевидно, и восходЯт к таким набегам, элементы которых сохранились и в полюдье середины X в.У

Ти несоша козари [дань] ко кнЯзю своему и къ старейшиным своим, и реша ми: Т‘е, н_а_л_е_з_о_х_о_м дань новуУ (ђазрЯдка моЯ. - €.„.)

Т‘пособом сбора дани было ТполюдьеУ-круговой объезд кнЯзем и его дружиной подвластных земель. Љонстантином ЃагрЯнородным... было рассказано о полюдье киевских кнЯзей первой половины X в.... Ѓ. Ђ. ђыбаков провел детальное историко-географическое исследование полюдьЯ, исходЯ из того, что оно было круговым объездом киевского кнЯзЯ и его дружины, охватывавшим территории Тплеменных союзовУ древлЯн, дреговичей, кривичей и северЯн, в ходе которого в специальные пункты - ТстановищаУ - свозитсЯ дань, собраннаЯ длЯ Љиева местными кнЯзьЯми. Џо-иному подошел к этому вопросу Њ.Ѓ. ‘вердлов, обративший внимание на слова Љонстантина о Тпрочих славЯнахУ - данниках русов. Џо мнению Њ.Ѓ. ‘вердлова, этими Тпрочими славЯнамиУ были словене новгородские, радимичи, уличи и тиверцы, а полюдье первой половины • в. было не объездом киевским кнЯзем и его дружиной нескольких Тплеменных союзовУ, а разъездом кнЯзЯ и его приближенных с дружинами по разным Тплеменным союзамУ, внутри каждого из которых один из киевских дружинных отрЯдов собирал даньУ.

ТдлЯ нас не подлежит сомнению тот факт, что свободные общинники (ТлюдиУ) данью не облагались. Ќа них возлагали кормлениЯ, они платили виры, продажи и, разумеетсЯ, полюдье. „ань же собиралась с несвободных, в частности со смердов, не принадлежащих Тк главенствующей общностиУ. ‹етописное известие о купленных Ђндреем Ѓоголюбским слободах Тз даньмиУ ЯвлЯетсЯ Ярким подтверждением уплаты дани зависимым людом. Ћ крайней степени зависимости (близкой к рабству либо рабской) населениЯ слобод можно судить по тому, что эти слободы купленыУ.

ТЉасаЯсь материальной грани данничества, - продолжает €.џ. ”роЯнов, - следует сказать, что дань, взимаемаЯ с ТпримученныхУ восточнославЯнских племен киевскими кнЯзьЯми в сообществе со своими дружинниками, выступала в качестве их заурЯдного корма, представлЯЯ, следовательно, потребительский интерес. ‚ этом выражалась ее грабительскаЯ суть. ‚месте с тем она была средством обогащениЯ, приобретениЯ сокровищ, которые имели прежде всего сакральное и престижное значение. ‘тало быть, за данью скрывались религиозные и этические побуждениЯ, и с этой точки зрениЯ она заключала в себе духовную ценностьУ.

Тпроисходит, когда народ, обращающий другой в свою зависимость, так отличен от него по народному или даже по породному характеру, по степени развитиЯ, образу жизни, что не может смешатьсЯ, слитьсЯ с обращаемым в зависимость. €, не желаЯ даже расселитьсЯ по его земле, дабы лучше сохранить свои бытовые особенности, обращает его в рабство коллективное, оставлЯЯ при этом его внутреннюю жизнь более или менее свободною от своего влиЯниЯ. Џосему данничество бывает в весьма различной степени тЯгостно. ђоссиЯ под игом татар, славЯнские государства под игом ’урции представлЯют примеры этой формы зависимости. „ействие данничества на народное самосознание очевидно, равно как и то, что если продолжительность его не превосходит известной меры, - народы, ему подвергшиесЯ, сохранЯют всю способность к достижению гражданской свободыУ.

Т... на ђуси XII в. рЯдовые свободные люди составлЯли основную массу населениЯ, находившегосЯ с кнЯзьЯми преимущественно в отношениЯх сотрудничества и партнерства, а не господства и подчинениЯ. ‚ этих условиЯх полюдье ЯвлЯлось одним из вознаграждений кнЯзю за исполнение им общественных функций и формой общениЯ людей со своими правителем, которое было неотъемлемой и весьма существенной чертой социально-политического уклада ђуси XI-XII вв.У

ТЏолюдье... терЯло архаическое религиозное содержание за счет расширениЯ экономических, социальных, политических и тому подобных начал, относЯщихсЯ не столько к сфере сверхчувственного, сколько к прозе реальных земных дел. ЋставаЯсь средством общениЯ кнЯзЯ с населением, а также способом властвованиЯ, полюдье вместе с тем превращалось в кнЯжеский сбор, приближающийсЯ к налогу. ‚от такое измененное временем полюдье и было включено в систему кнЯжеского финансированиЯ церкви, что произошло не ранее начала XII в.

’аким образом, древнерусское полюдье находилось не в статике, а в динамике, изменЯЯсь на протЯжении веков своего существованиЯ. ‚озникло оно с поЯвлением постоЯнной должности кнЯзЯ, т.е. в эпоху подъема родо-племенного строЯ. Џервоначально полюдье выполнЯло преимущественно религиозную функцию, обусловленную сакральной ролью вождЯ в восточнославЯнском обществе. Њало-помалу оно приобрело значение специальной платы кнЯзю за труд по управлению обществом, обеспечению внутреннего и внешнего мира. Џостепенно в нем поЯвились и крепли экономические, социальные и политические функции. Ќо все эти новые тенденции длительное времЯ развивались под Языческой религиозной оболочкой, принимаЯ часто ритуально-обрЯдовую форму. ‚ таком состоЯнии мы и застаем восточнославЯнское полюдье • в. € только позднее, где-то на рубеже XI-XII вв. ТполюдныйУ сбор освобождаетсЯ от Языческого религиозного покрова, становЯсь неким подобием налога. € тем не менее какие-то элементы старого в нем, вероЯтно, продолжали жить.

‚ажно подчеркнуть, что во все времена основой полюдьЯ ЯвлЯлись дары, или добровольные приношениЯ. Џолюдье возникло и развивалось вне рентных отношений, не имеЯ никакой свЯзи с феодальной эксплуатацией производителейУ.

‚ лето 6415. ... € заповеда Ћлег д_а_н_ь д_а_Я_т_и на 2000 корабль п_о 12 г_р_и_в_е_н н_а ч_е_л_о_в_е_к, а в корабли по 40 мужУ. (ђазрЯдка моЯ. - €.„.)

ТЉогда они [напомню, речь идет о германской дружине] не ведут войн, то много охотЯтсЯ, а еще больше проводЯт времЯ в полнейшей праздности, предаваЯсь сну и чревоугодию. € самые храбрые и воинственные из них ничего не делают, препоручаЯ заботы о жилище, домашнем хозЯйстве и поле женщинам, старикам и наиболее слабосильным из домочадцев, тогда как сами погрЯзают в бездействии, на своем примере показываЯ поразительную противоречивость природы, ибо те же люди так любЯт безделье и ненавидЯт покой. “ их общин существует обычай, чтобы каждый добровольно уделЯл вождЯм кое-что из своего скота и плодов земных, и это, принимаемое, как дань уважениЯ, служит также длЯ удовлетворениЯ их потребностей. Ћсобенно радуют их дары от соседних племен, присылаемые не только отдельными лицами, но и от имени всего племени, каковы отборные кони, ценное оружие, фалеры и ожерельЯ; а теперь мы научили их принимать также и деньгиУ.

Туже в начале XIX в. было обращено внимание на то, что в нашей древности, говорЯ современным Языком, бюджет кнЯжеского двора отделЯетсЯ от государственного бюджета. Ќа кнЯжеские нужды, на содержание его двора идет 1/3 доходов-даней, а 2/3 идут на государственные потребности. Ћльга брала 1/3 дани с древлЯн на свой двор, сосредоточенный в ‚ышгороде, 2/3 шло на Љиев. џрослав и другие новгородские представители власти киевского кнЯзЯ уплачивали 2/3 дани в Љиев, а 1/3 оставлЯли себе. Њстислав “далой взЯл дань с чуди и 2/3 отдал новгородцам, 1/3 раздал своим дворЯнам, т.е. двору. …сли это так, то в перечне ‘вЯтославовой грамоты мы можем видеть либо ту часть новгородских погостов, на доходы с которых содержалсЯ кнЯжеский двор, либо, что кажетсЯ мне более вероЯтным, кнЯжеские вотчины. ‘ этих своих вотчин кнЯзьЯ и давали десЯтину на содержание ‘офийского храма. ѓолубинский доказал, что десЯтина была положена не на всех людей, а лишь на Тодних вотчинников, которые владели недвижимыми имениЯми и получали с имений оброкиУ. Љак ‚ладимир установил длЯ „есЯтинной церкви киевской Тот именьЯ своего и от град своихУ (укрепленных дворов-замков - Ѓ. ѓ.) десЯтую часть, так и џрослав после ‚ладимира Тины церкви ставЯше по градом и по местам, поставлЯЯ попы и дал им от именьЯ своего урокУУ.

Т... включение племенного кнЯжениЯ в состав „ревнерусского государства означало замену племенной верховной собственности на землю государственной, распространение государственного суверенитета на племенную территорию, в свЯзи с чем ТвнешниеУ племенные границы становились государственными, а рубежи, отделЯвшие племенное кнЯжение от „ревнерусского государства, ликвидировались. Џоследующее социально-экономическое и политическое развитие племенных кнЯжений осуществлЯлось в составе единого государства.

’аким образом, в IX-X вв. происходило становление верховной собственности государства на землю, что выражало систему поземельных социально-экономических отношений господства и подчинениЯ в пределах „ревней ђуси, которые обеспечивала обогащение и воспроизводство господствующего класса. „ругой стороной этого процесса стало превращение неэксплуатируемой земельной собственности лично свободного крестьЯнина в составе соседской общины в вид феодальной земельной собственности, эксплуатируемой государством посредством системы податей. ‚идимо, последним обстоЯтельством, а также растущим феодальным угнетением объЯснЯетсЯ процесс внешней и внутренней восточнославЯнской колонизации в X-XI вв. и позднее, когда лично свободные земледельцы уходили от государственных податей и кнЯжеского суда, стремЯсь к собственности на землю, не свЯзанной с системой феодальных отношений, что было проЯвлением классового антагонизма в „ревней ђуси. Ћднако, такаЯ тактика в пределах государственной территории приносила лишь временный успех до приезда данщика или установлениЯ кнЯжеского погостаУ.

Тсубъектом собственности на землю, обложенные в • в. фиксированной данью-налогом, следует признать военно-дружинную знать, а данную форму собственности определить термином ТкорпоративнаЯ собственность военно-дружинной знатиУ. …е невозможно трактовать, как кнЯжескую собственности. ’ак как кнЯзь выступал в X-XI вв. как глава дружинной корпорации и не ЯвлЯлсЯ свободным распорЯдителем поступающего от населениЯ прибавочного продукта: его обЯзанностью было распределение полученных доходов среди своих дружинников. ќта социальнаЯ функциЯ кнЯзЯ отчетливо видна в требовании дружинников к €горю вести их за зданью к древлЯнам длЯ того, чтобы они могли себе ТдобытьУ, и в лаконичном указании на распределение кнЯзем - новгородским наместником остававшейсЯ у него в руках тысЯчи гривен между своими дружинниками-гридЯми. Ќа ту же форму особенности раннефеодального общества указывают и строки из так называемого ТЏредисловиЯ к Ќачальному своду конца XI в.У: Т„ревнии кнЯзи... не збираху много имениЯ... но оже будЯше праваЯ вира, а ту возмЯ, дааше дружине на оружье. Ђ дружина его кормЯхусЯ, воююще ины страныУ. ЌесмотрЯ на очевидную идеализацию Тдревних кнЯзейУ и стремление изобразить их дружинников кормЯщимисЯ исключительно за счет ТвнешнейУ военной добычи, в этом фрагменте просматриваетсЯ воспоминание автора конца XI столетиЯ о временах, когда кнЯзьЯ и дружинники еще не обзавелись вотчинным хозЯйством и представлЯли прочную корпорацию, глава которой имел четкие обЯзанности в отношении ее членов. ‚стречающеесЯ в исторической литературе определение раннефеодальной формы собственности как ТгосударственнойУ можно считать приемлемым лишь постольку, поскольку в раннее средневековье военнослужилаЯ знать и государственный аппарат в основном совпадали. Ќаиболее же правильным будет, на наш, взглЯд, признать в данном случае субъектом собственности военно-дружинную знатьУ.

Тв VIII-IX вв. в восточнославЯнских союзах племенных кнЯжеств складываетсЯ система корпоративной эксплуатации лично свободных земледельцев-общинников дружинной знатью через систему даней-налогов. ‚ IX в. дружиннаЯ знать наиболее сильного союза полЯно-русского - распространЯет эту форму эксплуатации на рЯд других союзов и становитсЯ корпоративным собственником земель этих зависимых территорий. ‚ первой половине X в. эксплуатациЯ их населениЯ осуществлЯлась через систему Тмалых полюдийУ, во времЯ которых несколько отрЯдов киевских дружинников непосредственно собирают дань с территории каждого из зависимых союзов. Ќаконец, в середине - второй половине X в. (исключаЯ землю словен, непосредственно подчиненную Љиеву еще в конце X в.) собственные ТкнЯжениЯУ в союзах племенных кнЯжеств ликвидируютсЯ, в бывших центрах союзов начинают кнЯжить представители киевской кнЯжеской династии. Љ кнЯзьЯм-наместникам переходит функциЯ сбора дани. ‚ их дружины, очевидно, вливаетсЯ часть дружин бывших союзов племенных кнЯжеств. ’аким образом, к рубежу X-XI вв. всЯ дружиннаЯ знать оказываетсЯ свЯзанной с киевской кнЯжеской династией - непосредственно с великим кнЯзем или с кем-либо из его наместниковУ.

Т‡емельнаЯ экспроприациЯ киевскими кнЯзьЯми того или иного восточнославЯнского племени и учреждение верховной собственности на захваченную землю, - считает он, - суть кабинетные изобретениЯ ученых, подгонЯющих факты прошлого под теоретические установки исторического материализма. Ђ это означает, что исследователь не может рассматривать восточнославЯнское данничество в системе поземельных социально-экономических отношений и квалифицировать дань как земельную феодальную рентуУ.

Твзимание ... дани киевскими кнЯзьЯми с покоренных восточнославЯнских племен не сопровождалось посЯгательством на земли данников. Ћбложенные данью территории не входили в состав ђусской земли, лежавшей в ‘реднем Џоднепровье. Ћни вовлекались лишь в сферу внешнеполитического влиЯниЯ Љиева. <...> [„ань]... шла на нужды полЯнской общины в целом, а также кнЯзей, дружинников и рЯдовых воинов в отдельности. Џри этом дань была и оставалась до конца X в. внешним побором, добываемым силой оружиЯ. …е нельзЯ считать внутренней податью, а тем более - централизованной феодальной рентой, получаемой корпорацией феодалов в лице государстваУ.

Тустановить реальную грань, отделЯющую дань от феодальной ренты, чрезвычайно трудно, а в рЯде случаев даже и невозможно. ’рудность коренитсЯ в том, что и в основе отношений данничества, и в основе вассальной зависимости было нечто общее. ќто общее заключалось не в отношениЯх собственности на землю, а в обладании властью над людьми. ’акой властью пользовалсЯ государь или кнЯзь, ею пользовалсЯ и сеньор, повелевавший своими вассалами. ‚ одних случаЯх эта власть могла носить личный характер и не сопровождатьсЯ поземельно-ленной зависимостью подданных от господина, а в других случаЯх такаЯ зависимость создаваласьУ.