win-1251  koi8-r  cp866  iso-8859-5  mac  translit Soderzhanie Istoriya

Lekciya 5

Vlast' v Drevnei Rusi
(prodolzhenie)

Drevnerusskoe veche

      Veche - odin iz samyh izvestnyh i v to zhe vremya odin iz samyh zagadochnyh institutov Drevnei Rusi. Vse znayut, chto eto organ russkogo “narodopravstva”. No chto kasaetsya real'nogo napolneniya dannogo termina v drevnerusskih istochnikah, to issledovateli rashodyatsya po celomu ryadu principial'nyh voprosov:

      Estestvenno, dlya togo chtoby naiti otvety na eti voprosy, neobhodimo uchityvat' vsyu sovokupnost' izvestii o nem. Soblyudenie etogo pravila prezhde vsego zastavlyaet soglasit'sya s vyvodom V.T. Pashuto o mnogoznachnosti ponyatiya “veche”, kotoroe moglo svyazyvat'sya s

      - soveshaniyami znati,
      - sobraniyami gorodskih “men'shih” lyudei,
      - zagovorami,
      - voennymi sovetami,
      - vosstaniyami i t.d.

      Krome pryamyh upominanii samogo slova “veche”, vidimo, sleduet uchityvat' i te soobsheniya, v kotoryh rech' idet o tom, chto gorozhane ili knyaz' i gorozhane “sdumasha” o chem-libo. Vo vsyakom sluchae u I.Ya. Froyanova byli dostatochnye osnovaniya dlya privlecheniya podobnyh izvestii pri izuchenii “vechevyh” voprosov. Odnim iz naibolee veskih argumentov pri etom sluzhit klassicheskoe upominanie v stat'e 6684 (1176) g. o vechevom sobranii vo Vladimire, reshavshem vopros o knyaze, kotoryi dolzhen byl zanyat' prestol posle ubiistva Andreya Bogolyubskogo.

“V leto 6684 [1176 g.] Novgorodci vo iznachala, i smolyane, i kyyane, i polochane, i vsya vlasti, Yakozh na dumu; na vecha shodyatsya; na chto zhe stareishin s_d_u_m_a_yu_t_', na tom zhe prigorodi stanut'”. (Razryadka moya. - I.D.)

      My eshe raz vernemsya k etoi fraze, a poka lish' otmetim, chto ona deistvitel'no dopuskaet tolkovanie I.Ya. Froyanova, soglasno kotoromu

“sobrat'sya na veche - vse ravno chto soitis' na dumu, dumat', a prinyat' vechevoe reshenie, znachit “sdumat'””.

      V to zhe vremya takoi podhod k opredeleniyu ob'ema materiala, kotoryi mozhno ispol'zovat' dlya izucheniya vecha, vstrechaet i dovol'no ser'eznye vozrazheniya. V chastnosti M.B. Sverdlov polagaet, chto

“Povest' vremennyh let” soobshaet o kollektivnyh resheniya plemen: “s'dumavshe polyane”, “i resha sami v sobe”, “sdumavshe [drevlyane] so knyazem svoim Malom'”. Na etom osnovanii delalis' predpolozheniya o sushestvovanii plemennyh vechevyh sobranii. Odnako eti svedeniya slishkom obshi, chtoby opredelit', kak reshalis' voprosy - na plemennyh sobraniyah ili izbrannymi licami-knyaz'yami i znat'yu. V letopisi v analogichnoi forme soobshaetsya “resha kozari”, “pochasha greci mira prositi”, hotya v IX-X vv. hazarskii kaganat i vizantiiskaya imperiya byli gosudarstvami, gde politicheskie voprosy reshalis' ne narodnym sobraniem, a monarhami i ih priblizhennymi. Sledovatel'no, izvestiya letopisi eshe ne svidetel'stvuyut o plemennyh sobraniyah v plemennyh knyazheniyah i tem bolee plemennyh soyuzah, territorial'nye razmery kotoryh delali takie sobraniya nevozmozhnymi, ogranichivaya chislo uchastnikov lish' otdel'nymi predstavitelyami, veroyatno plemennoi znat'yu”.

      Vprochem, dannoe zamechanie otnositsya skoree ne k tomu, svyazany li kollektivnye resheniya s vechevymi sobraniyami, a k samomu harakteru etih sobranii, k ih sostavu. Chto zhe kasaetsya vozmozhnosti kosvennyh upominanii “Povest'yu vremennyh let” hazarskih i vizantiiskih “vechevyh sobranii”, to ne stoit zabyvat', chto pered nami - ne tol'ko nauchnoe opisanie stroya sopredel'nyh s Rus'yu gosudarstv, a ego pereosmyslenie v “svoih” ponyatiyah, privychnyh i yasnyh kak letopiscu, tak i potencial'nomu chitatelyu. Sledovatel'no, podobnye formulirovki mozhno rassmatrivat' v kachestve oposredovannogo svidetel'stva rasprostranennosti vechevyh poryadkov na Rusi. Esli, konechno, ishodnaya gipoteza I.Ya. Froyanova verna...

      Vernemsya, odnako, k privedennoi vyderzhke iz Lavrent'evskoi letopisi. Ona dovol'no slozhna i vyzyvaet opredelennye rashozhdeniya v ponimanii. Voobshe, nado skazat', sravnitel'no nemnogochislennye pryamye upominaniya o vechevyh sobraniyah nastol'ko neyasny i neodnoznachny, chto pozvolyayut vyskazyvat' samye raznye predpolozheniya, vplot' do pryamo protivopolozhnyh. Tak, skazhem, po mneniyu S.V. Yushkova, v dannom sluchae idet rech' o tom, chto

“i_z_n_a_ch_a_l_a vlasti Novgoroda, Smolenska, Kieva, Polocka i vlasti vseh drugih gorodov sobirayutsya na dumu, na soveshaniya (vecha): na chem poreshat vlasti starshih gorodov, to dolzhny vypolnit' i prigorody”. (Razryadka moya. - I.D.)

      B.D. Grekov zh schital, chto logicheskoe udarenie v privedennom otryvke sdelano sovsem na drugom momente, kotoryi

“otnositsya ne tol'ko k sushestvovaniyu vechevogo stroya (o hronologii vechevyh sobranii letopisec edva li zdes' dumal), skol'ko k obychnoi obyazannosti prigorodov podchinyat'sya gorodam...”

      Otmechennyi moment nikem ne osparivaetsya. Deistvitel'no, prigorody ne sobirali svoi vecha i dolzhny byli podchinyat'sya resheniyu vechevyh sobranii “gorodov”. Eto dlya nas takzhe predstavlyaet nesomnennyi interes. Odnako vopros o tom, kak ponimat' letopisnoe “iznachala” vse zhe ostaetsya otkrytym. Voobshe B.D. Grekov zanimal v voprose o vremeni sushestvovaniya vecha dovol'no lyubopytnuyu poziciyu. Ne otricaya togo, chto veche - yavlenie, otnosyasheesya k ves'ma drevnemu periodu (chto, vprochem, sleduet lish' iz kosvennyh zamechanii), on v to zhe vremya pisal o “molchanii” vecha s X po XII v.:

“V etoi knige, posvyashennoi Kievskomu gosudarstvu, pisat' o veche mozhno tol'ko s ogovorkoi, po toi prostoi prichine, chto v Kievskom gosudarstve, kak takovom, veche, strogo govorya, ne funkcionirovalo. Rassvet vechevoi deyatel'nosti padaet uzhe na vremya feodal'noi razdroblennosti. Tol'ko v konce perioda Kievskogo gosudarstva mozhno nablyudat' v nekotoryh gorodah vechevye sobraniya, svidetel'stvuyushie o roste gorodov, gotovyh vyiti iz-pod vlasti kievskogo velikogo knyazya.

Opravdaniem etoi glavy [“Neskol'ko zamechanii o drevnerusskom veche”] sluzhit lish' tot fakt, chto v literature po voprosu o veche daleko ne vsegda razlichayutsya dva perioda v istorii nashei strany: period Kievskogo gosudarstva, kogda veche molchit, i period feodal'noi razdroblennosti, kogda ono govorit, i dazhe dostatochno gromko”.

      Kak by to ni bylo, sudya po vsemu, net nikakih osnovanii polagat', chto veche - produkt razvitiya gosudarstvennogo apparata. Skoree naprotiv, ono - predshestvennik i istok (ili odin iz istokov) drevnerusskoi gosudarstvennosti. V to zhe vremya, vidimo, sleduet prislushat'sya k mneniyu B.D. Grekova, kotoryi, v chastnosti, schital: otnyud' ne vse, chto nazyvalos' ili moglo (kak polagayut istoriki) nazyvat'sya vechem, - yavleniya tozhdestvennye. Takoe ogranichenie otnositsya ne tol'ko k razlichnym periodam istorii, no i k odnovremenno sosushestvuyushim institutam. Vot chto pisal uchenyi:

“...narodnye sobraniya drevlyan nado otlichat' ot soveshanii kievskogo knyazya s boyarami. Pervye - eto eshe ne izzhitye ostatki rodovogo stroya s perioda vysshei stupeni varvarstva, vtorye - sledstvie ukrepleniya knyazheskoi vlasti, otdeleniya vlasti ot narodnyh mass, uzhe uspevshih vyiti iz ramok rodovogo obshestva. Nas ne dolzhno smushat' to obstoyatel'stvo, chto oba yavleniya nablyudayutsya parallel'no v odno i to zhe vremya. Nasha strana i v etot perepad vremeni byla ogromna v smysle stadial'nogo razvitiya v otdel'nyh svoih chastyah pestra.

Bylo by oshibkoi ne schitat'sya s etimi faktami i rassmatrivat' vse chasti gromadnoi territorii Rossii kak stadial'no odnorodnye”.

      I vse-taki, kak opredelyaetsya vremya poyavleniya vechevyh poryadkov i mozhet li ono voobshe byt' ustanovleno skol'ko-nibud' tochno?

      Kak schital V.I. Sergeevich, opiravshiisya na uzhe citirovavshiisya tekst Lavrent'evskoi letopisi:

“po mneniyu nachal'nogo letopisca i pozdneishego, zhivshego v konce XII veka, v_e_ch_e b_y_l_o v_s_e_g_d_a”. (Razryadka moya. -I.D.)

      I prodolzhal, ssylayas' na legendarnye izvestiya nachal'noi russkoi letopisi (o hazarskoi dani, o peregovorah drevlyan s Ol'goi, o belgorodskom kisele i dr.):

“Veche kak yavlenie obychnogo prava sushestvuet s nezapamyatnyh vremen... Sobytiem pervostepennoi vazhnosti, prolozhivshim put' k novomu poryadku veshei, yavlyaetsya tatarskoe zavoevanie... Nashestvie tatar vpervye poznakomilo russkie knyazheniya s vlast'yu, kotoroi nado podchinyat'sya bezuslovno. Pochva dlya razvitiya vechevoi deyatel'nosti byla unichtozhena srazu”.

      Issledovateli, govoryashie o drevnosti vecha, chashe vsego privodyat svidetel'stvo Prokopiya Kesariiskogo:

“Eti plemena, slavyane i anty, ne upravlyayutsya odnim chelovekom, no izdrevle zhivut v narodopravstve, i potomu u nih schast'e i neschast'e v zhizni schitaetsya obshim delom”.

      Imenno iz etogo sleduet vyvod, chto

“plemennye vecha - detishe stariny glubokoi, palladium demokratii vostochnyh slavyan”.

      Vo vsyakom sluchae podavlyayushee bol'shinstvo istorikov priderzhivaetsya mneniya, chto

“po svoemu proishozhdeniyu veche - arhaicheskii institut, uhodyashii kornyami v nedra pervichnoi formacii”.

      S peremenami, proishodivshimi v social'noi strukture vostochnoslavyanskogo obshestva, menyalas' i sushnost' samogo uchrezhdeniya kollektivnoi vlasti. Rannee, “plemennoe” veche epohi pervobytnogo stroya ili voennoi demokratii, vidimo, ser'ezno otlichalos' ot “volostnogo” vecha vtoroi poloviny XI-XII vv. V to zhe vremya vyzyvaet ser'eznye somneniya tezis B.D. Grekova o tom, chto veche vremenno - v svyazi s rostom gorodov - prekrashaet svoyu deyatel'nost' v period sushestvovaniya Kievskoi Rusi. Takoe utverzhdenie ne tol'ko nelogichno, no i ne podtverzhdaetsya fakticheskim materialom (na chto obrashal vnimanie eshe P.P. Epifanov). Skoree vsego, veche prodolzhalo funkcionirovat', odnako ono izmenilos'. Vo vsyakom sluchae o sozyve knyazem vecha pryamo govoritsya v rasskaze “Povesti vremennyh let” pod 6523 (1015 g.) Yaroslav Mudryi, perebivshii nakanune novgorodcev “narochitye muzhi, izhe byahu issekli varyagu” knyazya, poluchil izvestie o tom, chto vlast' v Kieve zahvatil Svyatopolk Okayannyi.

“Zautra zhe sobrav izbytok novgorodec', Yaroslav' reche: “O, lyuba moya, druzhina, yuzhe vchera izbih, a nyne bysha nadobe”. Uterl slez, i reche im n_a v_e_ch_i: “Otec' moi umerl, a Svyatopolk sedit' Kyeve, izbivaya brat'yu svoyu”. I resha novgorodci: “Ashe knyazhe, brat'ya nasha issechena sut', mozhem po tobe voroti”. (Razryadka moya. -I.D.)

      Net dostatochnyh osnovanii govorit' o tom, chto v dannom sluchae novgorodskoe veche po svoemu harakteru nichem ne otlichalos' ni ot narodnyh sobranii predshestvuyushei pory, ni ot posleduyushih vechevyh shodok. Odnako eshe men'she povodov utverzhdat', chto v XI v. vechevaya deyatel'nost' na vremya prekratilas'. Vo vsyakom sluchae mozhno soslat'sya na argumentaciyu I.Ya. Froyanova, kotoryi prishel k vyvodu:

“Kak pokazyvayut fakty, vecha sobirayutsya i X, i v XI, i v XII vv.”

      Privedu eshe odin primer. O veche kak deistvuyushem organe gorodskoi vlasti pryamo govoritsya v “Povesti” i pod 6576 (1068) g.:

“Pridosha inoplemen'nici na Rus'skuyu zemlyu, polov'ci mnozi Izyaslav zhe, i Svyatoslav i Vsevolod izidosha protivu im' na L'to. I byvshi noshi, pod'idosha protivu sobe. Greh' zhe radi nashih' pusti Bog na ny poganyya, i pobegosha rus'skyi knyazi, i pobedisha polov'shi. <...> Izyaslavu zhe so Vsevolodom Kyevu pobegshyu, a Svyatoslavu Chernigovu, i lyud'e kyevstii pribegosha Kyevu, i s_t_v_o_r_i_sh_a v_e_ch_e na torgovishi, i resha, poslavshesya ko knyazyu: “Se polovci rosulisya po zemli; dai, knyazhe, oruzh'e i koni, i eshe b'emsya s nimi”. Izyaslav zhe sego ne poslusha. I nachasha lyudie govoriti na voevodu na Kosnyach'ka; idosha na goru, s' vecha, i prodasha na dvor Kosnyachkov, i ne obretshe ego, stasha u dvora Bryaschislavlya i resha: “Poidem, vysadim druzhinu svoyu ie pogreba”. I razdelishasya nadvoe: polovina ih ide k pogrebu, a polovina ih ide po Mostu; si zhe pridosha na knyazh' dvor. Izyaslavu zhe sedyashyu na seneh s druzhinoyu svoeyu, nachasha pretisya so knyazem, stoyashe dole. Knyazu zhe iz okonca zryashyu i druzhine stoyashi u knyazya, reche Tuky, brat' Chudin', Izyaslavu: “Vidishi, knyazhe, lyud'e v'zvyli; posli, at' Vseslava blyudut'”. I se emu glagolyushyu, drugaya polovina lyudii pride ot pogreba, otvorivshe pogreb. I rekosha druzhina knyazyu: “Se zlo est'; posli ko Vseslavu, at' prizvavshe lest'yu ko okon'cyu, pronzut' i mechem'”. Ii ne polusha sego knyadz'. Lyud'e zhe kliknusha, i idosha k prubu Vseslavlyu. Izyaslav zhe se videv', so Vsevolodom' pobegosta z dvora, lyud'e zhe vysekosha Vseslava ie poruba, v' 15 den' semtyabrya, i proslavisha i srede dvora k'nyazha. Dvor zh' knyazh' razgrabisha, beshislenoe mnozh'stvo zlata i srebra, kunami i bel'yu. Izyaslav zhe bezha v Lyahy” (Razryadka moya. -I.D.)

      Pod sleduyushim godom nahodim novoe upominanie o kievskom veche:

“V leto 6577. Poide Izyaslav is Boleslavom na Vseslava; Vseslav zhe poide protivu. I pride Belugorodu Vseslav, i byvshi noshi, utaiv'sya kyyan bezha iz Beloagoroda v Potlot'ssku. Zautra zhe videvshie lyud'e knyazya bezhavsha, v'zvratishasya Kievu, i s_t_v_o_r_i_sh_a v_e_ch_e, i poslashasya k' Svyatoslavu i k' Vsevolodu, glagolyushe: “My uzhe zlo stvorili esmy, knyazya svoego prognavshe, a se vedet' na ny Lyad'skuyu zemlyu, a poideta v grad otca svoego; ashe li ne hocheta, to nam nevolya: zazhegshee grad svoi, stupim v' Grech'sku zemlyu””.. (Razryadka moya. -I.D.)

      V poslednii raz “Povest' vremennyh let” rasskazyvaet o veche pod 6605 (1097) g., kogda v boyu za Vladimir Yuzhnyi byl tyazhelo ranen knyaz' Mstislav Svyatopolkovich, skonchavshiisya v tu zhe noch':

“I taisha i 3 dni, i v' 4-i den' p_o_v_e_d_a_sh_a n_a v_e_ch_i. I resha lyud'e: “Se knyaz' ub'en; da ashe sya vdamy, Svyatopolk pogubit ny vsya”. I poslasha k Svyatopolku, glagolyashe: “Se syn tvoi ub'en, a my iznemogaem gladom. Da ashe ne prideshi, hotyat' sya lyud'e predati, ne mogushe glada terpeti””. (Razryadka moya. -I.D.)

      Kak vidim, nikakih osnovanii dlya togo, chtoby schitat' veche “molchashim” v XI v., u nas net. Tak chto prav byl M.B. Sverdlov, kogda pisal, chto vopros o vlasti v Kievskoi Rusi okazalsya

“nerazryvno svyazannym s opredeleniem sudeb plemennogo sobraniya - vecha, vysshego organa plemennogo narodnogo samoupravleniya i suda”

      Drugoi vopros: kto mog uchastvovat' v veche i ostavalos' li ono na vsem protyazhenii svoego sushestvovaniya “vysshim organom narodnogo samoupravleniya i suda”?

      Social'nyi sostav vecha vyzyvaet u issledovatelei, pozhalui, naibol'shie rashozhdeniya i raznoglasiya. S.V. Yushkov schital, chto

“vecha byli massovymi sobraniyami rukovodyashih elementov goroda i zemli po naibolee vazhnym voprosam”.

      Blizkogo mneniya priderzhivaetsya i I.Ya. Froyanov. On pishet:

“Obrashaet vnimanie demokraticheskii harakter vechevyh soveshanii v Kievskoi Rusi. Veche - eto narodnoe sobranie, yavlyavsheesya sostavnoi chast'yu social'no-politicheskogo mehanizma drevnerusskogo obshestva.

Podobno tomu kak v dalekie vremena narodnye sobraniya ne obhodilis' bez plemennoi znati. Tak i v Kievskoi Rusi nepremennymi ih uchastnikami byli vysshie lica: knyaz'ya, cerkovnye ierarhi, boyare, bogatye kupcy. Neredko oni rukovodili vechevymi sobraniyami. No rukovodit' i gospodstvovat' - vovse ne odno i to zhe. Poetomu nalichie liderov-rukovoditelei (zametim, kstati, chto bez nih ne v sostoyanii funkcionirovat' lyuboe obshestvo, dazhe samoe primitivnoe) na vechevyh shodah nel'zya rascenivat' v kachestve priznaka, ukazyvayushego na otsutstvie svobodnogo voleiz'yavleniya “vechnikov”. Drevnerusskaya znat' ne obladala neobhodimymi sredstvami dlya podchineniya vecha. Sabotirovat' ego resheniya ona tozhe byla ne v silah”.

      Interesno otmetit', chto poslednee zamechanie est' logicheskoe sledstvie iz prezumpcii “shirokogo” sostava gorodskogo vecha:

“rassmotrennye nami vechevye shody sut' narodnye sobraniya v bukval'nom smysle slova. Sostav vechevyh sobranii social'no neodnoroden: zdes' vstrechayutsya kak prostye lyudi, tak i “luchshie”, t.e. znatnye. Net dosadnee zabluzhdeniya, chem to, soglasno kotoromu narod na veche yavlyalsya chem-to vrode poslushnoi ovechki v rukah znati. Naprotiv, glas narodnyi na veche zvuchal moshno i vlastno, vynuzhdaya neredko k ustupkam knyazei i prochih imenityh “muzhei””.

      K tomu zhe I.Ya. Froyanov podcherkivaet, chto v vechevyh sobraniyah “prinimali uchastie ne tol'ko gorozhane, no i sel'skie zhiteli”. Dovol'no lyubopytnym argumentom v pol'zu etogo tezisa vystupaet uzhe privodivshiisya tekst Lavrent'evskoi letopisi o sovmestnom veche Rostova, Suzdalya i Vladimira, na kotorom reshalsya vopros o preemnike Andreya Bogolyubskogo na velikoknyazheskom prestole. V chastnosti obrashaetsya vnimanie na vyrazhenie “i vsya vlasti yakozh na dumu, na vecha shodyatsya”. Po mneniyu I.Ya. Froyanova, rech' zdes' idet o “predstavitelyah vsei volosti”. Takaya interpretaciya teksta podtverzhdaetsya tem, chto v Moskovskom letopisnom svode konca XV v. interesuyushii nas tekst vyglyadit neskol'ko inache, a imenno:

“Uvedevshe zhe knyazhu [Andreya] smert' Rostovci i Suzdal'ci i Pereyaslavci i v_'_s_ya o_b_'_l_a_s_t_' ego snidoshasya v Volodimer'...” (Razryadka moya. -I.D.)

      Po mneniyu I.Ya. Froyanova, vydelennye mnoyu slova znachat: “predstaviteli vsei volosti”. Konechno, eto mozhet byt' i tak, odnako samo slovo “oblast'”, pomimo rassmatrivaemogo I.Ya. Froyanovym znacheniya “naselenie kakogo-libo vladeniya”, imelo v drevnerusskom yazyke i inoi smysl: “vlast'”, “gospodstvo” (sr. obladat'). K tomu zhe v letopisi rech' idet o “ego”, t.e. Andreya, “oblasti”. V svyazi s etim voznikaet vopros: pochemu dannyi tekst nel'zya ponimat' kak “vse predstaviteli knyazheskih vlastnyh organov”? Takoe prochtenie sushestvenno izmenyaet ponimanie togo, kto sobralsya na veche vo Vladimire.

      Pravda, I.Ya. Froyanov ssylaetsya na mnenie N.A. Rozhkova o tom, chto v vechevyh sobraniyah mogli prinimat' uchastie i sel'skie zhiteli. Odnako pri blizhaishem rassmotrenii okazyvaetsya, chto u N.A. Rozhkova rech' shla ne stol'ko o real'nom uchastii svobodnyh selyan, skol'ko o potencial'noi, no chashe vsego nerealizuemoi vozmozhnosti takogo uchastiya:

“Krest'yanskoe naselenie prakticheski bylo malo zainteresovano v sohranenii vecha, potomu chto lisheno bylo bol'sheyu chast'yu fakticheskoi vozmozhnosti poseshat' vechevye shodki”.

      Tak chto dazhe esli predpolagat' vozmozhnost' uchastiya sel'skih zhitelei v vechevyh sobraniyah, pridetsya priznat', chto real'no veche vse-taki bylo gorodskim institutom vlasti. Tem bolee chto, kak sovershenno spravedlivo podcherknul N.A. Rozhkov, “odno delo - prisutstvie na veche, drugoe - pravo reshayushego na nem golosa”.

      V otlichie ot privedennyh i blizkih k nim tochek zreniya, P.P. Tolochko, izuchavshii drevnii Kiev, polagal, chto institut vecha

“nikogda ne byl organom narodovlastiya, shirokogo uchastiya demokraticheskih nizov v gosudarstvennom upravlenii”.

      K nemu prisoedinyaetsya V.L. Yanin - luchshii znatok drevnego Novgoroda. Obshegorodskoe veche Novgoroda Velikogo, schitaet on, - “iskusstvennoe obrazovanie, voznikshee na osnove konchanskogo predstavitel'stva”, v kotorom v rannii period ego sushestvovaniya prinimali uchastie 300-400 vladel'cev gorodskih usadeb. Veche togda ob'edinyalo

“lish' krupneishih feodalov i ne bylo narodnym sobraniem, a sobraniem klassa, stoyashego u vlasti”.

      V dal'neishem,

“s obrazovaniem pyati koncov chislo vechnikov moglo vozrasti do 500”.

      K takoi zhe tochke zreniya byl blizok i I.H. Aleshkovskii, polagavshii, vprochem, chto s XIII v. novgorodskoe veche popolnilos' nebol'shoi gruppoi naibolee bogatyh kupcov.

      Razvernutuyu harakteristiku “aristokraticheskogo” vecha dal M.B. Sverdlov:

“Na osnovanii izvestii o veche v drevnerusskih istochnikah i sravnitel'no-istoricheskih materialov mozhno sdelat' vyvod o prekrashenii praktiki vechevyh sobranii v X-XI vv. pri reshenii gosudarstvennyh politicheskih i sudebnyh voprosov, a takzhe ob otsutstvii oblastnyh organov narodnogo samoupravleniya v usloviyah sozdaniya knyazheskogo administrativno-sudebnogo apparata. Veroyatno, narodnye sobraniya kak forma obshinnogo samoupravleniya prodolzhali sohranyat'sya v konchanskih veche krupnyh gorodov i obshinnyh shodkah sel'skoi vervi, kosvennymi svidetel'stvami chego yavlyayutsya priznanie vervi kak yuridicheskogo lica v otnosheniyah s knyazheskoi vlast'yu i v to zhe vremya osushestvlenie eyu funkcii samoupravleniya i suda po otnosheniyu k svoim chlenam...

Takim obrazom, istochniki pozvolyayut ustanovit' razlichnye sud'by narodnyh sobranii v Drevnei Rusi: mestnye sobraniya, sel'skie i, vozmozhno, konchanskie (v razvivayushihsya krupnyh gorodah), transformirovalis' v feodal'nyi institut mestnogo samoupravleniya plemennoe veche - verhovnyi organ samoupravleniya i suda svobodnyh chlenov plemeni - s obrazovaniem gosudarstva i suda svobodnyh chlenov plemeni - s obrazovaniem gosudarstva ischezlo, a v naibolee krupnyh territorial'nyh centrah - gorodah (pravda, ne vo vseh russkih zemlyah) veche kak forma politicheskoi aktivnosti gorodskogo naseleniya poyavilos' v XI-XII vv. vsledstvie rastushei social'no-politicheskoi samostoyatel'nosti gorodov. “Vozrozhdenie” termina “veche” ob'yasnyaetsya sohraneniem ego v praktike drevnerusskoi zhizni s bol'shim chislom znachenii.

Esli nashe mnenie verno, to mozhno sdelat' sleduyushii vyvod: v IX-X vv. prostoe svobodnoe naselenie bylo lisheno prava uchastvovat' v politicheskom upravlenii gosudarstvom; politicheskii institut, posredstvom kotorogo takoe uchastie osushestvlyalos', - plemennye narodnye sobraniya, ili veche, ischez. Eto oznachalo, chto vopros o vlasti v Drevnerusskom gosudarstve byl odnoznachno reshen v pol'zu gospodstvuyushego klassa. Funkcii plemennogo vecha byli zameneny vysshimi prerogativami knyazya - glavy gosudarstva i ierarhii gospodstvuyushego klassa, a sovet stareishin plemeni smenila starshaya druzhina i vysshaya chast' administrativnogo gosudarstvennogo apparata”.

      Kak vidim, poslednyaya tochka zreniya ves'ma blizka k uzhe privodivshimsya vzglyadam B.D. Grekova. Ona, v chastnosti, kategoricheski razdelyaet drevneishee veche, byvshee organom “narodopravstva”, i pozdneishie vechevye sobraniya - iskusstvennye obrazovaniya, svyazannye tol'ko s pravyashimi sosloviyami. Kstati, prakticheski sovsem ne izuchen vopros o roli predstavitelei cerkvi v vechevyh sobraniyah. Diskussii o veche prodolzhayutsya, i stavit' v nih tochku poka rano.

      Netrudno ubedit'sya, chto za voprosom o social'nom sostave vecha na samom dele stoit eshe bolee ser'eznaya problema, kotoruyu mozhno sformulirovat' priblizitel'no tak: kto, kakie real'nye obshestvennye sily protivostoyat knyazyu i druzhine? Byli li eto vse gorozhane, podobno tomu, kak eto bylo v zapadnoevropeiskih remeslennyh i torgovyh centrah? Libo eto gorodskoi patriciat, “boyarskaya” verhushka gorodov, no togda kto takie eti samye gorodskie - nevoennye - “boyare”? - Krupnye torgovcy, stavshie zemlevladel'cami, podobno tomu, kak eto bylo v Novgorode Velikom i Pskove? Libo eto nekie predstaviteli gorodskih vlastei, sobstvenno apparat gorodskogo samoupravleniya (vozmozhno, vo mnogom zagadochnye “starcy gradskie” ili “narochitye muzhi”, libo eshe bolee zagadochnaya “staraya chad'”)? Vse eti voprosy poka ostayutsya bez otvetov, a prichina kroetsya v tom, chto mnogie iz upomyanutyh social'nyh kategorii prosto ploho izucheny v otechestvenno istoriografii. Issledovateli sklonny chashe “vkladyvat'” v tot ili inoi termin istochnika “svoe” soderzhanie, blizkoe po kakim-to prichinam samomu istoriku, libo neobhodimoe dlya dokazatel'stva ego sobstvennyh konceptual'nyh postroenii. K tomu zhe metody izvlecheniya i obrabotki istochnikovoi informacii poka daleki ot sovershenstva. Ostaetsya lish' konstatirovat', chto vperedi bol'shaya rabota po izucheniyu social'noi stratifikacii drevnerusskogo obshestva, trebuyushaya razrabotki bolee izoshrennyh metodik dobyvaniya i obrabotki istoricheskoi informacii iz doshedshih do nashego vremeni istoricheskih istochnikov.

      Vse perechislennye problemy zastavlyayut nas v dal'neishem chasto otkazyvat'sya ot detalizacii “tret'ei vlasti” v Drevnei Rusi. Uslovimsya, chto, govorya o nei, my budem upotreblyat' pochti neitral'noe v social'nom plane slovo “gorod”. K sozhaleniyu, v bol'shinstve sluchaev konkretizaciya etogo rasplyvchatogo ponyatiya nevozmozhna.

      Poryadok provedeniya vecha. V obydennom myshlenii vechevye sobraniya chasto predstavlyayutsya kak svoeobraznye poluanarhicheskie mitingi, na kotoryh reshenie opredelyaetsya siloi krika uchastvuyushih. Na samom dele, kak pokazyvayut istochniki, veche, vidimo, imelo dostatochno chetkuyu organizaciyu. Eto - horosho srezhissirovannyi i postavlennyi spektakl'. Tak, po svidetel'stvu Lavrent'evskoi letopisi, na veche 1147 g.:

“Pridosha Kyyan mnogo mnozhestvo naroda i sedosha u svyatoe Sof'i slyshati. I reche Volodimer k mitropolitu: “Se prislal brat moi 2 muzha Kyyanina, ato molvyat brat'ev svoei”. I vystupi Dobryn'ka i Radilo i rekosta: “Celoval tya brat, a mitropolitu sya poklanyal, i Lazarya celoval, i Kiyany vse”. Rekosha Kiyane: “Molvita s chem vas knyaz' prislal”. Ona zhe rekosta: “Tako molvit knyaz'. Celovala ko mne krest Davydovichi i Svyatoslav Vsevolodich', emu zhe az mnogo dobra stvorih, a none hoteli mya ubiti lest'yu. No Bog zastupil mya i krest chestnyi, ego zhe sut' ko mne celovali. A nyne, brat'ya, poideta po mne k Chernigovu, kto imeet kon' li ne imeet, kto ino v lod'e. To bo sut' ne mene odnogo hoteli ubiti, no i vas iskoreniti””.

      Priblizitel'no tak zhe opisano eto veche i v Ipat'evskoi letopisi. Raznica lish' v tom, chto vmesto slov o mnozhestve kiyan, rassevshihsya u hrama Sofii, zdes' chitaem:

“Kiyanom zhe vsim v'shedshim ot mala i do velika k svyatei Sof'i na dvor, v'stavshem zhe im v vechi”.

      Kstati, po mneniyu I.Ya. Froyanova eto - “odin iz samyh yarkih primerov, illyustriruyushih narodnyi sklad drevnerusskogo vecha”.

      Glavnoe, odnako, zaklyuchaetsya v tom, chto rasskaz letopisca o veche 1147 g. u sv. Sofii vosproizvodit poryadok vedeniya vechevyh sobranii. Kak pishet I.Ya. Froyanov,

“pered nami otnyud' ne haoticheskaya tolpa, krichashaya na raznyi lad, a vpolne uporyadochennoe soveshanie, prohodyashee s soblyudeniem pravil. Vyrabotannyh vechevoi praktikoi. Soshedshiesya k Sofii kievlyane rassazhivayutsya, stepenno ozhidaya nachala vecha. “Zasedaniem” rukovodit knyaz', mitropolit i tysyackii. Posly, kak po etiketu, privetstvuyut po ocheredi mitropolita, tysyackogo, “kiyan”. I tol'ko potom kievlyane govoryat im: “Molvita, s chim knyaz' prislal”. Vse eti shtrihi ubezhdayut v nalichii na Rusi XII v. bolee ili menee slozhivshihsya priemov vedeniya vecha. M.N. Tihomirov schel vpolne veroyatnym sushestvovanie uzhe v tu poru protokol'nyh zapisei vechevyh reshenii”.

      Dovol'no lyubopytnoi detal'yu okazyvaetsya to, chto na veche uchastniki sideli. Mnogie issledovateli polagayut v svyazi s etim, chto na vechevoi ploshadi dolzhny byli stoyat' skam'i. Kak ni stranno eta detal' vozvrashaet nas k voprosu o chisle vechnikov. Tochno ustanoviv mesto, gde v Novgorode Velikom proishodili vechevye sobraniya, V.L. Yanin provel, tak skazat', sledstvennyi eksperiment: na vechevuyu ploshad' byli vystavleny skam'i, na kotorye seli uchastniki Novgorodskoi arheologicheskoi ekspedicii i studenty mestnyh vuzov. Okazalos', chto pri takih usloviyah na ploshadi moglo razmestit'sya ne bolee 300-400 chelovek, chto kosvenno podtverzhdalo upominaniya Kil'burgrera, budto Novgorodom upravlyayut 300 “zolotyh poyasov”. Po mneniyu V.L. Yanina, 300 boyarskim sem'yam mogli prinadlezhat' prakticheski vse krupnye usad'by, razmeshavshiesya v gorodskoi cherte (pri raschete, chto kazhdaya usad'ba zanimala 2000 m2).

      Odnim iz nemnogih specialistov, vystupavshih protiv takoi tochki zreniya, yavlyaetsya V.F. Andreev. On polagaet, chto srednyaya plotnost' novgorodskih usadeb byla raz v 4 men'she (okolo 500-600 m2), chto po ego mysli, dolzhno rezko uvelichit' chislo gorozhan, prisutstvovavshih na veche. No samoe glavnoe V.F. Andreev schitaet, chto edinstvennym letopisnym tekstom, podtverzhdayushim “sidenie” vechnikov (vo vsyakom sluchae v Novgorode), yavlyaetsya stat'ya novgorodskoi pervoi letopisi pod 6867 (1359/1360) g.:

“...ot'yasha posadnich'stvo u Vondreyana Zahar'inica ne ves' gorod, tokmo Slavenskii konec', i dasha posadnichya'stvo Selivestru Letievu, i stvorisya protorzh' ne mala na Yaroslavle dvore i secha byst': zanezhe slavyane v dospese p_o_d_s_e_l_e b_ya_h_u, i razzgonisha zarichan, a oni bez dospehu byli...”. (Razryadka moya. - I.D.)

      V dannom kontekste ne vpolne yasno, odnako, kakoe imenno deistvie skryvaetsya za glagolom “podsesti”: ved' v drevnerusskom yazyke ono moglo oboznachat' ne tol'ko “sest' ryadom”, no i “napast', nasest'” (sr. sovremennoe podsidet'). Kak vidim, v rassuzhdeniyah V.F. Andreeva est' opredelennaya logika. Odnako bolee osnovatel'noi segodnya predstavlyaetsya vse-taki tochka zreniya V.L. Yanina. A eto v svoyu ochered' vlechet za soboi i kosvennoe priznanie preimushestva tochki zreniya etogo issledovatelya otnositel'no social'nogo sostava vecha.

      Kompetenciya vecha. Privedennyi material istochnikov pozvolyaet sdelat' nekotorye nablyudeniya i naschet togo kruga voprosov, kotorye mogli reshat'sya na veche. On okazyvaetsya dovol'no shirokim. Prezhde vsego eto voprosy voiny i mira, sud'by knyazheskogo stola i knyazheskoi administracii. Krome togo na veche rassmatrivalis' problemy, svyazannye s denezhnymi sborami sredi gorozhan, rasporyazheniem gorodskimi finansami i zemel'nymi resursami. O poslednem, v chastnosti, govorit novgorodskaya gramota serediny XII v.:

“Se yaz knyaz' velikii Izeslav Mstislavich po blagosloveniyu episkupa Niffonta isproshal sem' u Novagoroda svyatomu Pantelemonu zemlyu selo Vitoslaviccy i smerdy i polya Ushkovo i do prosti”.

      Soglasno dovol'no logichnomu vyvodu I.Ya. Froyanova,

“isprosit'” pozhalovanie monastyryu “u Novagoroda” Izyaslav mog tol'ko na veche”.

      Kak my uvidim v dal'neishem, krug voprosov, reshavshihsya na veche, prakticheski sovpadal so sferoi teh problem, kotorye knyaz' obsuzhdal so svoei druzhinoi. Sledovatel'no, vse oni - knyaz', druzhina i veche - mogli sovmestno (ili naprotiv, porozn' i sovershenno po-raznomu reshat' odni i te zhe zadachi. Pri etom, nesomnenno rano ili pozdno dolzhny byli voznikat' konflikty. Kak pokazyvayut privedennye primery, knyaz' daleko ne vsegda mog deistvovat' po svoemu usmotreniyu. Chasto emu prihodilos' stalkivat'sya ne tol'ko so svoim blizhaishem okruzheniem, no i s gorozhanami (nezavisimo ot togo, skol' shirokie gorodskie sloi imeyutsya v vidu v dannom sluchae). Poetomu vyvody I.Ya. Froyanova, byt' mozhet i vyglyadyat neskol'ko kategorichnymi, no dolya istiny v nih est'. On pishet:

“Letopisnye dannye, otnosyashiesya k XI v., risuyut veche kak verhovnyi demokraticheskii organ vlasti, razvivavshiisya naryadu s knyazheskoi vlast'yu. Ono vedalo voprosami voiny i mira, sankcionirovalo sbory sredstv dlya voennyh predpriyatii, menyalo knyazei. Stol' vazhnaya kompetenciya vechevyh sobranii eshe bolee otchetlivo vystupaet na fone istochnikov, osveshayushih sobytiya XII v. Poyavlyayutsya i nekotorye novye cherty v prerogativah vecha.

V pis'mennyh pamyatnikah veche vystupaet v kachestve rasporyaditelya gosudarstvennyh finansov i zemel'nyh fondov... Krome zemli, veche... rasporyazhaetsya smerdami, napominayushimi rabov fiska stran rannego srednevekov'ya Zapadnoi Evropy...

Zaklyuchenie mezhdunarodnyh dogovorov veche tozhe derzhalo pod prismotrom. V preambule soglasheniya Novgoroda s Gotskim beregom i nemeckimi gorodami znachitsya: “ se yaz knyaz' Yaroslav Volodimerich', sgadav s posadnikom' s Miroshkoyu, i s tysyackym Yakovom', i s vsemi novgorod'ci, potverdihom mira starogo s poslom Arbudom', i so vsemi nemeckymi syny, i s gty, i s vsem' latin'skim yazykom”. So “vsemi novgorodci” Yaroslav obshalsya, nado dumat' ne v privatnoi besede za chashkoi vina, a na veche. Fraza “vsi novgorodci” dostatochno krasnorechiva: ona s predel'noi yasnost'yu opredelyaet uchastnikov shodki, ne ostavlyaya ni maleishih somnenii v tom, chto my imeem delo s massovym sobraniem gorozhan, gde veroyatno prisutstvovali delegaty ot novgorodskih prigorodov i sel'skoi okrugi”.

      V to zhe vremya ne lisheny osnovanii i nablyudeniya A.E. Presnyakova, utverzhdavshego:

“Esli pravy istoriki prava, chto veche, a ne knyaz' dolzhno byt' priznano nositelem verhovnoi vlasti drevnerusskoi politii-volosti, to, s drugoi storony, elementarnye niti drevnerusskoi volostnoi administracii shodilis' v rukah knyazya, a ne vecha ili kakih-libo ego organov. V etom original'naya cherta drevnerusskoi gosudarstvennosti”.

      A potomu, schitaet issledovatel',

“vidna kak by zavisimost' knyazya ot vecha, tak i malaya deesposobnost' vecha bez knyazya... Izvestnye nam proyavleniya sily i znacheniya vecha nosyat vsecelo harakter vystuplenii ego v chrezvychainyh sluchayah. Vlastno vmeshivaetsya ono svoimi trebovaniyami i protestami v knyazhnoe upravlenie, no ne beret ego v svoi ruki. Ono sudit i karaet neugodnyh emu lyudei, vmeshivaetsya po svoemu pochinu, inogda vsledstvie obrasheniya knyazya v mezhduknyazheskie otnosheniya i v politiku knyazei, no vse eti proyavleniya vechevoi zhizni ne vyrabotalis' nigde, krome Novgoroda i Pskova, v postoyannuyu i sistematicheskuyu organizovannuyu pravitel'stvennuyu deyatel'nost'.

Lish' v delah vysshei politiki stoyalo veche vo glave volosti. Upravlenie eyu bylo v rukah libo drobnyh mestnyh obshin, libo... knyazhoi administracii. Poetomu deyatel'nost' vecha ne mogla sozdat' prochnoi i vnutrenne ob'edinennoi organizacii volosti”.

      Ne men'shii interes, chem vse predydushie voprosy, predstavlyaet problema geograficheskogo rasprostraneniya vechevyh poryadkov v russkih zemlyah. Deistvitel'no, bol'shinstvo privedennyh primerov otnositsya k Novgorodu, specifika gosudarstvennogo razvitiya kotorogo kak raz i sostoyala v reshayushei roli vecha kak osnovnogo vlastnogo instituta.

      Rassmatrivaya etot vopros, M.B. Sverdlov privodit primery vechevyh reshenii v Belgorode (997 g.), v Novgorode (1015 g.), Kieve (1068-1069 gg.), Vladimire Volynskom (1097 g.). V to zhe vremya on zamechaet, chto

“eti soobsheniya svidetel'stvuyut o sozyve vecha lish' v ekstrennyh sluchayah voiny ili vosstaniya, prichem vse oni otnosyatsya k gorodam, krupnym social'nym kollektivam, centram remesla i torgovli. Da i eti upominaniya vecha kraine redki - vsego 6 za 100 let (997-1097 gg.): odno - v Belgorode i Novgorode, dva - v Kieve i dva - vo Vladimire Volynskom. Dannye o veche v sel'skoi mestnosti ili o social'no-politicheskih i sudebnyh funkciyah, harakternyh dlya plemennogo obshestva, net”.

      Prichem vse privedennye upominaniya otnosyatsya lish' k koncu X- seredine XI v. Otnositel'no bolee pozdnego vremeni prihoditsya tshatel'nee uchityvat' konkretnoe soderzhanie etogo termina v razlichnyh istochnikah raznyh regionah Vostochnoi Evropy. V chastnosti, obrashaet na sebya vnimanie to, chto veche v XI-XII vv. ne upominaetsya v zakonodatel'nyh pamyatnikah i aktovyh istochnikah. Obo vseh izvestnyh sluchayah soobshaetsya v letopisyah i proizvedeniyah drevnerusskoi literatury, chto neskol'ko zatrudnyaet pravovuyu harakteristiku etogo instituta. K tomu zhe, po nablyudeniyam M.B. Sverdlova, slovo “veche” v XII v.

“ne upotreblyalos' v novgorodskom i severo-vostochnom letopisanii [tam podobnye upominaniya poyavlyayutsya tol'ko s XIII v.]... V Lavrent'evskoi letopisi pod 1209 i 1228 gg. pomesheny soobsheniya o veche, zaimstvovannye v processe sostavleniya velikoknyazheskih svodov iz novgorodskogo letopisaniya, a pod 1262 i 1289 gg. upominanie vecha nerazryvno svyazano s vosstaniem protiv tatar. Poetomu stanovitsya ochevidnym polnoe otsutstvie svedenii o veche kak organe samoupravleniya na severo-vostoke Rusi.

Iz devyati soobshenii o veche v Kievskom svode XII v. Ryurika Rostislavicha, sohranivshemsya v sostave Ipat'evskoi letopisi, chetyre otnosyatsya k Novgorodu, prichem izvestiya po 1140 i 1167 gg. ukazyvayut na veche v nerazryvnoi svyazi s vystupleniyami novgorodcev protiv svoih knyazei, v svedeniyah pod 1169 g. soobshaetsya o tainyh veche “po dvoram” - zagovorah, a pod 1148 g. - o sobraniyah novgorodcev i pskovichei po iniciative knyazya dlya organizacii pohoda. V analogichnyh znacheniyah veche upominaetsya po odnomu razu za stoletie v galickom Zvenigorode, Polocke, Smolenske (v poslednem sluchae veche svyazano s protestom voiska vo vremya pohoda). Tol'ko v dvuh sluchayah - pod 1146 i 1147 gg. - “vechem” nazvany sobraniya gorozhan v Kieve vo vremya ostryh social'no-politicheskih konfliktov, soprovozhdaemyh klassovoi bor'boi gorozhan protiv knyazei i knyazheskogo administrativnogo apparata. A esli uchest', chto v galicko-volynskom letopisanii XIII v. (do 1292 g.), vklyuchennom v Ipat'evskuyu letopis', slovo “veche” ispol'zuetsya tol'ko dva raza - pod 1229 i 1231 gg. - v znachenii “mnenie” (zashitnikov pol'skogo goroda Kalisha) i “sovet” (knyazya Daniila Romanovicha), to delaetsya yavnym shirokoe upotreblenie etogo ponyatiya, no ne dlya oboznacheniya narodnyh sobranii-polnomochnyh organov samoupravleniya v Yuzhnoi i Yugo-Zapadnoi Rusi”.

      V to zhe vremya M.B. Sverdlovu prihoditsya ob'yasnyat' otsutstvie v novgorodskom letopisanii XII v. kakih by to ni bylo upominanii o vechevyh sobraniyah. Otkazat' Novgorodu v sushestvovanii vecha nevozmozhno, poetomu vyskazyvaetsya mnenie, kotoroe v znachitel'noi stepeni snizhaet stepen' dokazatel'nosti i vseh predshestvuyushih kontrargumentov I.Ya. Froyanovu. M.B. Sverdlov schitaet, chto

“otsutstvie upominanii o veche v novgorodskom letopisanii do XIII v. mozhno rascenivat' kak obychnoe dlya letopisei umolchanie ob organah gosudarstvennogo upravleniya, o kotoryh oni soobshayut kraine malo”.

      Pri sootnesenii etogo zamechaniya s otsutstviem pryamyh upominanii veche v “normal'noi” obstanovke v drugih gorodah Drevnei Rusi gipoteza I.Ya. Froyanova dazhe poluchaet, pozhalui, dopolnitel'noe obosnovanie. K tomu zhe, esli otricat' rasprostranenie vechevyh poryadkov v gorodah za predelami Severo-Zapadnoi Rusi, to pridetsya dokazyvat', chto uzhe privodivshayasya letopisnaya fraza ob “iznachal'nosti” vecha ne tol'ko v Novgorode, no i v Smolenske, Kieve i Polocke.

“yavlyaetsya sledstviem n_e_p_r_a_v_o_m_e_r_n_o_g_o rasprostraneniya novgorodskoi vechevoi praktiki na izvestnye emu [letopiscu] sluchai gorodskogo vecha”, chto “eto byla politicheskaya konstrukciya, a ne obobshenie real'no sushestvovavshih mezhgorodskih otnoshenii, porozhdennyh vechevoi praktikoi”.

      Mezhdu tem, sdelat' eto ne legche, chem dokazat' gipotezu I.Ya. Froyanova; i storonniki ee, i protivniki operiruyut preimushestvenno kosvennymi argumentami i logicheskimi konstrukciyami. Poetomu, strogo govorya, poka nichto ne mozhet pomeshat' priderzhivat'sya mneniya, budto

“veche v Kievskoi Rusi vstrechalos' vo vseh zemlyah-volostyah. S pomosh'yu vecha, byvshego verhovnym organom vlasti gorodov-gosudarstv na Rusi vtoroi poloviny XI - nachala XIII v., narod vliyal na hod politicheskoi zhizni v zhelatel'nom dlya sebya napravlenii”.

      Hotya poka net i bezuslovnyh dokazatel'stv takogo mneniya...

      Itak, my mozhem sformulirovat' nekotorye vyvody otnositel'no drevnerusskogo vecha kak vlastnogo instituta:

      1. Est' opredelennye osnovaniya schitat', chto veche uhodit svoimi kornyami v drevneishuyu istoriyu slavyan. V to zhe vremya ono preterpevalo i opredelennye izmeneniya. Vidimo, nel'zya govorit' o vechevyh sobraniyah X v. i XIII v. kak edinoi po svoei suti yavleniyah.

      2. Social'nyi sostav vecha - takzhe izmenyayushayasya vo vremeni kategoriya. Esli v drevneishii period eto bylo deistvitel'noe “narodnoe sobranie” samyh shirokih krugov vzroslyh svobodnyh chlenov plemeni, to na poslednih etapah svoego sushestvovaniya veche stanovitsya predstavitel'nym organom gorodov (pri etom social'nyi sostav ego poka ne poddaetsya utochneniyu).

      3. V sferu kompetencii vechevyh sobranii mog vhodit samyi shirokii krug voprosov: ot sborov sredstv dlya gorodskogo opolcheniya i naima voennyh otryadov do izgnaniya ili izbraniya knyazya. Neyasno lish', vsegda li veche zanimalos' podobnymi problemami libo istochniki zafiksirovali isklyuchitel'nye sluchai, svyazannye, kak pravilo, s ser'eznymi social'nymi krizisami i kataklizmami.

      4. Sudya po vsemu, na rannih etapah razvitiya gosudarstva gorodskie vechevye sobraniya sushestvovali povsemestno. Pozdnee ih sud'ba v raznyh zemlyah byla razlichnoi. Esli na Severo-Zapade veche s XII v. perezhivalo svoeobraznyi rassvet, to na Severo-Vostoke ono, vidimo, uzhe k koncu XII v. prekratilo svoe sushestvovanie. Vprochem, istoriya vecha v konkretnyh zemlyah nuzhdaetsya v dal'neishei razrabotke.