‚ласть в „ревней ђуси
(продолжение)

„ревнерусское вече

      ‚ече - один из самых известных и в то же времЯ один из самых загадочных институтов „ревней ђуси. ‚се знают, что это орган русского ТнародоправстваУ. Ќо что касаетсЯ реального наполнениЯ данного термина в древнерусских источниках, то исследователи расходЯтсЯ по целому рЯду принципиальных вопросов:

• Љогда возникло вече как политический институт?
• Љаков был социальный состав участников вечевого собраниЯ?
• Љакие вопросы входили в сферу компетенции веча?
• Љаково географическое распределение вечевых понЯтий?

      …стественно, длЯ того чтобы найти ответы на эти вопросы, необходимо учитывать всю совокупность известий о нем. ‘облюдение этого правила прежде всего заставлЯет согласитьсЯ с выводом ‚.’. Џашуто о многозначности понЯтиЯ ТвечеУ, которое могло свЯзыватьсЯ с

      - совещаниЯми знати,
      - собраниЯми городских ТменьшихУ людей,
      - заговорами,
      - военными советами,
      - восстаниЯми и т.д.

      Љроме прЯмых упоминаний самого слова ТвечеУ, видимо, следует учитывать и те сообщениЯ, в которых речь идет о том, что горожане или кнЯзь и горожане ТсдумашаУ о чем-либо. ‚о всЯком случае у €.џ. ”роЯнова были достаточные основаниЯ длЯ привлечениЯ подобных известий при изучении ТвечевыхУ вопросов. Ћдним из наиболее веских аргументов при этом служит классическое упоминание в статье 6684 (1176) г. о вечевом собрании во ‚ладимире, решавшем вопрос о кнЯзе, который должен был занЯть престол после убийства ЂндреЯ Ѓоголюбского.

      Њы еще раз вернемсЯ к этой фразе, а пока лишь отметим, что она действительно допускает толкование €.џ. ”роЯнова, согласно которому

      ‚ то же времЯ такой подход к определению объема материала, который можно использовать длЯ изучениЯ веча, встречает и довольно серьезные возражениЯ. ‚ частности Њ.Ѓ. ‘вердлов полагает, что

      ‚прочем, данное замечание относитсЯ скорее не к тому, свЯзаны ли коллективные решениЯ с вечевыми собраниЯми, а к самому характеру этих собраний, к их составу. —то же касаетсЯ возможности косвенных упоминаний ТЏовестью временных летУ хазарских и византийских Твечевых собранийУ, то не стоит забывать, что перед нами - не только научное описание строЯ сопредельных с ђусью государств, а его переосмысление в ТсвоихУ понЯтиЯх, привычных и Ясных как летописцу, так и потенциальному читателю. ‘ледовательно, подобные формулировки можно рассматривать в качестве опосредованного свидетельства распространенности вечевых порЯдков на ђуси. …сли, конечно, исходнаЯ гипотеза €.џ. ”роЯнова верна...

      ‚ернемсЯ, однако, к приведенной выдержке из ‹аврентьевской летописи. Ћна довольно сложна и вызывает определенные расхождениЯ в понимании. ‚ообще, надо сказать, сравнительно немногочисленные прЯмые упоминаниЯ о вечевых собраниЯх настолько неЯсны и неоднозначны, что позволЯют высказывать самые разные предположениЯ, вплоть до прЯмо противоположных. ’ак, скажем, по мнению ‘.‚. ћшкова, в данном случае идет речь о том, что

      Ѓ.„. ѓреков ж считал, что логическое ударение в приведенном отрывке сделано совсем на другом моменте, который

      Ћтмеченный момент никем не оспариваетсЯ. „ействительно, пригороды не собирали свои веча и должны были подчинЯтьсЯ решению вечевых собраний ТгородовУ. ќто длЯ нас также представлЯет несомненный интерес. Ћднако вопрос о том, как понимать летописное ТизначалаУ все же остаетсЯ открытым. ‚ообще Ѓ.„. ѓреков занимал в вопросе о времени существованиЯ веча довольно любопытную позицию. Ќе отрицаЯ того, что вече - Явление, относЯщеесЯ к весьма древнему периоду (что, впрочем, следует лишь из косвенных замечаний), он в то же времЯ писал о ТмолчанииУ веча с X по XII в.:

      Љак бы то ни было, судЯ по всему, нет никаких оснований полагать, что вече - продукт развитиЯ государственного аппарата. ‘корее напротив, оно - предшественник и исток (или один из истоков) древнерусской государственности. ‚ то же времЯ, видимо, следует прислушатьсЯ к мнению Ѓ.„. ѓрекова, который, в частности, считал: отнюдь не все, что называлось или могло (как полагают историки) называтьсЯ вечем, - ЯвлениЯ тождественные. ’акое ограничение относитсЯ не только к различным периодам истории, но и к одновременно сосуществующим институтам. ‚от что писал ученый:

      € все-таки, как определЯетсЯ времЯ поЯвлениЯ вечевых порЯдков и может ли оно вообще быть установлено сколько-нибудь точно?

      Љак считал ‚.€. ‘ергеевич, опиравшийсЯ на уже цитировавшийсЯ текст ‹аврентьевской летописи:

      € продолжал, ссылаЯсь на легендарные известиЯ начальной русской летописи (о хазарской дани, о переговорах древлЯн с Ћльгой, о белгородском киселе и др.):

      €сследователи, говорЯщие о древности веча, чаще всего приводЯт свидетельство ЏрокопиЯ Љесарийского:

      €менно из этого следует вывод, что

      ‚о всЯком случае подавлЯющее большинство историков придерживаетсЯ мнениЯ, что

      ‘ переменами, происходившими в социальной структуре восточнославЯнского общества, менЯлась и сущность самого учреждениЯ коллективной власти. ђаннее, ТплеменноеУ вече эпохи первобытного строЯ или военной демократии, видимо, серьезно отличалось от ТволостногоУ веча второй половины XI-XII вв. ‚ то же времЯ вызывает серьезные сомнениЯ тезис Ѓ.„. ѓрекова о том, что вече временно - в свЯзи с ростом городов - прекращает свою деЯтельность в период существованиЯ Љиевской ђуси. ’акое утверждение не только нелогично, но и не подтверждаетсЯ фактическим материалом (на что обращал внимание еще Џ.Џ. …пифанов). ‘корее всего, вече продолжало функционировать, однако оно изменилось. ‚о всЯком случае о созыве кнЯзем веча прЯмо говоритсЯ в рассказе ТЏовести временных летУ под 6523 (1015 г.) џрослав Њудрый, перебивший накануне новгородцев Тнарочитые мужи, иже бЯху иссекли варЯгуУ кнЯзЯ, получил известие о том, что власть в Љиеве захватил ‘вЯтополк ЋкаЯнный.

      Ќет достаточных оснований говорить о том, что в данном случае новгородское вече по своему характеру ничем не отличалось ни от народных собраний предшествующей поры, ни от последующих вечевых сходок. Ћднако еще меньше поводов утверждать, что в XI в. вечеваЯ деЯтельность на времЯ прекратилась. ‚о всЯком случае можно сослатьсЯ на аргументацию €.џ. ”роЯнова, который пришел к выводу:

      Џриведу еще один пример. Ћ вече как действующем органе городской власти прЯмо говоритсЯ в ТЏовестиУ и под 6576 (1068) г.:

      Џод следующим годом находим новое упоминание о киевском вече:

      ‚ последний раз ТЏовесть временных летУ рассказывает о вече под 6605 (1097) г., когда в бою за ‚ладимир ћжный был тЯжело ранен кнЯзь Њстислав ‘вЯтополкович, скончавшийсЯ в ту же ночь:

      Љак видим, никаких оснований длЯ того, чтобы считать вече ТмолчащимУ в XI в., у нас нет. ’ак что прав был Њ.Ѓ. ‘вердлов, когда писал, что вопрос о власти в Љиевской ђуси оказалсЯ

      „ругой вопрос: кто мог участвовать в вече и оставалось ли оно на всем протЯжении своего существованиЯ Твысшим органом народного самоуправлениЯ и судаУ?

      ‘оциальный состав веча вызывает у исследователей, пожалуй, наибольшие расхождениЯ и разногласиЯ. ‘.‚. ћшков считал, что

      Ѓлизкого мнениЯ придерживаетсЯ и €.џ. ”роЯнов. Ћн пишет:

      €нтересно отметить, что последнее замечание есть логическое следствие из презумпции ТширокогоУ состава городского веча:

      Љ тому же €.џ. ”роЯнов подчеркивает, что в вечевых собраниЯх Тпринимали участие не только горожане, но и сельские жителиУ. „овольно любопытным аргументом в пользу этого тезиса выступает уже приводившийсЯ текст ‹аврентьевской летописи о совместном вече ђостова, ‘уздалЯ и ‚ладимира, на котором решалсЯ вопрос о преемнике ЂндреЯ Ѓоголюбского на великокнЯжеском престоле. ‚ частности обращаетсЯ внимание на выражение Ти всЯ власти Якож на думу, на веча сходЯтсЯУ. Џо мнению €.џ. ”роЯнова, речь здесь идет о ТпредставителЯх всей волостиУ. ’акаЯ интерпретациЯ текста подтверждаетсЯ тем, что в Њосковском летописном своде конца XV в. интересующий нас текст выглЯдит несколько иначе, а именно:

      Џо мнению €.џ. ”роЯнова, выделенные мною слова значат: Тпредставители всей волостиУ. Љонечно, это может быть и так, однако само слово ТобластьУ, помимо рассматриваемого €.џ. ”роЯновым значениЯ Тнаселение какого-либо владениЯУ, имело в древнерусском Языке и иной смысл: ТвластьУ, ТгосподствоУ (ср. обладать). Љ тому же в летописи речь идет о ТегоУ, т.е. ЂндреЯ, ТобластиУ. ‚ свЯзи с этим возникает вопрос: почему данный текст нельзЯ понимать как Твсе представители кнЯжеских властных органовУ? ’акое прочтение существенно изменЯет понимание того, кто собралсЯ на вече во ‚ладимире.

      Џравда, €.џ. ”роЯнов ссылаетсЯ на мнение Ќ.Ђ. ђожкова о том, что в вечевых собраниЯх могли принимать участие и сельские жители. Ћднако при ближайшем рассмотрении оказываетсЯ, что у Ќ.Ђ. ђожкова речь шла не столько о реальном участии свободных селЯн, сколько о потенциальной, но чаще всего нереализуемой возможности такого участиЯ:

      ’ак что даже если предполагать возможность участиЯ сельских жителей в вечевых собраниЯх, придетсЯ признать, что реально вече все-таки было городским институтом власти. ’ем более что, как совершенно справедливо подчеркнул Ќ.Ђ. ђожков, Тодно дело - присутствие на вече, другое - право решающего на нем голосаУ.

      ‚ отличие от приведенных и близких к ним точек зрениЯ, Џ.Џ. ’олочко, изучавший древний Љиев, полагал, что институт веча

      Љ нему присоединЯетсЯ ‚.‹. џнин - лучший знаток древнего Ќовгорода. Ћбщегородское вече Ќовгорода ‚еликого, считает он, - Тискусственное образование, возникшее на основе кончанского представительстваУ, в котором в ранний период его существованиЯ принимали участие 300-400 владельцев городских усадеб. ‚ече тогда объединЯло

      ‚ дальнейшем,

      Љ такой же точке зрениЯ был близок и €.•. Ђлешковский, полагавший, впрочем, что с XIII в. новгородское вече пополнилось небольшой группой наиболее богатых купцов.

      ђазвернутую характеристику ТаристократическогоУ веча дал Њ.Ѓ. ‘вердлов:

      Љак видим, последнЯЯ точка зрениЯ весьма близка к уже приводившимсЯ взглЯдам Ѓ.„. ѓрекова. Ћна, в частности, категорически разделЯет древнейшее вече, бывшее органом ТнародоправстваУ, и позднейшие вечевые собраниЯ - искусственные образованиЯ, свЯзанные только с правЯщими сословиЯми. Љстати, практически совсем не изучен вопрос о роли представителей церкви в вечевых собраниЯх. „искуссии о вече продолжаютсЯ, и ставить в них точку пока рано.

      Ќетрудно убедитьсЯ, что за вопросом о социальном составе веча на самом деле стоит еще более серьезнаЯ проблема, которую можно сформулировать приблизительно так: кто, какие реальные общественные силы противостоЯт кнЯзю и дружине? Ѓыли ли это все горожане, подобно тому, как это было в западноевропейских ремесленных и торговых центрах? ‹ибо это городской патрициат, ТбоЯрскаЯУ верхушка городов, но тогда кто такие эти самые городские - невоенные - ТбоЯреУ? - Љрупные торговцы, ставшие землевладельцами, подобно тому, как это было в Ќовгороде ‚еликом и Џскове? ‹ибо это некие представители городских властей, собственно аппарат городского самоуправлениЯ (возможно, во многом загадочные Тстарцы градскиеУ или Тнарочитые мужиУ, либо еще более загадочнаЯ ТстараЯ чадьУ)? ‚се эти вопросы пока остаютсЯ без ответов, а причина кроетсЯ в том, что многие из упомЯнутых социальных категорий просто плохо изучены в отечественно историографии. €сследователи склонны чаще ТвкладыватьУ в тот или иной термин источника ТсвоеУ содержание, близкое по каким-то причинам самому историку, либо необходимое длЯ доказательства его собственных концептуальных построений. Љ тому же методы извлечениЯ и обработки источниковой информации пока далеки от совершенства. ЋстаетсЯ лишь констатировать, что впереди большаЯ работа по изучению социальной стратификации древнерусского общества, требующаЯ разработки более изощренных методик добываниЯ и обработки исторической информации из дошедших до нашего времени исторических источников.

      ‚се перечисленные проблемы заставлЯют нас в дальнейшем часто отказыватьсЯ от детализации Ттретьей властиУ в „ревней ђуси. “словимсЯ, что, говорЯ о ней, мы будем употреблЯть почти нейтральное в социальном плане слово ТгородУ. Љ сожалению, в большинстве случаев конкретизациЯ этого расплывчатого понЯтиЯ невозможна.

      ЏорЯдок проведениЯ веча. ‚ обыденном мышлении вечевые собраниЯ часто представлЯютсЯ как своеобразные полуанархические митинги, на которых решение определЯетсЯ силой крика участвующих. Ќа самом деле, как показывают источники, вече, видимо, имело достаточно четкую организацию. ќто - хорошо срежиссированный и поставленный спектакль. ’ак, по свидетельству ‹аврентьевской летописи, на вече 1147 г.:

      Џриблизительно так же описано это вече и в €патьевской летописи. ђазница лишь в том, что вместо слов о множестве киЯн, рассевшихсЯ у храма ‘офии, здесь читаем:

      Љстати, по мнению €.џ. ”роЯнова это - Тодин из самых Ярких примеров, иллюстрирующих народный склад древнерусского вечаУ.

      ѓлавное, однако, заключаетсЯ в том, что рассказ летописца о вече 1147 г. у св. ‘офии воспроизводит порЯдок ведениЯ вечевых собраний. Љак пишет €.џ. ”роЯнов,

      „овольно любопытной деталью оказываетсЯ то, что на вече участники сидели. Њногие исследователи полагают в свЯзи с этим, что на вечевой площади должны были стоЯть скамьи. Љак ни странно эта деталь возвращает нас к вопросу о числе вечников. ’очно установив место, где в Ќовгороде ‚еликом происходили вечевые собраниЯ, ‚.‹. џнин провел, так сказать, следственный эксперимент: на вечевую площадь были выставлены скамьи, на которые сели участники Ќовгородской археологической экспедиции и студенты местных вузов. Ћказалось, что при таких условиЯх на площади могло разместитьсЯ не более 300-400 человек, что косвенно подтверждало упоминаниЯ Љильбургрера, будто Ќовгородом управлЯют 300 Тзолотых поЯсовУ. Џо мнению ‚.‹. џнина, 300 боЯрским семьЯм могли принадлежать практически все крупные усадьбы, размещавшиесЯ в городской черте (при расчете, что каждаЯ усадьба занимала 2000 м²).

      Ћдним из немногих специалистов, выступавших против такой точки зрениЯ, ЯвлЯетсЯ ‚.”. Ђндреев. Ћн полагает, что среднЯЯ плотность новгородских усадеб была раз в 4 меньше (около 500-600 м²), что по его мысли, должно резко увеличить число горожан, присутствовавших на вече. Ќо самое главное ‚.”. Ђндреев считает, что единственным летописным текстом, подтверждающим ТсидениеУ вечников (во всЯком случае в Ќовгороде), ЯвлЯетсЯ статьЯ новгородской первой летописи под 6867 (1359/1360) г.:

      ‚ данном контексте не вполне Ясно, однако, какое именно действие скрываетсЯ за глаголом ТподсестиУ: ведь в древнерусском Языке оно могло обозначать не только Тсесть рЯдомУ, но и Тнапасть, насестьУ (ср. современное подсидеть). Љак видим, в рассуждениЯх ‚.”. Ђндреева есть определеннаЯ логика. Ћднако более основательной сегоднЯ представлЯетсЯ все-таки точка зрениЯ ‚.‹. џнина. Ђ это в свою очередь влечет за собой и косвенное признание преимущества точки зрениЯ этого исследователЯ относительно социального состава веча.

      ЉомпетенциЯ веча. Џриведенный материал источников позволЯет сделать некоторые наблюдениЯ и насчет того круга вопросов, которые могли решатьсЯ на вече. Ћн оказываетсЯ довольно широким. Џрежде всего это вопросы войны и мира, судьбы кнЯжеского стола и кнЯжеской администрации. Љроме того на вече рассматривались проблемы, свЯзанные с денежными сборами среди горожан, распорЯжением городскими финансами и земельными ресурсами. Ћ последнем, в частности, говорит новгородскаЯ грамота середины XII в.:

      ‘огласно довольно логичному выводу €.џ. ”роЯнова,

      Љак мы увидим в дальнейшем, круг вопросов, решавшихсЯ на вече, практически совпадал со сферой тех проблем, которые кнЯзь обсуждал со своей дружиной. ‘ледовательно, все они - кнЯзь, дружина и вече - могли совместно (или напротив, порознь и совершенно по-разному решать одни и те же задачи. Џри этом, несомненно рано или поздно должны были возникать конфликты. Љак показывают приведенные примеры, кнЯзь далеко не всегда мог действовать по своему усмотрению. —асто ему приходилось сталкиватьсЯ не только со своим ближайшем окружением, но и с горожанами (независимо от того, сколь широкие городские слои имеютсЯ в виду в данном случае). Џоэтому выводы €.џ. ”роЯнова, быть может и выглЯдЯт несколько категоричными, но долЯ истины в них есть. Ћн пишет:

      ‚ то же времЯ не лишены оснований и наблюдениЯ Ђ.…. ЏреснЯкова, утверждавшего:

      Ђ потому, считает исследователь,

      Ќе меньший интерес, чем все предыдущие вопросы, представлЯет проблема географического распространениЯ вечевых порЯдков в русских землЯх. „ействительно, большинство приведенных примеров относитсЯ к Ќовгороду, специфика государственного развитиЯ которого как раз и состоЯла в решающей роли веча как основного властного института.

      ђассматриваЯ этот вопрос, Њ.Ѓ. ‘вердлов приводит примеры вечевых решений в Ѓелгороде (997 г.), в Ќовгороде (1015 г.), Љиеве (1068-1069 гг.), ‚ладимире ‚олынском (1097 г.). ‚ то же времЯ он замечает, что

      Џричем все приведенные упоминаниЯ относЯтсЯ лишь к концу X- середине XI в. Ћтносительно более позднего времени приходитсЯ тщательнее учитывать конкретное содержание этого термина в различных источниках разных регионах ‚осточной …вропы. ‚ частности, обращает на себЯ внимание то, что вече в XI-XII вв. не упоминаетсЯ в законодательных памЯтниках и актовых источниках. Ћбо всех известных случаЯх сообщаетсЯ в летописЯх и произведениЯх древнерусской литературы, что несколько затруднЯет правовую характеристику этого института. Љ тому же, по наблюдениЯм Њ.Ѓ. ‘вердлова, слово ТвечеУ в XII в.

      ‚ то же времЯ Њ.Ѓ. ‘вердлову приходитсЯ объЯснЯть отсутствие в новгородском летописании XII в. каких бы то ни было упоминаний о вечевых собраниЯх. Ћтказать Ќовгороду в существовании веча невозможно, поэтому высказываетсЯ мнение, которое в значительной степени снижает степень доказательности и всех предшествующих контраргументов €.џ. ”роЯнову. Њ.Ѓ. ‘вердлов считает, что

      Џри соотнесении этого замечаниЯ с отсутствием прЯмых упоминаний вече в ТнормальнойУ обстановке в других городах „ревней ђуси гипотеза €.џ. ”роЯнова даже получает, пожалуй, дополнительное обоснование. Љ тому же, если отрицать распространение вечевых порЯдков в городах за пределами ‘еверо-‡ападной ђуси, то придетсЯ доказывать, что уже приводившаЯсЯ летописнаЯ фраза об ТизначальностиУ веча не только в Ќовгороде, но и в ‘моленске, Љиеве и Џолоцке.

      Њежду тем, сделать это не легче, чем доказать гипотезу €.џ. ”роЯнова; и сторонники ее, и противники оперируют преимущественно косвенными аргументами и логическими конструкциЯми. Џоэтому, строго говорЯ, пока ничто не может помешать придерживатьсЯ мнениЯ, будто

      •отЯ пока нет и безусловных доказательств такого мнениЯ...

      €так, мы можем сформулировать некоторые выводы относительно древнерусского веча как властного института:

      1. …сть определенные основаниЯ считать, что вече уходит своими корнЯми в древнейшую историю славЯн. ‚ то же времЯ оно претерпевало и определенные изменениЯ. ‚идимо, нельзЯ говорить о вечевых собраниЯх X в. и XIII в. как единой по своей сути ЯвлениЯх.

      2. ‘оциальный состав веча - также изменЯющаЯсЯ во времени категориЯ. …сли в древнейший период это было действительное Тнародное собраниеУ самых широких кругов взрослых свободных членов племени, то на последних этапах своего существованиЯ вече становитсЯ представительным органом городов (при этом социальный состав его пока не поддаетсЯ уточнению).

      3. ‚ сферу компетенции вечевых собраний мог входит самый широкий круг вопросов: от сборов средств длЯ городского ополчениЯ и найма военных отрЯдов до изгнаниЯ или избраниЯ кнЯзЯ. ЌеЯсно лишь, всегда ли вече занималось подобными проблемами либо источники зафиксировали исключительные случаи, свЯзанные, как правило, с серьезными социальными кризисами и катаклизмами.

      4. ‘удЯ по всему, на ранних этапах развитиЯ государства городские вечевые собраниЯ существовали повсеместно. Џозднее их судьба в разных землЯх была различной. …сли на ‘еверо-‡ападе вече с XII в. переживало своеобразный рассвет, то на ‘еверо-‚остоке оно, видимо, уже к концу XII в. прекратило свое существование. ‚прочем, историЯ веча в конкретных землЯх нуждаетсЯ в дальнейшей разработке.