Ћбразование древнерусского государства: ќтническаЯ принадлежность первых русских кнЯзей

win-1251 koi8-r cp866 iso-8859-5 mac translit

‘одержание €сториЯ

‹екциЯ 4

Ћбразование древнерусского государства.
(продолжение)

ќтническаЯ принадлежность первых русских кнЯзей.

Ќе менее сложной ЯвлЯетсЯ и проблема установлениЯ этнического происхождениЯ первых ТрусскихУ кнЯзей. ђешение ее затруднено еще большей (чем проблема происхождениЯ самого слова ТрусьУ) политизацией результатов Танализа кровиУ людей, волею судеб (и, добавим, летописцев) оказавшихсЯ во главе формировавшегосЯ государства восточных славЯн. …стественно, самой острой стала проблема Тисторической родиныУ ђюрика и его братьев, с которых, как Я уже говорил, принЯто почему-то начинать историю „ревней ђуси. ‚ летописи они приходЯт Тиз заморьЯУ. „а и имена их мало походЯт на славЯнские. Ќо признать их скандинавами...

€збавитьсЯ от несносных норманнов ТантинорманнистыУ попытались прежде всего путем ТрусификацииУ ђюрика и его братьев. ’ак Њ.‚. ‹омоносов пыталсЯ обосновать п_р_у_с_с_к_о_е происхождение ђюрика:

ТЉогда ђурик с братьЯми, со всем родом и с ‚арЯгами ђоссами переселилсЯ к ‘лавЯнам Ќовгородским, тогда оставшиесЯ жители после них на прежних своих местах Џоруссами или оставшимисЯ по ђуссах проименованы... ‚се оные авторы [источников] около четырехсот лет после ђурика и по отъезде ђоссов о северных делах писали: и ради того знали на берегах Ѓалтийских однех Џруссов; о ђоссах имели мало знаниЯ. € таким образом в следующие веки остатки их известнее учинились, нежели сами главные ‚арЯги ђоссы. ‚ утверждение сего служит ‹итва, †мудь и ЏодлЯхиЯ изстари звались ђусью, и сие имЯ не должно производить и начинать от времени пришествиЯ ђурикова к Ќовгородцам: ибо оно широко по восточноюжным берегам ‚арЯжскаго морЯ простиралось, от лет давных. Ћстрова ђугена жители назывались ђунами. Љурской залив слыл в старину ђусна; и еще до ђождества •ристова во времЯ ”ротона ЉоролЯ „атского весьма знатен был город ђотала, где повелевали владетельные ѓосудари. Џоложение места по обстоЯтельствам кажетсЯ, что было от устьЯ полуденной „вины недалече. Ѓлиз Џернова на берегу против острова …зелЯ деревнЯ, называемаЯ ђотала, подает причину думать о старом месте помЯнутаго города затем, что видны там страринныЯ развалиныУ.

„ругими словами Њ.‚. ‹омоносов попыталсЯ обосновать прусское происхождение ђюрика и Твсей русиУ, с которой тот ЯвилсЯ по призыву жителей Ќовгорода. ќта точка зрениЯ, несмотрЯ на всю ее экзотичность и несоответствие тексту ТЏовести временных летУ (напомню: согласно ТЏовестиУ, новгородцы искали себе кнЯзЯ Тза моремУ, выражение, которое в ТЏовестиУ свЯзано исключительно со ‘кандинавией), получила в последние десЯтилетиЯ поддержку со стороны ‚.Ѓ. ‚илинбахова, ѓ.‹овмЯньского и Ђ.ѓ. Љузьмина. ‚прочем, обращение к ней современных исследователей обусловлено чаще политическими, нежели собственно научными причинами. ’ак, скажем Ђ.ѓ. Љузьмин, опираЯсь на идею о восточноприбалтийском происхождении ђюрика выпустил брошюру с характерным и весьма красноречивым названием: ТЉто автохтоны в Џрибалтике?У. …стественно, она не преследовала какие-то научные цели, а напрЯмую была свЯзана с положением русскоЯзычного населениЯ в странах Ѓалтии после распада ‘‘‘ђ, и опиралась не на какие-то новые источники, а на все те же теоретические выкладки, плохо согласующиесЯ с данными современной науки.

ЌесмотрЯ на упорное нежелание ТантинорманнистовУ (а к их числу, напомню, относились почти все советские историки) миритьсЯ с иноземством ђюрика и его братьев, те не менее упорно отказывались расставатьсЯ со своим ТантинаучнымУ происхождением. Ѓольшинству исследователей в конце концов пришлось признать, что первые упомЯнутые в летописи новгородские кнЯзьЯ врЯд ли могли быть ТавтохтонамиУ, славЯнами. „аже безусловный ТантинорманнистУ Ѓ.Ђ. ђыбаков допускает возможность отождествлениЯ летописного ђюрика с ђюриком ћтландским, известным по западноевропейским источникам. ’ем более вероЯтной такую идентификацию признают авторы, менее скованные в своих построениЯх априорными теоретическими (точнее, идеологическими) конструкциЯми:

Т„авно уже выдвинутое в литературе отождествление ђюрика с предводителем викингов ђЮриком ћтландским (Hroerekr) в последнем своем фундаментальном исследовании поддержал Ѓ.Ђ. ђыбаков. Т„оладожскийУ период деЯтельности ђЮрика (ђюрика) на ‡ападе детально исследован. ђЮрик, один из мелких датских конунгов, до 850-х гг. владел „орестадом во ”рисландии (вскоре после того разграбленном викингами) ‚ 850-е гг. он обосновываетсЯ в области р. ќйдер, в южной ћтландии; таким образом, он контролировал выход к ‘еверному морю длЯ •едебю, крупнейшего к этому времени центра скандо-славЯнской торговли на Ѓалтике. ‚озможно, ђЮрик участвовал в организованной датчанами в 852 г. блокаде шведской Ѓирки, основного торгового конкурента •едебю...

Ћбращение к этому конунгу-викингу, враждовавшему и с немцами, и со шведами, а в силу того поддерживавшему лоЯльные отношениЯ с балтийскими славЯнами, свидетельствуют о хорошей осведомленности славЯн в ситуации на Ѓалтике. ‚идимо, в 862 г. состоЯлись первые переговоры ладожских славЯн с ђЮриком; в следующем 863 г. он еще находилсЯ на ‡ападе. ‹ишь в 862 г., как сообщает €патьевскаЯ версиЯ ТЏовести временных летУ, ђюрик и его дружина, видимо, Тпридоша к словеном первое и срубиша город ‹адогуУ; это сообщение находитсЯ в одном контексте с дальнейшими действиЯми ђюрика, который Тпришел к €льмерю, и сруби город над ‚олховом, и прозваша и Ќовгород... и роздаЯ мужем своим волости и городы рубити: овому Џольтеск, овому ђостов, другому ЃелоозероУ. ђечь идет, по-видимому, о единой, согласованной акции, когда представители кнЯжесткой администрации в союзе с племенной верхушкой возвели подчиненные центральной власти укреплениЯ во всех основных политических центрах верхней ђуси.

—ерез шесть-восемь лет, в 870 г., ђюрик вернулсЯ на ‡апад, чтобы урегулировать владельческие отношениЯ с франкским и немецким королЯми. ‡а это времЯ, очевидно, в Ќовгороде оформилась оппозициЯ во главе с ‚адимом •рабрым. ‚ернувшись не позднее 874 г., ђюрик успешно подавил сопротивление части племенной старейшины, а чтобы закрепить свое положение, вступил в брак с представительницей одного из местных знатных семейств (Т…фандаУ в известиЯх, извлеченных ‚.Ќ. ’атищевым из Т€оакимовой летописиУ). “мер ђюрик, согласно летописной хронологии, в 879 г.

‚ целом его деЯтельность соответствовала прежде всего интересам местной, в первую очередь славЯнской, племенной верхушки, стремившейсЯ обеспечить прочный контроль над основными центрами и путЯми, равным образом как и стабильности экономических отношений на ЃалтикеУ.

ЏриведеннаЯ точка зрениЯ - лишь один из возможных вариантов конкретно-исторического построениЯ. ѓипотетичность его усиливаетсЯ тем, что авторы опираютсЯ, в частности, на сведениЯ €оакимовской летописи. Ћна не дошла до нашего времени, поэтому современные исследователи вынуждены пользоватьсЯ выписками из нее, попавшими в Т€сторию ђоссииУ ‚.Ќ. ’атищева. Ћн полагал, что летопись принадлежала перу первого новгородского епископа €оакима ЉорсунЯнина (приехал на ђусь в 991 г., скончалсЯ в 1030 г.). Џозднее удалось установить, что материалы €оакимовской летописи, касающиесЯ ранней истории ђуси. ‚рЯд ли заслуживают довериЯ. ќтот памЯтник был составлен при патриархе €оакиме (1674-1690 гг.), когда тот еще был новгородским митрополитом. Џо большей части текст €оакимовской летописи - результат компилЯции русских и иностранных известий с присоединением литературных, часто безусловно фантастических ТдополненийУ, относЯщихсЯ к XVI или XVII вв. ’ак что врЯд ли есть достаточные основаниЯ длЯ ТвплетениЯУ в ткань научного исторического повествованиЯ совершенно легендарных ‚адима •раброго и …фанды, восстаний новгородской знати против варЯжского кнЯзЯ и других подобных сведений... ’ем не менее сама попытка исторической реконструкции, в которой сведениЯ ранних русских летописей дополнЯютсЯ информацией, почерпнутой из западноевропейских источников, представлЯетсЯ довольно любопытной.

‚ернемсЯ, однако, к проблеме установлениЯ этнического происхождениЯ первых ТрусскихУ кнЯзей. Љак мы видели, ссылка на авторитет Ѓ.Ђ. ђвбакова, отказавшегосЯ от поисков славЯнских ТкорнейУ ђюрика, рассматриваетсЯ как важный довод, усиливающий позиции ТнорманистовУ. ‡ато глава советской ТантинорманистикиУ вообще отказыает в существовании ‘инеусу и ’рувору. €мена братьев ђюрика возводЯтсЯ им - вслед за ТнорманистомУ €.ѓ. Ѓайером! - к оборотам: Тsine useУ и Тtru warУ, т.е. Тсвоими родичамиУ и Тверной дружинойУ, с которыми и пришел на ђусь первый легендарный правитель Ќовгорода. ЏоЯвление в тексте ТанекдотическихУ братьев, по его мнению, - следствие недоразумениЯ:

Т‚ летопись попал пересказ какого-то скандинавского сказаниЯ о деЯтельности ђюрика, а новгородец, плохо знавший шведский, принЯл традиционное окружение конунга за имена его братьевУ.

€ это несмотрЯ на то, что ономастические изысканиЯ немецкого профессора XVIII в., уже давно рассматриваютсЯ как характерный пример так называемой ложной, или народной этимологии. ‚.џ. Џетрухин пишет:

Т‘уществует ТнароднаЯ этимологиЯУ имен ђюрика, ‘инеуса и ’рувора, приписывающаЯ образы братьев ђюрика домыслу летописца, неверно понЯвшего предполагаемый скандинавский текст легенды: ђюрик пришел Тсо своим домомУ (Тсине хусУ) и Тверной дружинойУ (Ттру-ворингУ). Ћднако древнерусскаЯ легенда соотноситсЯ со сказаниЯми других народов о переселении части (обычно трети) племени во главе с тремЯ (или двумЯ) братьЯми в далекую странуУ.

‹юбопытно заметить, что в рассуждениЯх о происхождении имен ‘инеуса и ’рувора Ѓ. Ђ. ђыбаков уже без всЯких оговорок признает ђюрика шведом, хорошо известным современникам: о нем, Якобы, ходили даже ТнекиеУ сказаниЯ. Џричем эти сказаниЯ, очевидно, должны были быть скандинавскими: ведь имена братьев ђюрика поЯвились в результате неправильного перевода (как справедливо отмечает ‚. џ. Џетрухин, Тскандинавского текста легендыУ). ’ем самым, борЯсь с ТнорманизмомУ, глава советских ТантинорманистовУ сам оказывалсЯ вынужденным сторонником ТнорманскойУ теории.

‚опросом о том, кем по своему этническом происхождению были ђюрик и его братьЯ, не исчерпываетсЯ проблема происхождениЯ первых известных нам правителей „ревней ђуси. Ќе менее любопытен и вопрос, так сказать, этнического облика первых киевских кнЯзей. ‘ведениЯ о них, судЯ по всему, столь же легендарны, как и о ђюрике, ’руворе и ‘инеусе. ‚ ТЏовести временных летУ читаем:

ТЏолем же жившем особе и володеющем роды своими, иже и до се братьев бЯху полЯне, и живЯху кождо съ своим родом и на своих местех, владеюще кождо родом своим. € быша 3 братьЯ: единому имЯ Љий, а другому ™ек, а третьему •орив, и сестра их ‹ыбедь. ‘едЯше Љий на горе, где же ныне увоз Ѓоричев, а ™ек седЯше на горе, где же ныне зоветсЯ ™ековица, а •орив на третьей горе, от него же прозвасЯ •оревица. € створиша град во имЯ брата своего старейшаго, и нарекоша имЯ ему ЉиевУ.

Ћ том, что уже во времена первых летописцев рассказ о Љие и его братьЯх воспринималсЯ как легенда, Ясно говорит разъЯснение, которое было включено кем-то из киевлЯн - создателей летописей, полемизировавших со своими новгородскими коллегами.

Т€ни же, не сведуще, рекоша, Яко Љий есть перевозник был, к Љиева бо бЯше перевоз тогда с оноЯ стороны „непра, темь глаголаху: на перевоз на Љиев. Ђще бо бы перевозник Љий, то не бы ходил –арюгороду; но се Љий кнЯжаше в роде своемь, приходившю ему ко царю, Якоже сказають, Яко велику честь приЯл от царЯ, при которомь приходив цари. €дущю же вспЯть, приде къ „унаеви, и возлюби место, и сруби градок мал, и хотЯше сести с родом своим, и не даша ему ту близь живущии; еже и доныне наречють дунайци городище Љиевець. Љиеви же пришедшю в свой град Љиев, ту живот свой сконча; и брат его ™ек и •орив и сестра их ‹ыбедь ту скончашасЯУ.

ЏринЯто считать, что основатели Љиева - полЯне, т.е. представители восточных славЯн, населЯвших Љиевское Џоднепровье. €ногда их просто называют первыми русскими кнЯзьЯми, хотЯ из приведенных текстов этого как будто не следует. ‘огласно Ѓ.Ђ. ђыбакову,

Тлегендарный Љий приобретает реальные черты крупной исторической фигуры. ќто - славЯнский кнЯзь ‘реднего ЏоднепровьЯ, родоначальник династии киевских кнЯзей; он известен самому императору ‚изантии, который пригласил ЉиЯ в Љонстантинополь и оказал ему Твеликую честьУ. ђечь шла, очевидно, о размещении войск ЉиЯ на дунайской границе империи, где полЯне построили укрепление, но затем оставили его и во главе со своим кнЯзем возвратились на „непрУ

‡аметим, кстати, что предполагаемую интерпретациЯ образа ЉиЯ существенно ТдополнЯетУ летописную характеристику. ’ак, скажем, в ТЏовести временных летУ упоминаетсЯ лишь о том, что Љий приходил в Љонстантинополь. Ѓ. Ђ. ђыбаков ТуточнЯетУ сведениЯ летописца: Љий был приглашен императором, договорилсЯ с ним о размещении войск на границе ‚изантийской империи. ЏоЯвлЯетсЯ здесь и некаЯ династиЯ ТЉиевичейУ. ‘уществование этой ТкнЯжеской династииУ основываетсЯ на упоминании польского историка XV в. џна „лугоша, который писал, что летописные киевские кнЯзьЯ Ђскольд и „ир, убитые €горем, были потомками легендарного ЉиЯ. ‘ведениЯ „лугоша были использованы в работах „.€. €ловайского (кстати, весьма вольно обращавшегосЯ с фактами) и Њ.‘. ѓрушевского (стремившегосЯ во что бы то ни стало доказать существование особого украинского этноса уже в IV в.); прибегал к ним в своих исторических реконструкциЯх и Ђ.Ђ. ахматов. ‚прочем, эта точка зрениЯ в последнее времЯ редко находит поддержку у специалистов.

Ќе ограничившись приведенными ТкорректировкамиУ текста источника, Ѓ.Ђ. ђыбаков еще раз ТуточнилУ сведениЯ древнерусских летописцев, высказав догадку, что поЯвление имен Ђскольда и „ира в летописи есть следствие ошибки одного из ранних летописцев. Ќа самом деле Якобы в первоначальном тексте речь шла об одном киевском кнЯзе - Ђсколдыре или, точнее, Ћсколдыре. ’акое прочтение летописного текста - результат предположниЯ, не имеющего текстологического основаниЯ. Ћно, однако, позволило Ѓ.Џ. ђыбакову ТустановитьУ славЯнскую этимологию имени Ђскольда (как давно доказано, безусловно скандинавского) от р. Ћскол. Ќазвание же этой реки, в свою очередь, свЯзывалось со сколотами, упоминаемыми ѓеродотом. ’е, по мнению Ѓ.Ђ. ђыбакова, были славЯнами (вопреки самому ѓеродоту, писавшему, что сколоты именуют себЯ скифами), которые позднее стали называть себЯ русью.

Ћднако упоминание џном „лугошем родственных свЯзей Ђскольда и „ира с легендарным Љием вызывает серьезные сомнениЯ. ’ак Ђ.Џ. Ќовосельцев считает, что

Т„лугош был не только крупным историком, но и политическим деЯтелем Џольского королевства, в унии с ‹итвой властвовавшего над ћжной ђусью. ‚ XV в. московские кнЯзьЯ, объединЯЯ русские земли, стремились, ссылаЯсь на летописи, доказать свои права как ђюриковичей на ћжную ђусь. —то же удивительного в том, что в Џольском королевстве историк-политик, утверждаЯ принадлежность Ђскольда и „ира к потомкам местной династии, устраненной северными завоевателЯми, тем самым отрицал права Њосквы на Љиев! Љроме как у „лугоша подобных упоминаний в летописЯх как южнорусского, так и северорусского происхождениЯ нет. ’ак что можно полагать, что ошибалсЯ как раз „лугош, а не Џовесть временных летУ.

’ак что по мнению ‚.џ. Џетрухина,

Тџн „лугош не был настолько наивен, насколько наивными оказались некоторые современные авторы, некритично воспринЯвшие его построениЯ. „ело в том, что польский хронист стремилсЯ обосновать претензии Џольского государства на Љиев и поэтому отождествлЯл киевских полЯн с польскими, ЉиЯ считал Тпольским Языческим кнЯземУ и т.д. ‘сылаЯсь на эти построениЯ, некоторые историки относили Ђскольда и „ира к Тдинастии ЉиевичейУУ.

Љак бы то ни было, принадлежность ЉиЯ, ™ека и •орива к местной полЯнской знати считаетсЯ почти безусловно доказанной. Ќекоторые сомнениЯ в бесспорности такой точки зрениЯ вселЯют несколько странные длЯ славЯн имена первых киевских кнЯзей. Џравда, предлагаетсЯ славЯнскаЯ этимологиЯ длЯ имени старшего из братьев ЉиЯ:

Т‚озможно, имЯ ЉиЯ происходит от *kuj-, обозначениЯ божественного кузнеца, соратника громовержца в его поединке со змеем. “краинское предание свЯзывает происхождение „непра с божьим ковалем: кузнец победил змеЯ, обложившего страну поборами, впрЯг его в плуг и вспахал землю, из борозд возникли „непр, днепровские пороги и валы вокруг „непра (‡миевы валы)У.

‘ такой этимологией согласен и Ѓ.Ђ. ђыбаков, который пишет:

Т€мЯ ЉиЯ хорошо осмысливаетсЯ по-русски: ТкийУ обозначает палку, палицу, молот, и в этом смысле имЯ основателЯ Љиева напоминает имЯ императора Љарла Њартелла - Љарл ТЊолотУУ.

Џредпринимались также попытки отождествить летописного ЉиЯ и ханом Љувером или Љурбатом, который объединил в VII в. булгарские племена и основал на ‘еверном Љавказе мощный политический союз, известный под названием ‚еликой Ѓулгарии. Џричем автор этого предположениЯ Њ.ћ. Ѓрайческий считал Љурбата хорватом, т.е. славЯнином, а не тюрком (произвольно этимологизируЯ его имЯ). Ћднако такаЯ параллель не получила поддержки специалистов.

…сли имЯ ЉиЯ хоть как-то поддаетсЯ ТславЯнизацииУ, то более или менее приемлемой основы длЯ признаниЯ славЯнского происхождениЯ его братьев - ™ека и •орива - найдено не было (лучшей этимологической параллелью длЯ второго из них, пожалуй, было упоминание литовского названиЯ верховного жреца - krive). ‚ свЯзи с этим иногда отрицаетсЯ их присутствие в первоначальной версии сказаниЯ об основании Љиева. ‚ частности Ѓ.Ђ. ђыбаков полагает, что

Тмы должны быть осторожны по отношению к братьЯм ЉиЯ. Џравда, летописец стремитьсЯ свЯзать их имена с местной топонимикой XI в., указываЯ на ™ековицу и •оривицу, но нам очень трудно сказать, действительно ли имена реальных братье перенесены на эти горы, или же, подчинЯЯсь требованиЯм эпической тройственности автор сказаниЯ от названий этих гор произвел имена двух мифических братьев?У

Ќе будем останавливатьсЯ на весьма спорном вопросе о ТреальностиУ ЉиЯ и его братьев. Ѓезусловно прав ‚.џ. Џетрухин:

ТЋчевидно, что киевскаЯ легенда о трех братьЯх - основателЯх города имеет книжный характер: имена братьев ТвыводЯтсЯУ русскими книжниками из наименований киевских урочищ. ќто делает малоперспективными попытки искать исторические прототипы длЯ основателЯ ЉиеваУ.

ђечь здесь, конечно, должна идти о другом: присутствовали ли имена братьев в исходном предании, которое летописец использовал в рассказе о начале Љиева? Ћтвет на этот вопрос, видимо, содержитсЯ в легенде, попавшей в армЯнскую Т€сторию ’аронаУ, которую приписывают сирийцу, епископу ‡енобу ѓлаку (VI-VII вв.). ‘реди прочих преданий он записал историю о братьЯх Љуаре, Њелтее и •ореане:

Т€ дал [царь ‚аларшак] власть трем их [братьев ѓисанеЯ и „еметра, кнЯзей ТиндовУ, изгнанных из своей страны царем „инаскеем, а затем убитых в Ђрмении ‚аларшаком] сыновьЯм - Љуару, Њелтею и •ореану. Љуар построил город Љуары, и назван он был Љуарами по его имени, а Њелтей построил на поле том свой город и назвал его по имени Њелтей; Ђ •ореан построил свой город в области Џалуни и назвал его по имени •ореан. € по прошествии времен, посоветовавшись, Љуар и Њелтей и •ореан поднЯлись на гору ЉаркеЯ и нашли там простор длЯ охоты и прохладу, а также обилие травы и деревьев. € построили они там селение и поставили они двух идолов: одного по имени ѓисанеЯ, другого по имени „еметраУ.

Џо крайней мере имена двух из трех братьев напоминают имена братьев - основателей Љиева (Љий - Љуар и •орив - •ореан). Џо мнениЯ Ќ.џ. Њарра, имена ™ека и ЊелтеЯ совпадают семантически, поскольку Якобы и то, и другое означают - соответственно, на русском и армЯнском Языке ТзмейУ (правда, историческими словарЯми русского Языка это не подтверждаетсЯ). Љроме того. ‚ обеих легендах совпадают некоторые детали повествованиЯ (каждый из братьев сначала живет на своем месте, позднее братьЯ строЯт городок на горе и т.п.). ‚се это позволило рассматривать обе легенды - летописной и ‡еноба ѓлака - как имеющие общую основу. Џравда, не очень Ясно, какова эта основа и чьЯ это легенда (Ќ.џ. Њарр, например, вообще свЯзывал ее со временем существованиЯ ТоткрытойУ им так называемой скифо-Яфетической Языковой общности). „лЯ нас же в данном случае важно лишь, что если эти легенды действительно имеют общее происхождение, то налицо присутствие в исходном тексте именно т_р_е_х братьев. „аже предположение о том, что в ТЏовести временных летУ они получили Тне своиУ, а производные от киевских топонимов имена, не решает проблемы. ’ак или иначе придетсЯ объЯснЯть происхождение топонимов ™ековица и •оривица,. €меющих характерный суффикс, свЯзанный с местом пребываниЯ (ср. больница, гридница, звонница, кузница и т.п.).

‘лавЯнскаЯ этимологиЯ имен основателей полЯнской столицы, как видим, вызывает серьезные затруднениЯ. ‡ато отказ от их признаниЯ славЯнами значительно упрощает ситуацию. ђасширение круга поисков дает довольно любопытные (хотЯ и вовсе не бесспорные) результаты. Ќапример, Ћ. Џрицак прЯмо свЯзывает летописного ЉиЯ с отцом хазарского визира (главы вооруженных сил •азарского каганата) Ђхмеда бен Љуйа, упомЯнутого ал-Њасуди в рассказе о постоЯнной наемной армии хазарских правителей.

ТЂхмад бен Љуйа (Љиуа) был хазарским вазиром, когда ал-Њасуди составлЯл свой труд, то есть в 30-40-х годах X в. Љуйа... было имЯ отца вазира. Џоскольку в кочевых империЯх, особенно имеющих тюркские династии (как в хазарской державе), должности министров были наследственными, то можно предположить, что Љуйа был предшественником Ђхмада (или его старшего брата, если был таковой) в должности вазира. ’аким образом, в течение последнего десЯтилетиЯ VIII в. и в первом десЯтилетии IX в. должность главы вооруженных сил хазарского государства занимал Љуйа. ќто неизбежно приводить к заключению, что именно Љуйа укрепил крепость в Ѓерестове и разместил там оногурский гарнизонУ.

—то касаетсЯ ТнеизбежностиУ заключениЯ об идентификации летописного ЉиЯ и хазарского (точнее хорезмийского) Љуйа, то здесь, видимо, правильнее будет прислушатьсЯ к упоминавшемусЯ мнению ‚.џ. Џетрухина. Ћднако само признание возможности иранского происхождениЯ имени основателЯ Љиева довольно любопытно. Ќе менее интересно и мнение о возможности тюркской этимологии имени ™ек, высказанное ‚.Љ. Ѓылининым:

Т€мЯ ™ек, ™ека, возможно - славЯнизированное прозношение тюркской лексемы ТchekaУ, ТchekanУ (боевой топор, секира), при котором твердое -— перешло в смЯгченное Х’Х (-™ болгарского типа)У.

‚ этот рЯд попадает и, предположительно, мадьЯрское происхождение имени ‹ыбедь.

Т’ут вспоминаютсЯ будущие венгры, которые под предводительством ‹еведи контролировали хазарскую ТЃелую крепостьУ в бассейне ‘еверского „онца. ‚ честь ‹еведии территориЯ названа ‹еведиЯУ.

ЋстаетсЯ лишь добавить, что •орив также, видимо, имеет не славЯнское, а иранское или еврейско-хазарское основание. ‚ первом случае его свЯзывают с ирано-авестийским словом huare (солнце), а во втором - с библейским •оривом (буквально ТсухойУ, ТпустойУ, ТразоренныйУ - гора в Ђравийской пустыне; восточный хребет •орива называетсЯ ‘инаем).

Љак бы то ни было, основатели Љиева имеют, скорее всего, неславЯнские имена и врЯд ли были полЯнами. ’акой вывод хорошо согласуетсЯ с чтением рассказа о приезде Ђскольда и „ира в Љиев, сохранившемсЯ в ‹аврентьевской летописи.

Т€ поидоста по „непру, и идуче мимо и узреста на горе градок. € упращаста и реста: Т—ии се градок?У. Ћни же реша: ТЃыла суть 3 братьЯ: Љии, ™ек, •орив, иже сделаша градоко-сь, и изгибоша, и мы седим, платЯче дань р_о_д_о_м и_х, к_о_з_а_р_о_мУУ. (ђазрЯдка моЯ. -€.„.)

Џравда, многие исследователи считают, что в данном случае мы имеем дело с искажением первоначального чтениЯ. ‚ качестве такового они принимают текст €патьевской летописи, в котором выделеннаЯ часть фразы выглЯдит так: Ти мы седим род их платЯче дань козаромУ.

‡аметим, однако, что и при таком чтении понимание текста во многом будет зависеть от того, как понЯть выражение: Трод ихУ. ђечь здесь может идти и о том, что летописец считал полЯн потомками (ТродомУ) ЉиЯ и его братьев, и о том, что полЯне платили дань потомкам ЉиЯ - хазарам. ‚о всЯком случае уже одно то, что в наиболее ранних списках ТЏовести временных летУ в данном тексте встречаютсЯ разночтениЯ, служит свидетельством того, что летописцы второй половины XIV в. по-разному понимали этническую принадлежность основателей Љиева.