Ћбразование древнерусского государства: ‘уществует ли ЗнорманнскаЯ проблемаИ

win-1251 koi8-r cp866 iso-8859-5 mac translit

‘одержание €сториЯ

‹екциЯ 4

Ћбразование древнерусского государства.
(продолжение)

‘уществует ли ТнорманнскаЯ проблемаУ?

€менно так было воспринЯто сообщение ТЏовести временных летУ €оганном ѓотфридом Ѓайером и ѓерардом ”ридрихом Њиллером, двумЯ немецкими учеными, приглашенными Џетром I длЯ работы в ‘анкт-Џетербург в 1724 г. ‚ частности, опираЯсь на приведенный текст, они утверждали, что свое имЯ - ђоссиЯ вместе с государственностью - получила от скандинавов. Ћтветом на это стал ТрепортУ Њ.‚. ‹омоносова на высочайшее имЯ от 16 сентЯбрЯ 1749 г. по поводу труда ѓ. ”. Њиллера ТЋ происхождении имени и народа ђоссийскогоУ. ‚ нем в частности утверждалось, что

Тесли бы г. Њиллер умел изобразить живым штилем, то он ђоссию сделал бы столь бедным народом, каким еще ни один и самый подлый народ ни от какого писателЯ не представленУ.

‚ приведенной фразе настораживает сослагательное наклонение, употребленное великим ученым. €з этого как будто следует, что ѓ.”. Њиллер все-таки не ТизобразилУ и не ТсделалУ ђоссию Тбедным народомУ. Ћн лишь дал повод длЯ такого толкованиЯ зарождениЯ русской государственности. Ђ потому именно Њ.‚. ‹омоносову, которому после упомЯнутого ТрепортаУ …лизавета Џетровна поручила написать историю ђоссии, мы в значительной степени обЯзаны поЯвлением в законченном виде так называемой Тнорманнской теорииУ.

’очнее, Тхимии адьюнкту ‹омоносовуУ принадлежит сомнительнаЯ честь преданиЯ научной дискуссии о происхождении названиЯ ТрусьУ и этнической принадлежности первых русских кнЯзей вполне определенного политического оттенка. ‘пор между ТнорманистамиУ и ТантинорманистамиУ, то затихаЯ, то вновь обострЯЯсь, продолжаетсЯ уже свыше двух веков. Ћднако, повторю, он имеет не столько научный, сколько политический характер. ’ак что придетсЯ, видимо, согласитьсЯ с ‚. Ћ. Љлючевским, который назвал варЯжскую проблему патологией общественного сознаниЯ:

Тџ знаю, ‚ы очень недовольны, что все эти ученые усилиЯ разъЯснить варЯжский вопрос Я назвал ЯвлениЯми патологии... џ думаю, что могут прийти в голову вопросы, не лишенные интереса с какой-либо стороны и вместе лишенные всЯкого интереса со стороны научной. ‚ книгах, которые так сильно ‚ас занимают, Я не нашел ничего кроме бескорыстных и обильных потом усилий разрешить один из таких вопросов. €ногда общественнаЯ или ценнаЯ мысль с особенной любовью обращаетсЯ к сухим, бесплодным мелочам в области знаниЯ... Ђ ведь такой поворот в умах есть несомненно симптом общественной патологии... џ решительно порицаю насмешливое отношение к ученой пытливости, обращенной на подобные вопросы, - но только если она ограничивает научное значение своих разысканий пределами этнографической номенклатуры или генеалогической химии. Ќо когда исследователь подобных вопросов идет прЯмо в область настоЯщей, научной истории и говорит, что он разрешает именно вопрос о происхождении русской национальности и русского государства, будет жаль, если он не остановитсЯ на границе и не вспомнит, что национальности и государственные порЯдки завЯзываютсЯ не от этнографического состава крови того или другого кнЯзЯ и не от того, на балтийском или азовском поморье зазвучало впервые известное племенное название... €так, - повторЯю еще раз, - Я совсем не против вопроса о происхождении имени ђусь и первых русских кнЯзей, совсем не против пользы исследований подобных вопросов, а только против того положениЯ, что в этом вопросе ключ к разъЯснению начала русской национальной и государственной жизниУ.

Ќесомненно следует согласитьсЯ с великим историком и разделить фиктивную - в научном плане - Тнорманнскую проблемуУ на рЯд более ТмелкихУ, но гораздо более реальных и существенных длЯ пониманиЯ ранней истории ђуси вопросов. ‚ частности, следует особо рассмотреть проблемы:

происхождение и значение самого онима ТђусьУ;
этнической принадлежности первых русских кнЯзей;
роли ТварЯжского элементаУ в ранних государственных структурах „ревней ђуси и, наконец;
происхождение государства у восточных славЯн.

ЌесмотрЯ на вненаучность традиционной постановки ТварЯжской проблемыУ, нельзЯ не отметить, что споры ТнорманистовУ и ТантинорманистовУ оказались довольно плодотворными. Ћни заставили оппонентов длЯ доказательства своей правоты привлечь максимальное количество аргументов: лингвистических, текстологических, источниковедческих, археологических и пр. ‚ результате современнаЯ наука располагает огромным фактически материалом, который позволЯет с достаточным основанием сформулировать следующие основные выводы.