Kogda sovremennyi issledovatel' beret v ruki drevnerusskii istochnik pered nim neizbezhno dolzhen vstat' vopros: naskol'ko adekvatno on mozhet vosprinimat' tekst, sozdannyi prakticheski tysyacheletie nazad?

      Estestvenno, dlya togo, chtoby ponyat' lyuboe informacionnoe soobshenie neobhodimo znat' yazyk, na kotorom ono peredaetsya. No problema ne tak prosta, kak mozhet pokazat'sya na pervyi vzglyad. Prezhde vsego nel'zya byt' uverennym, chto lingvistam udalos' zafiksirovat' vse znacheniya (s uchetom vremennyh izmenenii) vseh slov, vstrechayushihsya v drevnerusskih istochnikah. Predpolozhim, odnako, chto vse osnovnye znacheniya slov vyyavleny i zafiksirovany, a issledovatel' pravil'no vybral iz nih naibolee blizkie “svoemu” tekstu. Etogo eshe nedostatochno, chtoby schitat', budto tekst ponyat. Sushestvuet poistine neischerpaemoe chislo individual'nyh smyslov, “okruzhayushih” naidennye obsheprinyatye znacheniya. V takih leksiko-semanticheskih polyah i formiruyutsya obrazy, kotorye pytaetsya donesti do nas avtor teksta. Metaforicheskie opisaniya etih obrazov i ih vzaimodeistvii sostavlyaet sobstvenno izuchaemyi tekst. Problema “lish'” v tom, chtoby ponyat' ih smysl (tochnee, smysly). Poetomu istorika, kak pravilo ne mozhet udovletvorit' bukval'nyi, lingvisticheski tochnyi perevod teksta sam po sebe. Po slovam L.V. Cherepnina, on - ne bolee chem odno iz vspomogatel'nyh sredstv dlya uyasneniya istoricheskogo smysla istochnika.

      Bez special'nogo izucheniya semantiki leksem (dazhe, na pervyi vzglyad, znakomyh issledovatelyu), prinyatoi v moment sozdaniya istochnika, tolkovanie ego teksta zatrudneno. Delo v tom, chto so vremenem slova preterpevayut v lone yazyka slozhnye specificheskie izmeneniya. Situaciya oslozhnyaetsya tem, chto filologi-rusisty tradicionno obrashali nedostatochnoe vnimanie na analiz podobnyh izmenenii.

      Pered nami - tipichnaya germenevticheskaya situaciya: neponimanie “temnogo mesta” v istochnike (a chasto takim temnym mestom mozhet byt' ves' tekst istochnika) sopryagaetsya s krizisom doveriya k prezhnim sposobam istolkovaniya yazykovyh faktov. Oboznachit' puti, kotorye pozvolyat preodolet' etu situaciyu, istolkovat' tekst vozmozhno blizko k smyslu, vlozhennomu v nego avtorom, naiti slovo, “kotoroe prinadlezhit samoi veshi, tak chto sama vesh' obretaet golos v etom slove”, - takova osnovnaya cel', kotoruyu stavit pered soboi avtor.

      Ochevidno, v podavlyayushem bol'shinstve sluchaev istorik ili literaturoved ishodit v svoei rabote iz neyavnoi predposylki, budto psihologicheskie mehanizmy ostayutsya neizmennymi na protyazhenii vekov. Inogda prezumpciya tozhdestva myshleniya letopisca i issledovatelya vyskazyvaetsya otkryto. Tak, govorya o stimulah vozniknoveniya novyh zhanrov drevnerusskoi literatury, D.S. Lihachev pryamo otmechaet, chto ih ne sleduet svyazyvat' s osobennostyami myshleniya sozdatelei etih zhanrov.

      Podobnaya tochka zreniya “ustarela” pochti na stoletie. Eshe v pervye desyatiletiya XX v. psihologi, etnografy i antropologi (prezhde vsego L. Levi-Bryul', a takzhe ego posledovateli i dazhe chast' kritikov prishli k vyvodu, chto psihologicheskie mehanizmy cheloveka istoricheski izmenchivy. Prichem ih izmeneniya ne svodilis' k kolichestvennomu nakopleniyu edinic myshleniya. Rech' idet o kachestvennyh preobrazovaniyah samih myslitel'nyh processov. V chastnosti, ustanovleno, chto individual'noe myshlenie, tak nazyvaemyi, zdravyi smysl, po mere razvitiya obshestva postepenno osvobozhdalsya ot kollektivnyh predstavlenii, drugimi slovami, myshlenie individualiziruetsya. Pri etom kollektivnye predstavleniya na raznyh etapah razvitiya obshestva sushestvenno otlichayutsya ot sovremennyh idei i ponyatii i ne mogut otozhdestvlyat'sya s nimi. Dlya predshestvuyushih obshestv, podcherkival L. Levi-Bryul', harakterno sovsem inoe myshlenie:

      S sovremennoi tochki zreniya takoe myshlenie ne imeet logiki, no oshushaetsya vpolne logichnym dlya svoego vremeni. K. G. Yung pisal:

      Dlya “arhaichnogo” (v terminologii K. G. Yunga) cheloveka

      Pri etom, po mneniyu Yunga, chelovek prezhnih epoh

      Vazhneishee sredstvo, pri pomoshi kotorogo chelovek myslit i, glavnoe izlagaet svoi mysli - yazyk. Navernoe, poetomu psihologi napryamuyu svyazyvayut razvitie myshleniya s razvitiem yazyka. Snachala slova predel'no konkretny, upotreblyayutsya preimushestvenno v kachestve imen sobstvennyh. Na vtorom etape razvitiya yazyka osushestvlyaetsya perehod k oboznacheniyu slovami celyh klassov yavlenii. V dal'neishem zhe slovo prevrashaetsya v orudie ili sredstvo vyrabotki ponyatii i tem samym terminologiziruetsya.

      Drevnerusskie teksty, sudya po vsemu, mogut byt' s polnym osnovaniem otneseny ko vtoromu iz nazvannyh etapov razvitiya yazyka. Opisaniya v nih eshe neterminologichny, no uzhe pozvolyayut tipologizirovat' proishodyashee. Odnako stepen' obobshennosti letopisnyh opisanii men'she, chem v privychnyh dlya nas tekstah; oni namnogo bolee konkretny, nezheli sovremennye “protokol'nye” zapisi. Konkretizaciya dostigaetsya v chastnosti putem posledovatel'nogo prisvoeniya opisyvaemym lyudyam, deistviyam, sobytiyam dopolnitel'nyh, tak skazat', utochnyayushih imen za schet ispol'zovaniya v opisaniyah “citat”, (chashe vsego kosvennyh) iz avtoritetnyh i, predpolozhitel'no, horosho izvestnyh potencial'nomu chitatelyu tekstov (kak pravilo sakral'nyh).

      Sledovatel'no, ne tol'ko nash obraz mira principial'no otlichaetsya ot obraza mira letopisca, no i ego opisaniya. Ponimanie etogo neizbezhno stavit problemu sootneseniya i samih imagia mundorum, i togo, kak oni otobrazhayutsya v istochnike. Bol'shaya podchinennost' individual'nyh predstavlenii letopisca i samogo teksta “kollektivnomu bessoznatel'nomu” zastavlyaet v kachestve pervoocherednoi, vspomogatel'noi zadachi ponimaniya stavit' problemu vossozdaniya “zhiznennogo mira” Drevnei Rusi v sovremennyh nam kategoriyah i ponyatiyah. Takaya rekonstrukciya neizbezhno dolzhna predshestvovat' popytkam ponyat' tekst istochnika, a tem bolee opisaniyam istoricheskogo processa, kak takovogo. Vvidu rashozhdeniya ponyatiino-kategoriinogo apparata, v kotorom my fiksiruem nashi predstavleniya o vneshnem i vnutrennem mire, s temi predstavleniyami, kotorye bytovali neskol'ko stoletii nazad, ona mozhet reshat'sya lish' na konvencional'nom, metaforicheskom urovne. Samo takoe opisanie, opirayusheesya na dvoinuyu refleksiyu, mozhet byt' lish' bolee ili menee priblizhennym obrazom, v chem-to obyazatel'no uproshennoi model'yu i nikogda ne sol'etsya s “tem” mirom.

      Dopolnitel'nye slozhnosti adekvatnogo (naskol'ko eto voobshe vozmozhno ponimaniya drevnerusskih proizvedenii, kak uzhe upominalos', svyazany s tem, chto v otechestvennoi knizhnosti otsutstvovali bogoslovskie sholasticheskie tradicii. Zdes' “govoryashee” intellektual'noe men'shinstvo (ne imevshee, pravda, universitetskogo obrazovaniya) vo mnogom napominaet zapadnoevropeiskoe “molchalivoe bol'shinstvo”. O ego mirovospriyatii mozhno sostavit' vpechatlenie v osnovnom po kosvennym dannym i edva li ne sluchainym “progovorkam”. Voznikaet nekotoryi porochnyi krug v izuchenii drevnerusskih istochnikov (v izuchenii istochnikov, skazhem, zapadnoevropeiskih podobnaya problema tozhe, vidimo, sushestvuet, no ne priobretaet takoi ostroty): s odnoi storony, ponyat' kak sleduet soderzhanie informacii istochnika mozhno lish' posle uyasneniya ego obshego smysla, s drugoi zhe storony, ponyat' cel' sozdaniya istochnika, ego social'nye funkcii i osnovnuyu ideyu mozhno, tol'ko vyyasniv, o chem, sobstvenno, govorit ego avtor (a v yavnoi forme on priznavat'sya v etom chashe vsego ne hochet).

      Letopisec, beseduyushii s nami, okazyvaetsya v polozhenii missionera, popavshego v stranu nevernyh. Ego rechi vo mnogom neponyatny neposvyashennym “dikaryam”. Ih vospriyatie proishodit na urovne privychnyh im obrazov i kategorii. Pri etom, odnako, ishodnye polozheniya i metafory podvergayutsya takim deformaciyam i metamorfozam, chto associativnye ryady, rozhdayushiesya v golovah “posvyashaemyh”, splosh' i ryadom uvodyat ih mysli sovsem ne tuda, kuda sobiralsya napravit' “missioner”. V luchshem sluchae ishodnyi i konechnyi obrazy svyazany kakim-to vneshnim shodstvom (pravda, chasto po tipu Bogorodica= “Mat' Syra-Zemlya”), v hudshem - iz vethozavetnoi pravovoi normy, procitirovannoi v populyarnom u otechestvennyh istorikov zakonodatel'nom pamyatnike, delaetsya vyvod o tom, chto Drevnyaya Rus' - rannefeodal'noe gosudarstvo. No glavnoe, pochti nevozmozhno ustanovit', naskol'ko daleki ili blizki transliruemyi obraz i vosprinimaemyi fantom: dlya etogo v podavlyayushem bol'shinstve sluchaev otsutstvuyut ob'ektivnye kriterii sravneniya.

      Drevnerusskie teksty ne tak elementarny, kak mozhet pokazat'sya pri pervom priblizhenii. Letopisec chasto pishet o sobytiyah stol' “primitivno”, chto u sovremennogo chitatelya mozhet slozhit'sya vpechatlenie (i zachastuyu skladyvaetsya!), budto ego sobesednik “umom prost i neknizhen”; kazhetsya on - neposvyashennyi ochevidec proishodyashego, beshitrostno opisyvayushii tol'ko chto uvidennoe. Privedu v kachestve harakternogo primera vyskazyvanie o letopisi cheloveka, ne chuzhdogo, tak skazat', hudozhestvennogo myshleniya. Filolog, prepodayushii v Institute kinematografii filosofiyu i kul'turologiyu, vosprinimaet letopis' tak:

      Pri etom podcherkivaetsya:

      Chasto imenno na takom oshushenii “effekta prisutstviya avtora” baziruyutsya datirovki etapov razvitiya letopisnyh svodov, delayutsya daleko idushie vyvody ob uchastii v letopisanii teh ili inyh lic, stroyatsya predpolozheniya o politicheskoi orientacii letopisca.

      Stoit, odnako, vzglyanut' na letopisnoe izlozhenie chut' pristal'nee - i “ochevidec” ischezaet. Emu na smenu prihodit ves'ma nachitannyi knizhnik, masterski podbirayushii iz mnozhestva izvestnyh emu proizvedenii “kuski dragocennoi smal'ty” (D. S. Lihachev), kotorye on skladyvaet v edinoe po zamyslu i grandioznoe po masshtabu mozaichnoe polotno letopisi. Privedu odin iz mnozhestva primerov takogo roda:

*Zdes' i dalee v citatah iz istochnikov poyasneniya v kvadratnyh skobkah moi; v kruglyh - izdatelei istochnikov.

      Polagayu, etogo primera dostatochno, chtoby ubedit'sya naskol'ko “sovremennym” i “prostym” mozhet stat' pod perom letopisca tekst, kompilirovanyi iz fragmentov proizvedenii, sozdannyh za neskol'ko sot let do togo po sovershenno drugomu povodu. Otsutstvie tekstual'nyh sovpadenii vryad li mozhet sluzhit' skol'ko-nibud' veskim argumentom dlya otricaniya blizosti privedennyh tekstov. Zdes', vidimo, rech' dolzhna idti o principial'no inom urovne tekstologicheskih parallelei, dokazatel'stvo kotoryh dolzhno byt' dostatochno strogim, hotya i ne osnovyvayushimsya na bukval'nyh povtorah.

      Tem ne menee i po sei den' pozicii tak nazyvaemogo associanizma ili associacanizma (storonniki etogo napravleniya vsled za Tailorom i Spenserom polagayut, chto “osnovnym zakonom psihologii yavlyaetsya zakon associacii, t.e. svyazi, ustanavlivaemoi mezhdu elementami nashego opyta na osnove ih smezhnosti ili shodstva” , a potomu “zakony chelovecheskogo duha... vo vse vremena i na vsem zemnom share odni i te zhe”) v special'noi literature po istochnikovedeniyu drevnei Rusi ostayutsya prakticheski ne pokoleblennymi. My prodolzhaem pytat'sya zastavit' letopisca govorit' na neznakomom emu yazyke - nesushestvenno kakom: veberovskom, toinbianskom, marksistskom ili kakom-libo inom. Ne strashno dazhe, chto my. Blagodarya takomu podhodu, teryaem osnovnuyu chast' informacii, kotoruyu prosto ne zamechaem, schitaya ee chem-to vrode “ornamental'nyh zastavok”, a ne tekstom, kak takovym, tem bolee, chto mnogie polagayut, budto

      i - kak obshii vyvod:

      Poskol'ku zhe po slovam D.S. Lihacheva “providencializm ne yavlyaetsya dlya nego [letopisca] sledstviem osobennostei ego myshleniya”, poskol'ku stanovitsya ochevidnym, chto “otvlechennye postroeniya hristianskoi mysli”, kotorye vstrechayutsya v letopisnyh svodah, nel'zya tolkom ispol'zovat' dazhe dlya izucheniya mirovozzreniya avtora toi ili inoi zapisi.

      Glavnoe, po-moemu, zaklyuchaetsya v drugom, a imenno: v bol'shinstve sluchaev my ne ponimaem dazhe togo, chto berem iz letopisnogo teksta. Esli zhe kto-libo iz issledovatelei pytaetsya ostanovit'sya i chestno priznat'sya v takom neponimanii, on tut zhe podvergaetsya zhestkoi kritike.

      Nashe otnoshenie k letopiscu kak k cheloveku dovol'no “prostomu”, chtoby ne skazat' primitivnomu, dumayushemu i ponimayushemu “po-detski”, vryad li mozhet oskorbit' drevnerusskogo knizhnika. Dlya nego eto bylo by edva li ne komplimentom. Dostatochno vspomnit' ego preklonenie pered chernecami i knyaz'yami, kotorye “umom prosty” (sr. o knyaze Izyaslave Yaroslaviche: “Ne be bo v nem' leti, no prost' muzh' umom”; ili o mitropolite Ioanne - “skopchine”, kotorogo privela knyazhna Yanka: “Be zhe sei muzh' ne knizhen, no umom prost i prostorek”). Gorazdo bolee takaya situaciya dolzhna nastorazhivat' i pugat' nas samih. Otnosyas' k letopiscu zapanibrata, pokrovitel'stvenno pohlopyvaya ego po plechu i ob'yasnyaya, gde on “oshibaetsya”, chto opisyvaet “neverno”, o chem povestvuet “nelogichno”, nastavlyaya ego tem samym (kak nam kazhetsya) “na put' istinnyi”, my dazhe ne zamechaem, kak ponimanie dovol'no slozhnogo i mnogourovnevogo teksta “prizemlyaetsya” i po bol'shei chasti svoditsya isklyuchitel'no k bukval'nym znacheniyam. Sam tekst adaptiruetsya (chasto v vide “nauchnogo” perevoda ili rekonstrukcii) k vozmozhnostyam ponimaniya sovremennogo issledovatelya. Tot zhe splosh' i ryadom zanyat lish' poiskami “veskih” illyustracii k svoim teoreticheskim rassuzhdeniyam po povodu togo, “kak eto dolzhno bylo byt'” v svete razrabatyvaemoi im koncepcii istoricheskogo razvitiya.

“Nadezhdy net...”?

      Estestvenno, vse o chem shla rech', ne sleduet vosprinimat', kak priznanie principial'noi nevozmozhnosti adekvatno ponimat' srednevekovye teksty. Ya lish' hotel v samyh obshih chertah eshe raz obratit' vnimanie na te slozhnosti, s kotorymi stalkivaetsya issledovatel' drevnerusskih letopisei i kotoryh on chashe vsego prosto ne zamechaet, a inogda ne hochet zamechat'. Prepyatstviya eti preodolimy, hotya i trebuyut ot issledovatelya dopolnitel'nyh usilii.

      Polagayu, uzhe sama kalibrovka voprosov, opredelyayushih i fiksiruyushih uroven' dostignutogo mezhdu letopiscem i istorikom vzaimoponimaniya, est' pervyi shag v razreshenii ostayushegosya ne(do)-ponimaniya. Uspeshnost' sokrasheniya psihologo-kul'turnogo prostranstva, razdelyayushego “sobesednikov”, vo mnogom budet zaviset' ot togo, naskol'ko tochno sformulirovany eti voprosy, kakuyu chast' polei vzaimodeistviya issledovatelya i teksta oni ohvatyvayut. Ih obsuzhdenie - neobhodimyi vazhnyi etap v vyrabotke putei osvoeniya letopisnyh (i prochih drevnerusskih) tekstov. Eto i zastavilo polozhit' v osnovu dannogo kursa takoe “obsuzhdenie”: sopostavlenie tekstov samih istochnikov i razlichnyh (inogda protivopolozhnyh i dazhe vzaimoisklyuchayushih) vzglyadov na nih.

Kak ego ponyat'?

      Ponimanie informacii, zaklyuchennoi v pis'mennom istochnike, zavisit prezhde vsego ot togo, naskol'ko tochno opredelil issledovatel' cel' sozdaniya dannogo teksta. Deistvitel'no, ego soderzhanie i forma napryamuyu svyazany s tem, zachem on sozdan. Zamysel - osnovnoi fil'tr, skvoz' kotoryi avtor (dlya nas chashe vsego letopisec) “propuskaet” vsyu informaciyu, kotoruyu poluchaet izvne. Imenno zamysel opredelyaet nabor i poryadok izlozheniya izvestii v letopisi. Malo togo, on v znachitel'noi stepeni obuslovlivaet vneshnyuyu formu izlozheniya, poskol'ku orientiruet avtora (sostavitelya, redaktora) na opredelennye literaturnye paralleli. Pri etom “literaturnyi etiket”prevrashaetsya iz chisto “vneshnego” priema v vazhnyi element proyavleniya soderzhaniya (esli literaturovedov interesuet preimushestvenno psihologiya literaturnoi formy, to istorika – psihologiya soderzhaniya teksta). Takim obrazom, naidennyi zamysel dolzhen pozvolit' neprotivorechivo ob'yasnit': 1) prichiny, pobuzhdayushie sozdavat' novye svody i prodolzhat' nachatoe kogda-to izlozhenie; 2) strukturu letopisnogo povestvovaniya; 3) otbor materiala, podlezhashego izlozheniyu; 4) formu ego podachi; 5) podbor istochnikov, na kotorye opiralsya letopisec.

      Put' vyyavleniya zamysla – obratnyi: iz analiza soderzhaniya tekstov, na kotorye opiralsya letopisec (i obshih idei proizvedenii, kotorye on bral za osnovu izlozheniya), cherez literaturnye formy, vstrechayushiesya v istochnike, sleduet vosstanovit' aktual'noe dlya ego avtora i potencial'nyh chitatelei soderzhanie otdel'nyh soobshenii, pamyatnika v celom, a uzhe togda pytat'sya vychlenit' bazovuyu ideyu, vyzvavshuyu k zhizni dannoe proizvedenie.

      Vidimo v etom zaklyuchaetsya odin iz putei “ochelovechivaniya” otechestvennoi istorii, pridaniya ei antropologicheskogo haraktera. Odnako sleduet uchityvat', chto nerazrabotannost' istoriko- i kul'turno-antropologicheskogo podhodov na otechestvennoi pochve proyavlyaetsya v dvuh krainih formah vklyucheniya antropologicheskogo materiala v lekcionnyh kursah po russkoi istorii.

      S odnoi storony, nekritichnoe perenesenie zapadnoevropeiskih “sazhencev” (vyvodov, sdelannyh na osnovanii zapadnoevropeiskogo materiala i s uchetom mental'nyh ustanovok nashih zapadnyh sosedei) na otechestvennuyu pochvu, chto podrazumevaet – po umolchaniyu – principial'noe tozhdestvo razvitiya Rusi-Rossii i Zapadnoi Evropy. Odnako dazhe esli udaetsya dokazat' principial'noe shodstvo, analogiyu osveshaemyh processov i sobytii, proishodyashih v Vostochnoi Evrope, s tem, chto sovershaetsya na Zapade, to iz etogo eshe ne sleduet, budto psihologicheskie mehanizmy, konechnym “punktom” ob'ektivacii kotoryh stali izuchaemye yavleniya, sovpadayut.

      S drugoi storony, u “antropologicheskih” avtorov, zanimayushihsya russkimi syuzhetami, ne menee populyarny apriornye utverzhdeniya (i glubokoe ubezhdenie), budto otechestvennaya pochva nastol'ko svoeobrazna, chto vryad li mozhet byt' do konca “vozdelana” s pomosh'yu “zapadnogo” instrumentariya (ne govorya uzhe o tom, chto chashe vsego takie avtory sovershenno ser'ezno polagayut: “Umom Rossiyu ne ponyat'”). Primerov tomu mozhno privesti mnozhestvo.

      Vse skazannoe zastavlyaet sdelat' vyvod, chto v nastoyashii moment chtenie antropologicheski orientirovannoi russkoi istorii v kachestve bazovogo kursa vryad li vozmozhno. Tem ne menee predstavlyaetsya poleznym vvedenie v uchebnyi process hotya by otdel'nyh aspektov antropologicheskih podhodov v prilozhenii k otechestvennoi istorii.

      Vidimo, rech' dolzhna idti, v pervuyu ochered', o metodah vyyavleniya sootvetstvuyushei informacii iz drevnerusskih istochnikov, o priemah i pravilah korrektnoi interpretacii ee ( v chastnosti, etimologicheskii analiz leksiki, kontent-analiz teksta s cel'yu vyyavleniya leksiko-semanticheskih polei, lingvisticheskaya germenevtika, opredelenie smysla pryamo ili kosvenno citiruemyh avtorom istochnika tekstov i t.p.). Vozmozhno takzhe izlozhenie otdel'nyh sobytii ili storon istoricheskogo processa s tochki zreniya ih psihologicheskoi podopleki, s opisaniem znachenii i smyslov, kotorye vkladyvali ih uchastniki v soi postupki ili kotorymi nadelyali ih sovremenniki (real'no ili v otobrazhenii, ostavlennom avtorom istochnika).

      K sozhaleniyu, podobnaya rabota stoit za ramkami “normal'nogo” istoricheskogo issledovaniya. Vvedenie dazhe elementov takogo analiza v strukturu lekcionnogo izlozheniya podchas grozit ser'ezno narushit', razorvat' logiku povestvovaniya. Odnako isklyuchit' ih vovse – znachilo by ser'ezno obednit' sam kurs, v znachitel'noi stepeni lishit' ego togo aspekta, kotoryi predstavlyaetsya principial'no vazhnym v nyneshnih usloviyah. Imenno poetomu ya byl vynuzhden vyvesti nekotorye podobnye syuzhety za predely sobstvenno lekcii, no sohranit' ih v kachestve svoeobraznyh prilozhenii. Takoi put' pozvolyaet hotya by priotkryt' dopolnitel'nye vozmozhnosti v izuchenii drevnerusskih istochnikov. Podchas ne buduchi vneshne svyazannymi s osnovnym izlozheniem, oni sushestvenno dopolnyayut i razvivayut ego, delayut analiz istochnikov bolee ob'emnym. Eto – neskol'ko inaya, netradicionnaya istoriya, ne isklyuchayushaya, vprochem, privychnyh podhodov, a, povtoryu, lish' dopolnyayushaya ih.

      V prilozhenie popali i kriticheskie zametki po povodu malonauchnyh, no ochen' populyarnyh psevdoistoricheskih sochinenii, poluchivshih v poslednee vremya shirokoe rasprostranenie. Schitayu svoim dolgom (priznat'sya, malopriyatnym) vklyuchit' etot material v dannyi kurs, poskol'ku podobnye izdaniya v izobilii pronikayut ne tol'ko na prilavki knizhnyh magazinov, no i v shkolu (kak v srednyuyu, tak i v vysshuyu) – inogda v pererabotannom vide, dazhe v kachestve uchebnoi literatury, a sledovatel'no, okazyvayut ser'eznoe vliyanie na formirovanie massovogo istoricheskogo myshleniya. Oboiti molchaniem ih sushestvovanie bylo by ne tol'ko neverno, no i opasno.

      Po hodu izlozheniya ya postarayus' kak mozhno obil'nee citirovat' istoricheskie istochniki, predostavlyayushie nam osnovnoi blok informacii, kotoruyu sohranili ih sovremenniki ili blizhaishie potomki sobytii. Kazhdaya citata istochnikov budet soprovozhdat'sya ob'yasneniyami, vstrechayushimisya v special'noi istoricheskoi literature s analiticheskoi kritikoi ee. Pri etom popytayus' ob'yasnit', v chem, na moi vzglyad, dostoinstvo kazhdogo iz podhodov, a v chem – ego nedostatki.

      Kak pisal v svoe vremya A.E. Presnyakov, predvaryaya obobshayushii trud, posvyashennyi obrazovaniyu Velikorusskogo gosudarstva, on vidit svoyu zadachu v tom, chtoby “raschistit' puti dlya bolee real'nogo ponimaniya nashego proshlogo”, a potomu ego kniga imeet znachenie bolee kriticheskoe, nezheli konstruktivnoe. Ne smeya stavit' svoe imya ryadom s imenem vydayushegosya istorika, tem ne menee polagayu, chto osnovnaya zadacha etogo kursa lekcii v principe ta zhe.